Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2014 (2-3040/2013;) ~ М-2456/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-157/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р. В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Мясо» к Веригиной Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мясо» обратилось с исковым заявлением к Веригиной Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивируют тем, что Веригина Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине № 3, принадлежащем ОАО «Мясо». С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № т-0339 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной коллективной материальной ответственности №т № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенных инвентаризаций были выявлены следующие недостачи: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11828,52 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548830,07 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309,73 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44449,82 рублей, всего на сумму 605418,14 рублей. Ввиду отсутствия между членами коллектива магазина соглашения о размере возмещения размера ущерба, причиненного коллективом, был исчислен работодателем пропорционально месячной тарифной ставке и времени фактически отработанному в межинвентаризационный период. Размер ущерба, подлежащий возмещения, составляет 286895,54 рублей. Ответчицей частично возмещена сумма долга в размере 10315,81 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Веригиной Г.Г. числиться недостача подотчетных ей товарно-материальных средств на сумму 276579,73 рублей. Просят взыскать указанную сумму с ответчика, а также сумму госпошлины 5965,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Мясо» Долганова Н.Г. уточнила исковые требования, пояснив, что требования поддерживает относительно возмещения ущерба, причиненного ответчиков, сумма которого определена результатами инвентаризации готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать 249780 руб. 19 коп. с учетом того, что ответчик частично возместила ущерб в размере 10315 руб. 81 коп.

Ответчик Веригина Г.Г. исковые требования не признала, пояснила, что инвентаризация была проведена с нарушениями, с суммой недостачи не согласна, работали честно, сумма выручки была хорошая. При проведении инвентаризации комиссия была не в полном составе, председатель комиссии Мочалов присутствовал только в начале инвентаризации, а затем ушел, член комиссии Кирюхин то заходил в магазин, наблюдал за работой комиссии, то несколько раз уходил. Итоговая сумма инвентаризации постоянно менялась, она несколько раз переподписывала документы по просьбе главного бухгалтера. Допускает, что инвентаризация могла выявить небольшую недостачу, но с суммой, которую ей предъявляют, она категорически не согласна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает главным бухгалтером в ОАО «Мясо», принимала участие в проведении инвентаризации в магазине № ДД.ММ.ГГГГ. На руках у участников комиссии имелись две одинаковые ведомости, в которых при подсчете отмечали наименование и количество. После окончания подсчета сверили два черновых экземпляра описи и расписались на каждой странице описи, как предусмотрено инструкцией. Она ушла в бухгалтерию, где разнесла фактическое наличие товара, сделана чистовой вариант описи товарно-материальных ценностей, оформила сличительную ведомость. Впоследствии материально-ответственные лица расписались в указанных документах и указали, то с результатами инвентаризации согласны. Затрудняется пояснить, почему в описи товарно-материальных ценностей от руки дописывала цифры, предполагает, что ошиблась, пересчитала, в итоге получилось не 657362 руб. 14 коп., а 556178 руб. 52 коп., далее в результате получилось 554923 руб. 15 коп., сумму недостачи уменьшила на сумму излишков. Также пояснила, что если в описи от руки не были занесены записи и остались чистые строки в графе «фактическое наличие», означает, что данный товар не обнаружили в магазине, но должен был быть или нет товар, позже смотрели по бухучету. В состав комиссии входили кроме нее и материально-ответственных лиц, также ревизор ФИО5, генеральный директор ФИО6и начальник службы безопасности ФИО7 В процессе проведения инвентаризации ФИО6 несколько раз выходил из магазина по каким-то важным производственным делам.

Свидетель ФИО5 пояснила, что как ревизор участвовала в инвентаризации в начале июня 2013 года, кроме нее участвовали Кирюхин, главный бухгалтер,, директор и продавцы. Пришли утром, сняли кассу, по описи перевешивали, пересчитывали, при этом директор и Кирюхин то уходили, то приходили, постоянно не находились при инвентаризации.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает начальником службы безопасности, присутствовал при инвентаризации в июне 2013 года, постоянно не находился в помещении, выходил несколько раз. У продавцов остался один экземпляр чернового варианта описи, второй остался у ревизоров. На следующий день пригласили в кабинет главного бухгалтера, где он расписался в чистовом варианте инвентаризационной описи.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ранее работала уборщиком в ООО «Мясо», в июне 2013 года пришла на работу утром, в 9 часов пришли директор и главный бухгалтер и объявили, что будет инвентаризация, магазин закрыли. Присутствовали главный бухгалтер, продавцы, Лицкевич. Директор и Кирюхин пришли утром, затем ушли и до окончания инвентаризации отсутствовали.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника

состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

…

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 2.2 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства» для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств) персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Веригина Г.Г. принята на работу продавцом третьего разряда в ОАО «Мясо», что подтверждается копией приказа № (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мясо» и Веригиной Г.Г. был заключен трудовой договор №№, согласно которому Веригина принята на работу в магазин № на должность продавца с материальной ответственностью (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мясо» и Веригиной Г.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мясо» и членами коллектива магазина № (ФИО3, ФИО10) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 10-11). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 уволена по ст. 81-П6-Г ТК РФ (за совершение хищения по месту работы) (л.д. 14).

В соответствии с приказом ОАО «Мясо» от ДД.ММ.ГГГГ без номера для проведения инвентаризации в магазине № назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя – генерального директора ФИО6, членов комиссии - начальника отдела службы безопасности ФИО7, главного бухгалтера ФИО4, ревизора ФИО11, ст. продавца ФИО3, продавца ФИО10 (л.д. 92). В данный приказ внесены неоговоренные исправления: фамилия ФИО11 зачеркнуто, от руки вписано: ревизор ФИО5 Инвентаризации подлежали, как следует из приказа, готовая продукция, денежные средства. Несмотря на то, что инвентаризация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, приказом установлено, что материалы инвентаризации должны быть сданы в бухгалтерию ОАО «Мясо» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных истцом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-91), Сличительной ведомости результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вверенного имущества 548830 руб. 07 коп. Поскольку в магазине работали два материально-ответственного лица ФИО10 и Ничипорчук, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, ответчик произвел расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению ФИО10, следующим образом: ФИО10 было отработано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 254 дня, ФИО3 280 рублей. Всего 536 дней. Сумма недостачи составляет 548830,07 руб.:536=1024 руб. 254 х 1024 + 260096 руб. – 10315 руб. 81 коп. = 249780 руб. 19 коп. При этом, суд принимает во внимание, что данные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инвентаризация товарно-материальных ценностей по приказу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из показаний представителя истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, фактически в проведении инвентаризации и подсчете товарно-материальных ценностей принимали участие главный бухгалтер ФИО4, ревизор ФИО5 и два материально-ответственных лица: ст. продавец ФИО3, продавец ФИО10

Председатель комиссии ФИО6 присутствовал в магазине № только в начале инвентаризации, а затем вернулся в помещение, где проходила инвентаризация, к ее окончанию. Член комиссии ФИО7 участия в подсчете и взвешивании не принимал, находился рядом с членами комиссии, наблюдал за ее работой, при этом несколько раз на неопределенное время выходил за пределы магазина.

Таким образом, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № ОАО «Мясо» было допущено нарушение требований, изложенных п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Как установлено из пояснений ответчика и свидетелей, и следует из письменных материалов дела, инвентаризация проводилась с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно п.2.6 Методических указаний Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Как следует из пункта 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Пункт 2.10 – Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Исследовав представленный ответчиком черновой экземпляр инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-91), в то время как инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на первых четырех, затем на 7,8,9,10-ом листах документа, содержащего перечень товара, имеются подписи ст. продавца Ничипочук, продавца ФИО10, ревизора Лицкевич, а отсутствуют подписи остальных трех членов комиссии Мачалова, Лапа, Кирюхина, что недопустимо, поскольку 13 листов инвентаризационной описи не сшиты и не скреплены надлежащим образом, следовательно, каждый лист данного документа должен быть подписан всеми членами комиссии. На пятом, шестом, одиннадцатом, двенадцатом – отсутствует подпись членов комиссии – Мочалова и Кирюхина, На 11-м листе имеется подпись только Ничипорчук и отсутствуют подписи всех остальных членов комиссии.

Как установлено из пояснений ФИО10, ФИО3, а также членов комиссии ФИО4, ФИО5, при проведении инвентаризации результаты записывали в черновые экземпляры ведомости, один из которых находился у материально-ответственных лиц. Впоследствии записи были сверены. По окончании работы по проведению инвентаризации члены комиссии покинули магазин, оставив один экземпляр черновой описи у ФИО4, второй – у ФИО10

ФИО10 лишена была возможности в дальнейшем принимать участие при сверке произведенных членами комиссии записей, поскольку сверка производилась на следующий день после проведения инвентаризации в ином помещение в отсутствии ее, а также в отсутствии другого материально-ответственного лица, а единолично составлялся чистовой вариант инвентаризационной описи и сличительная ведомость главным бухгалтером ФИО4, после чего была приглашена продавец ФИО10, которой было предложено подписать документ. Данный факт не был оспорен в судебном заседании. При указанных обстоятельствах нельзя сказать, что проверка имущества комиссией проводилась в присутствии материально-ответственного лица, поскольку сверка записей по произведенным расчетам и занесение в чистовой вариант инвентаризационной описи производилась единолично главным бухгалтером ФИО4, в отсутствие членов комиссии, в том числе материально-ответственных лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее и считает нарушением положений Методических указаний:

- на странице 2 инвентаризационной описи, заполняемой в момент инвентаризации в магазине, под порядковым номером 21 на листе 2 в графе количество внесены исправления (зачеркнута цифра 2), при этом данное исправление заверено не всеми членами комиссии (в том числе ФИО10), а только Лапа, Ничипорчук, Лицкевич.

- на стр. 3 зачеркнуты записи в графе «фактическое наличие», порядковый номер 39; 59; 69; исправления заверены не всеми членами комиссии (в том числе ФИО10), а только Лапа, Ничипорчук, Лицкевич.

- на стр. 6 зачеркнуты записи в графе «фактическое наличие», порядковый номер 126; исправления заверены не всеми членами комиссии, а только Лапа, Ничипорчук, Лицкевич.

- на стр. 8 зачеркнуты записи в графе «фактическое наличие», порядковый номер 170; исправления не заверены членами комиссии.

- на стр. 9 в графе «фактическое наличие» 3 исправлено на 2, порядковый номер 213, - заверены не всеми членами комиссии (в том числе ФИО10), а только Ничипорчук, Лицкевич.

- на стр. 12 в графе «фактическое наличие» внесены исправления, членами комиссии не заверены.

Кроме того, на стр. 12 чистового варианта инвентаризационной описи в графе фактическое наличие, сумма в печатном варианте итого по описи указано 101183 руб. 62 коп., затем данная запись исправлена записью от руки 102438 руб. 99 коп., далее идет запись от руки 103323 руб. 51 коп., при этом, не понятно, какое же значение цифр верное. Далее от руки внесены записи под цифрой 1 и цифрой 2, соответственно, 556178, 52 и 554923,15. Значение этой записи понятно только главному бухгалтеру. Таким образом, из представленных документов, однозначно невозможно определить размер недостачи товарно-материальных ценностей.

Как следует их Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении ущерба предприятию не доказана, поскольку инвентаризация велась с грубыми нарушениями. Ее результаты вызывают сомнения у суда. Принимая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, фактическая сумма недостачи. Наличие подписи Веригиной Г.Г. в инвентаризационной описи и ее письменные объяснения не служит бесспорным доказательством ее вины в образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей, так как размер причиненного ущерба истцом в судебном заседании не доказан. В иске следует отказать. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Мясо» к Веригиной Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.