Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2012 от 23.01.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Плучевской И.В., подсудимого Перегородиева ВА, защитника - адвоката Дюльгярова А.Л., представившего удостоверение № 1442 и ордер № 003599, потерпевшего ААГ, представителя потерпевшего – адвоката Селиверстова В.В., представившего удостоверение № 2264 и ордер 062115,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Перегородиева ВА, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., .............., образование .............., .............., .............., .............., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перегородиев В.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

.............., в 20 часов 20 минут, водитель Перегородиев В. А., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя автомобилем .............., двигаясь по .............. у .............., легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, создав опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПД Д РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п.п. 9.10, 10.1 часть 2 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части дороги не соблюдая безопасный боковой интервал, при возникновении опасности для движения в виде стоящего на проезжей части дороги пешехода, не снизил скорость автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода АГМ, В результате дорожно-транспортного происшествия АГМ был причинен тяжкого вреда в виде: тупой сочетанной травмы сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой, перелома грудины, ребер, правого бедра, ушибленной раны лба. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений АГМ скончался в карете скорой помощи.

После совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый Перегородиев В.А с места происшествия скрылся.

Подсудимый Перегородиев В. А свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, признал частично, отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суду показал, что .............., время точно сказать не может, после обеда он приехал .............. к ПГМ, чтобы помочь ей сделать кран. Съездил, купил, сделал, потом поехал домой. Не доезжая остановки, увидел, что стоит .............., но не габариты, ни аварийка не были включены. Появился внезапно человек, он его сбил. Сильно испугался. Приехал к .............. .............., попросил вызвать милицию. Там у них гости были, сильно трясло, налили ему водки. Потом .............. приехали. Через время приехала милиция, отвезли его в отдел. Он написал явку с повинной. От ПГМ он выехал в 19 часов. У ПГМ спиртное не употреблял. Двигался он по .............., по направлению в ............... Автотранспортные средства он не обгонял. Двигался со скоростью 60 км/час по своей полосе - по правой крайней, ближе к обочине. Он видел автомобиль .............., которая стояла около обочины. При движении, когда он объезжал .............., он отвлекся на магнитофон в машине и в этот момент произошел удар. .............. он заметил примерно на расстоянии 50 метров, человека не видел. Он отвлекся, увидел человека уже перед самым капотом, и не успел затормозить. Объяснить расхождения в показаниях с ТРА в той части, что со слов ТРА он обгонял машины и ехал с большой скоростью, он не может. Он проезжал на расстоянии примерно 1 метр от ............... Он понял, что сбил человека, что совершил наезд, когда произошел удар. Он уехал, так как сильно испугался. Он не помнит, было ли освещение на месте ДТП. Его водительский стаж не больше 2 лет. Он знал, что мед. освидетельствование нужно будет проходить после каждого ДТП.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Перегородиев В. А свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, и показал, что .............. примерно в 18 часов он на данном автомобиле выехал из дома в .............. для того что бы поменять водопроводный кран у своей знакомой ПГМ, которая проживает по адресу ............... Пробыл у нее некоторое время после чего направился к домой. Двигаясь со стороны .............. в сторону .............. со скоростью 60 км/час, время суток было темное, на проезжей части дороги горели фонари уличного освещения, проезжая часть дороги была сухая, видимость проезжей части дороги составляла 40 метров, в автомобиле он находился один не доезжая .............. он не заметил человека который стоял рядом с автомашиной .............. на проезжей части дороги и объезжая автомобиль .............. на расстоянии 1 метра от левой габаритной точки автомобиля .............., внезапно для него произошел удар в правую часть автомобиля, и он от испуга не останавливаясь продолжил движение и направился к .............. которая проживает по адресу ............... Он остановил свой автомобиль у ворот её дома. Когда он вышел из автомобиля увидел что на автомобили имеются следующие технические повреждения: повреждено переднее лобовое стекло автомобиля, передний капот автомобиля в правой части, передний бампер автомобиля в правой части, крыша автомобиля, передняя Декоративная решетка радиатора. Он вошел в дом к ............... В доме .............. находились гости. Он сообщил .............. о том, что несколько минут назад он на .............. у .............. сбил человека и не остановившись уехал с места ДТП и сразу же приехал к ней домой. Он попросил .............. сообщить о случившемся ............... На столе у .............. стояла бутылка водки, так как он находился в стрессовом состоянии, выпил 2 стакана водки, примерно 200 грамм. Спустя некоторое время, по адресу, где проживает НЕА приехал .............., который вместе с .............. поехали на место ДТП. Сам он на место ДТП не поехал так как, боялся расправы со стороны родственников потерпевшего, помощь пострадавшему он не оказывал так как на месте ДТП было много людей. Позже по месту жительства .............. приехал .............. и сотрудники полиции, которым он написал явку с повинной. Позже от сотрудников полиции он узнал, что гражданин АГМ, .............. года рождения, от полученных травм скончался в карете скорой помощи. Данное ДТП он совершил не специально а той причине, что его не видно было на проезжей части дороги. Вину в совершенном ДТП признал полностью в содеянном раскаивается, так как в результате ДТП погиб пешеход, на которого он совершил наезд своим автомобилем. Однако он не согласен с квалификацией по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он в момент ДТП был трезв, и не употреблял спиртных напитков. (л.д. 139-142)

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Перегородиев В. А показал, что у ПАА имеется автомашина .............., которой он управляет по рукописной доверенности. Данный автомобиль .............. приобрел .............. году. Государственный технический осмотр на автомобиль пройден и автомобиль находится в технически исправном состоянии. .............. примерно в 18 часов он на данном автомобиле выехал из дома, где проживает, поехал в .............. для того, чтобы поменять краник на печке. Когда он приехал по адресу .............., где есть мастерская, он отремонтировал печку на автомобиле. Спустя некоторое время он поехал к ПГМ, которая проживает в ............... Пробыл у нее некоторое время, после чего направился домой. Двигаясь со стороны .............. в сторону .............. со скоростью 60 км/час, не доезжая .............., он не заметил человека, который стоял рядом с автомашиной .............. на проезжей части дороги и внезапно для него произошел удар, и от испуга, не останавливаясь, продолжил движение и направился домой к .............., которая проживает .............., где он и припарковал свой автомобиль. Когда он вышел из автомобиля, он, посмотрев на повреждения, понял, что сбил человека. В данном автомобиле он находился один, пассажиров не было. Спустя некоторое время, по адресу, где проживает НЕА приехали сотрудники полиции. Позже от сотрудников полиции он узнал, что гражданин АГМ, .............. года рождения, от полученных травм скончался на месте. Данное ДТП он совершил не специально, а по той причине, что ему не видно было пешехода на проезжей части дороги. Вину в совершенном ДТП признал полностью, в содеянном раскаивается так как в результате ДТП погиб пешеход на которого он совершил наезд своим автомобилем. (л.д. 28-31)

Виновность подсудимого Перегородиева В.А подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ААГ показал, что АГМ .............. находился на работе, работал ............... АГМ ехал на заправку по .............., а он в это время находился в маршрутном такси, ехал домой. Ему позвонил знакомый, сказал, чтобы он ехал на .............., так как там АГМ ударил машину. Ему не сказали, что АГМ ударили. Когда он приехал туда, тела АГМ уже не было. Были включены аварийные знаки, много народу было. Потом сказали, что АГМ увезли на скорой помощи. Он поехал на машине, и на .............. неподалеку от больницы увидел карету скорой помощи, у которой также были включены аварийные знаки. Он подошел, открыл дверь. АГМ лежал в крови, врачи его откачивали. Потом врачи закрыли дверь, сказали, что сюда нельзя, потом доехали до больницы, заехали во двор, ему сказали, что спасти АГМ не удалось. Зачем АГМ вышел из машины перед ДТП, он не знает. С ним больше никого в машине не было, никто с ним не ехал. О том, кто сбил АГМ, он узнал, когда в горотдел приехал. Перегородиева до этого он не знал. Машина АГМ стояла у обочины, не доезжая немного до остановки. АГМ позвонил ему последний раз в два часа дня, попросил деньги на счет кинуть, больше он его не слышал и не видел.

Свидетель САВ показал, что он работает инспектором ИДПС ОГТБДД ОМВД России по Минераловодскому району. Они приехали на аварию меньше чем через 5 минут, потому что находились на .............., рядом там, патрулировали, им сообщили об аварии, и они сразу поехали туда. Подсудимого не было на месте, там были граждане, которые останавливались, и соответственно, человек погибший. Стояла .............., она от трупа располагалась примерно в 12 метрах. Это транспортное средство, которое принадлежало потерпевшему. И все, больше транспорта не было. Они сразу приехали, оцепили место, фишки поставили, и все. Дождались скорая приехала. Госпитализировали сразу, увезли. Потом приехал начальник уголовного розыска Ш., руководство. Доложили всем о данном факте. Ему дали команду, он оцепил, и никого не пускал, транспорт не пускал. Приехал следователь. Им сообщили, где автомашина стоит. Они поехали: он, и сотрудник отдела уголовного розыска. Когда приехали на место, Перегородиев находился дома. Там находилась автомашина. Только по ее тех.повреждениям можно было понять, что произошло. Автомашина семерка белого цвета, темно было, видно было, что светлая, лобовое стекло разбито сильно, оно было в крови, капот, решетка была разбита, капот помят. Машина была разбита, и сразу было видно, что ДТП было совершено, тем более что кровь была на лобовом стекле. Они сразу человека забрали. Когда Перегородиев вышел, он не отрицал, что был за рулем, сразу рассказал о ДТП, говорил, что не увидел умершего, но это уже, когда они везли его в наркологию. У него был ярко выраженный запах алкоголя. Был ли он трезвый или пьяный за рулем, не знает. Может быть, приехал и употреблял алкоголь уже после этого. Это трудно определить, по крайней мере, ему, он не компетентен. Подсудимый был искренен, когда говорил об обстоятельства ДТП, вежлив, корректен. Разговора о том, когда он употреблял спиртное, не было.

Свидетель САА показал, что он работает инспектором ИДПС ОГТБДД ОМВД России по Минераловодскому району. Они с напарником САВ получили сообщение от дежурного по УВД. Выехали на .............., точно адрес не помнит. Стояла .............., перед ней впереди слева, на проезжей части дороги лежал гражданин, фамилию не помнит, водитель ............... На место была вызвана скорая, после чего его увезли в больницу. На момент прибытия, кто, какой автомобиль и какой водитель совершил данный наезд, известно не было. По прошествии времени установили, что ДТП совершил автомобиль ............... Напарник обследовал улицы .............. и на .............., номер дома не помнит, обнаружил автомобиль и водителя. Водителя доставили в УВД. Водитель сам пояснил и по повреждениям на автомобиле, было четко видно, что это он совершил ДТП. Когда они возили Перегородиева на освидетельствование в наркологию, подсудимый им пояснял, что употреблял алкоголь – водку в большом количестве перед тем как сесть и поехать, до совершения ДТП. В момент совершения был в алкогольном опьянении, поэтому и скрылся.

Свидетель ТРАпоказал, что .............. он ехал домой примерно в 18 часов 50 минут. Ехал со скоростью примерно километров 50-60, около него пролетела машина ............... Он взял правее, машина объехала меня. Он увидел, что метрах в 80-100 стоит .............., а хозяин .............. подходит к водительской двери машины. Видно было, что водитель хотел открыть дверь ............... Обогнавшая его машина ударила человека и проехала дальше. Водитель .............. от удара очутился метров в 15-20 от ............... Он остановился, посмотрел, никаких признаков жизни нет, поехал дальше, хотел поймать машину, допустившую наезд, но в потоке машин тот уехал. Он поехал в сторону .............., думал там его поймать. Увидел, что по .............. стоит машина скорой помощи, подошел к водителю, сказал ему, что произошла авария, столкновение, сбили человека и попросил его выручить, подъехать туда. Он сказал, что находится на вызове и не может уехать. Он попросил вызвать другую бригаду и вернулся обратно на место ДТП, там уже были родственники, друзья. Он узнал, что сбили его знакомого по имени Г.. Приехал следователь, ГАИ, стали опрашивать. Водитель .............. находился около двери, видимо, хотел ее открыть, он видел, что он шел к .............., к водительской двери, шел вдоль машины, рядом с машиной. У подсудимого нормальная скорость была. Если он ехал со скоростью 50-60 киллометров, то подсудимый ехал километров 80, может быть, чуть больше. Подсудимый ударил водителя .............. правой частью своего автомобиля, наверное, боковой. Не понять, что он сбил человека, он не мог. На участке местности, где произошло ДТП, на столбах свет горел. Он видел человека, его силуэт, с расстояния примерно метров 70-80, при этом был включен дальний свет фар. Когда он ехал, перед ним были автомашины, они со скоростью проезжали. Впереди него никто не ехал. Он четко видел дорогу и ............... Остальные автомобили обгоняли его. Он точно называет время произошедшего, так как у него на табло время указано и на часах, ему жена позвонила, спросила, где он находится, он сказал, что уже едет и посмотрел на часы, было где-то 18-50, 18-55. От места, где он посмотрел на часы и до места ДТП, прошло секунды 2-3, максимум 5 секунд.

Свидетель К.Р.В.показал, что он работает оперуполномоченным ОРЧ УР ОМВД России по Минераловодскому району. .............. он находился на суточном дежурстве, поступило указание от старшего смены выехать в составе СОГ на место происшествия. По прибытию на место, человека, которого сбили, уже не было. Было много людей, кровь на земле. Стали собирать первоначальный материал, в ходе сбора материала получили информацию о том, что человек, совершивший ДТП, находится ............... После этого он совместно с сотрудниками ГАИ поехали на .............., нашли разбитую машину. Зашли в дом и обнаружили там Перегородиева, который сидел за столом, перед ним стояла бутылка водки, он пил. Спросили, чья машина, он сказал, что его машина, что он сбил человека, испугался и скрылся. Информацию о совершенном ДТП они получили от мужчины, фамилию которого он не помнит, как он понял, родственник подсудимого, было очень много людей и машин на месте ДТП. Он так понял, что Перегородиев находился в доме, где живет НЕА. Он беседовал с Перегородиевым в тот же момент, когда приехал. Перегородиев сказал, что сбил человека, испугался, скрылся. Они его доставили в отдел, где он написал явку с повинной. Он спрашивал у Перегородиев, был ли он в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, Перегородиев сказал, что не употреблял за рулем, а употребил после наезда. На столе перед Перегородиевым стояла бутылка водки, но при нем подсудимый не пил. Он спрашивал у подсудимого, почему он скрылся. Перегородиев повторял одно и тоже – испугался, испугался и все, он неадекватный был. Когда они приехали, Перегородиев был выпивший, но он не знает, когда Перегородиев пил, от него был запах перегара. Перегородиев сказал, что выпил примерно полбутылки водки. Они приехали к нему примерно через полчаса.

Свидетель М.Т.Н.показала, что .............. она находилась в гостях у НЕА, когда приехал Перегородиев. Он зашел, его трясло. Она обняла его, поцеловала, спросила, что случилось, а он ее оттолкнул. Он что-то начал невнятно говорить наподобие того, что теперь будет. Налили ему воды, не помогло. З.В.А. налил ему водки, после водки, он сказал, что сбил человека, позвонить .............., вызвать милицию. Когда он приехал, запаха алкоголя от него не было, он был трезвый - его не шатало, движения координированные.

Свидетель А.С.А. показал, что .............. он был в гостях у НЕА. Когда приехал Перегородиев, он был – испуганный. Сначала он был на кухне, потом зашел, сказал, что человека сбил. Из его разговора он понял, что он человека сбил. Перегородиев попросил позвонить ............... Приехали .............. и поехали на место ДТП. Когда Перегородиев сказал, что сбил человека, ему налили два стакана. Перегородиев зашел в испуганном состоянии после аварии, трезвый, запаха от него не было.

Свидетель Н.А.А. показал, что подсудимый – ............... .............. подсудимый приехал около 8 часов. У него было неадекватное состояние, шоковое. Он начал спрашивать, что случилось. Он молчит, в шоковом состоянии. Водка стояла на столе. З.В.А. налил ему водки. Он сел, рассказал, что сбил человека. Они налили Перегородиеву водки, чтобы он расслабился, рассказал, что случилось, стресс снял. Он выпил 2 стакана примерно по половине грамм по 150, может меньше чуть. Он с .............. на место ДТП ездил. Там увидел знакомого милиционера, и сказали, что Перегородиев совершил ДТП, что он у него дома сидит. Он не знает, был ли трезв Перегородиев на момент ДТП. Когда Перегородиев зашел к ним домой, признаков опьянения не было - запаха не было.

Свидетель НЕА - .............. показала, что .............. около 20 часов .............. приехал. Ехал он домой и заехал. Его всего трусит, он что-то говорит – не понятно что, весь зеленый, черный какой-то, его трусит. Они спросили, что случилось. Он ничего не может сказать, что-то не понятное говорит, что он человека то ли сбил, то ли убил. Гости спросили, что случилось. Тоже ничего не поймут. Дали ему воды – не помогло. Дали водки. Он стал более внятно говорить, она позвонила ............... Они приехали, с .............. поехали на место, и С. отдали, потому что он говорит, вызывайте милицию. Когда .............. вошел, с ним она и М.Т.Н. первыми заговорили. До ДТП .............. был трезв, он никогда пьяным за руль не садился. Когда .............. приехал, запаха от него не было, она рядом стояла.

Свидетель З.В.А. показал, что .............. вечером примерно в 19 часов он со своей гражданской женой М.Т.Н. пришел в гости к куме – НЕА. В гостях у них находился знакомый А.С.А.. Они с женой принесли бутылку водки, чтобы поужинать, так был выходной, воскресенье. Они сидели, разговаривали, женщины готовили поужинать. Где-то примерно в 19 часов 30 минут, минут через 25-30 после их прихода, стукнула калитка, зашел С. Перегородиев, сразу ничего не мог сказать, был очень взволнован. .............. ему налила воды. Он выпил, но был весь на взводе. На столе стояла бутылка водки. Он предложил Перегородиеву налить водки. Налил половину двухсотграммового стакана водки. С. выпил – не помогло. Он налил вторые полстакана – выпил, по прошествии минут 5 стал успокаиваться, смог рассказать, что совершил наезд на человека, но так как испугался, приехал к ............... Сказал, чтобы .............. позвонила ............... Когда приехал .............., они с женой ушли. Водки Перегородиеву он налил, чтобы тот успокоился и смог рассказать, что произошло. Когда Перегородиев приехал, он был трезв, запаха алкоголя от Перегородиева не было. Сам он в тот день не пил, был трезв.

Свидетель ПГМ показала, что они с подсудимым Перегородиевым ............... .............. она позвонила Перегородиеву, так как у нее сломался кран, попросила, чтобы он приехал, починил кран. Он приехал, они поехали, купили новый кран, он поставил его. Они попили чай. Позвонила ГИ – .............. подсудимого, позвала его домой, он уехал от нее. К ней Перегородиев приехал часов в 11, где-то в 19-10 – 19-15, начале восьмого вечера, уехал, весь день находился у нее. При ней он спиртное не употреблял, заезжал ли куда-нибудь Перегородиев после того, как уехал от нее, и что ел - пил, она не знает.

Свидетель АМИ - .............. погибшего показал, что АГМ утром рано в 6 часов пошел на работу. Не вернулся с работы. Он его увидел уже в морге. Похороны оплачивали и он и ............... АГМ был дисциплинированным водителем, нарушений у него не было. Он никогда не привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Свидетель АВР - .............. погибшего показала, что утром как всегда .............. пошел на работу. Вечером .............. она узнала, что .............. машина сбила, он умер. Расходы на погребение понесла семья.

Свидетель ШАМ показал, что он работает экспертом Пятигорского отдела Ставропольской ЛСЭ Минюста России. Он проводил экспертизу по данному делу. В случае изменения исходных данных предоставленных эксперту - автотехнику на производство автотехнической экспертизы в части освещенности проезжей части дороги, а именно отсутствие естественного и искусственного электрического освящения, могли повлиять на выводы экспертного заключения в зависимости от того, какая была видимость - если будет установлено, что видимость была ограничена светом фар, и не было ни искусственного, ни естественного освящения, то это может повлиять. Данные о цвете одежды пешехода, отсутствие на ней светоотражающих элементов, будут влиять на видимость пешехода при свете фар, если будет установлено, что видимость была ограниченной. То есть если на пешеходе есть какие-то светло-белые или серые части одежды, то она соответственно будет видна на более значительном расстоянии. Если одет в темную одежду, соответственно будет видно хуже. По данному уголовному делу имел место наезд на пешехода, который находился вне автомобиля, то есть имело место не столкновение с автомобилем, поэтому разницы нет, были ли габаритные и аварийные огни на автомобиле «..............». В зависимости от того, какой изгиб, его характеристика, наличие изгиба будет иметь значение для производства автотехнической экспертизы. Но на схеме к данному ДТП прямолинейный участок, прямой. Вопрос о том, возможно ли установление экспертным путем находился ли пешеход в движении, шагом или бегом, либо находился в неподвижном состоянии, может быть разрешен судмедэкспертом. Согласно постановлению, пешеход находился в неподвижном состоянии, стоял в вертикальном положении. Если будет установлено другое, то обстоятельства конечно поменяются. Ему давались параметры расположения пешехода - 1 метр от крайней левой боковой части автомобиля, то есть от «..............» до места наезда. Для производства экспертизы приводилось техническое состояние транспортного средства, и повреждения бокового правого зеркала автомобиля .............. не было установлено. Если бы удар пришелся практически посередине автомобиля .............., то в таком случае, автомобиль .............. должен был бы контактировать с автомобилем «..............». Но автомобиль «..............» не осматривался. Если пешеход не управлял транспортным средством, а находился за пределами него, то исследуется наезд на пешехода, но не наезд на пешехода находящегося в транспортном средстве. Вопрос какой частью контактировал автомобиль с пешеходом, не ставился.

Свидетель МАЭ показал, что он работает следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому району. .............. он был дежурным следователем и выезжал на ДТП по ............... По прибытию на место в 20 часов 20 минут, он увидел, что стояла одна «..............» и была лужа крови на дороге. Он составил схему ДТП и осмотр места ДТП. На момент осмотра места происшествия местность была неосвещенной, мачты освящения не работали, была пасмурная погода, он все это указал в протоколе, они светили фонариком. Когда он заканчивал оформление на место ДТП прибыл подозреваемый. При составлении схемы ДТП, он указал участок дороги, на котором и произошло ДТП, изгиб есть на данной дороге до удара, в сторону г. Минеральные Воды. Видимость при свете фар в случае изгиба меняется, ограничение видимости. Он не осматривал «..............», но на ней повреждений не было, поэтому и не осматривал. Изгиб начинается метров за 50 до удара. Эти 50 метров могли повлиять на столкновение в ночное время.

Свидетель КАВ показала, что она работает медсестрой скорой помощи. Она выезжала на место ДТП ............... Им по рации поступил вызов, примерно в начале восьмого вечера. Они увидели тело, лежащее на остановке, практически без признаков жизни, загрузили в машину и уехали. Они приехали в темное время суток, освящения не было ни искусственного, ни естественного. Погода была пасмурная, асфальт был сухой. Рядом с местом ДТП были машина ДПС, машина «..............», больше машин не было. Очевидцы ДТП были, но на вопрос, что произошло, никто ответить не мог, кроме инспектора ДПС. Пострадавший был одет в темную куртку, штаны. Пострадавший головой лежал ближе к городу, а ногами ближе к .............., сзади «..............», ближе к остановке. Они освещали только человека.

Свидетель ЧЕВ показала, что она работает медсестрой скорой помощи. .............. им поступил вызов, по которому они и выехали на место ДТП по ............... Когда они уже приехали, то поняли, что человека сбила машина. Человек лежал лицом вниз. Они его перевернули, увидели травму, погрузили в машину и начали проводить лечебные мероприятия. Уже стемнело, был восьмой час. Ни искусственного, ни естественного освящения не было. Пострадавший был одет в темную куртку, брюки. На месте ДТП было примерно 4-5 человек, но никто толком пояснить ничего не мог. Там были желтая «..............» и ГАИ. Труп находился за «..............», то есть сзади.

Свидетель АРМ показал, что он работает следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому району. Он на осмотр места происшествия по данному делу не выезжал, а работал с готовым материалом. Параметры, которые были как исходные данные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, он брал в основном из протокола осмотра места происшествия и из показаний свидетелей, показаний самого Перегородиева, в том числе из показаний свидетеля ТРА, который двигался сзади самого Перегородиева, видел сам факт наезда на пешехода, и даже пытался догнать Перегородиева. Он общались со следователем, который выезжал на место ДТП. Ему нужно было уточнить вопросы по видимости проезжей части и расстояния от левой боковой части автомобиля «..............» до места наезда на пешехода. Ему известно, что Перегородиева задержали сотрудники ГАИ в .............., там, где проживает .............. Перегородиева. Его машина была перед двором дома .............. Перегородиева. Перегородиев явку с повинной писал сотрудникам уголовного розыска. Вывод об освещенности проезжей части, кроме показаний свидетеля ТРА, был сделан на основании показаний сотрудников ГАИ, которые приезжают первыми на место ДТП, и составляют протокол осмотра места происшествия, справку о ДТП, в которых они записали, что освещенность была. Когда уточнялось расстояние от левой боковой части «..............» до места наезда на пешехода, в габаритах автомобиля .............. не было учтено правое боковое зеркало заднего вида, потому что исходные данные он получал из показаний свидетелей. Он не посчитал нужным, считая это не существенным, при назначении автотехнической экспертизы, поставить перед экспертами вопрос о том, был ли пешеход в момент наезда на него в неподвижном состоянии, либо находился в движении. Вопрос об изгибе дороги не ставился перед экспертом потому, что данный имеющийся изгиб не влияет на ДТП.

Согласно заключению судебной - медицинской экспертизы .............. от .............. устанавливается, что АГМ были причинены телесные повреждения в виде: «тупой сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с размозжением вещества головного мозга, эпидурального, субдурального, субарахноидального кровоизлияния, перелома грудины, двусторонних множественных переломов ребер по средним подмышечным линиям: справа 2-5, слева 3-6, закрытого перелома правого бедра в нижней трети, вшибленной раны лба» причинившие здоровью АГМ, тяжкий вред, по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.2 медицинских критериев «определения степени тяжести телесных повреждений причиненных здоровью человека» утвержденных - приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 года № 194н), между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, так как телесные повреждения были несовместимы с жизнью, вызвали угрожающее состояние для жизни и привели к смерти АГМ (л.д. 60-62)

Выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы .............. от .............., устанавливается, что тормозная система ходовая часть и рулевое управление автомобиля .............. находятся в исправном работоспособном состоянии. (л.д. 82-87)

Выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы .............. от .............. устанавливается, что водитель автомобиля .............. Перегородиев В. А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода АГМ путем принятия своевременных мер к торможению. В действиях водителя Перегородиева В.А. усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 часть 1, п. 10.1 часть 2, п. 2.5, п. 2.7, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.(л.д. 128-132)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, устанавливается фиксация места наезда на пешехода АГМ автомобилем .............., которым управлял Перегородиев В.А., схема и фото таблица к нему, подтверждающие виновность Перегородиева В.А., в инкриминируемом ему деянии. (л.д. 5-14)

Факт, что именно подсудимым совершено данное преступление подтверждается протоколом явки с повинной Перегородиева В.А., где он не оспаривал своей вины в совершении ДТП. (л.д. 23)

Факт состояния алкогольного опьянения на момент ДТП подтверждается актом медицинского освидетельствования Перегородиева В.А., .............. от .............. (л.д. 22)

Давая оценку показаниям подсудимого Перегородиева В.А. в той части, что на момент совершения ДТП, он, управляя автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, а употребил спиртные напитки сразу после ДТП, когда пришел домой к .............., суд, оценивая в этой части его показания, не может признать их достоверными, даны они с целью снизить свою ответственность в содеянном.

Оценивая в этой части показания подсудимого Перегородиева В.А., суд принимает во внимание, что Перегородиев В.А., как водитель со стажем, не мог не знать, что состояние алкогольного опьянения усиливает ответственность водителя, и водитель после ДТП обязан будет проходить медицинское освидетельствование. О том, что об этих условиях Перегородиев В.А. знал на момент совершения ДТП, подсудимый Перегородиев В.А. подтвердил и в судебном заседании.

А поэтому, суд не может признать достоверными и утверждения подсудимого о том, что он на момент совершения ДТП был трезв и после выпил спиртное, чтобы снять стрессовое состояние.

В опровержение этих утверждений подсудимого суд считает необходимо положить показания свидетеля САА, сомнений в достоверности которых у суда не имеется, и который подтвердил, что когда они ехали в дежурную часть ОВД, подсудимый утверждал, что ДТП он совершил в состоянии алкогольного опьянения, сам пояснил и по повреждениям на автомобиле, было четко видно, что это он совершил ДТП. Когда они возили Перегородиева В.А. на освидетельствование в наркологию, подсудимый им пояснял, что употреблял алкоголь – водку в большом количестве перед тем как сесть и поехать, до совершения ДТП. В момент совершения был в алкогольном опьянении, поэтому и скрылся.

Свидетели М.Т.Н., А.С.А., Н.А.А., НЕА, З.В.А. суду показали, что, когда зашел к ним Перегородиев В.А., он был трезв, но был в ненормальном состоянии и при них он выпил спиртное. Критически оценивая показания данных свидетелей, суд не может их признать достоверными и обоснованными в части утверждения, что подсудимый Перегородиев В.А., когда зашел к ним, был трезв, они не являются специалистами в данной области и кроме того, они, как родственники и близкие знакомые дали такие показания с целью смягчить ответственность Перегородиева В.А..

Факт состояния алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования Перегородиева В.А., и оснований подвергать сомнениям достоверность данных выводов у суда не имеется.

Нарушение Перегородиевым В.А., управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, также установлено в судебном заседании и все возражения адвоката Дюльгярова А.Л. опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами.

Выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы устанавливается, что Перегородиев В.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода АГМ путем принятия своевременных мер к торможению и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 часть 1, п. 10.1 часть 2, п. 2.5, п. 2.7, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Подвергать сомнениям данные выводы у суда оснований не имеется, доказательств в опровержение данных выводов не установлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ШАМ подтвердил, что если только изменить данные, положенные в основу выводов изложенных в экспертном заключении, то окончательные выводы могли быть другими. Вместе с тем, защитой не представлено убедительных доказательств в опровержение факта достоверности исходных данных предоставленных эксперту.

Своими умышленными действиями Перегородиев В. А совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Перегородиеву В.А суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перегородиеву В. А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перегородиеву В. А., суд признает явку с повинной, признание вины, раскаивание в содеянном, то, что он не судим, преступление им совершено впервые, он .............. характеризуется, .............., .............., ...............

Перегородиев В.А. характеризуется ............... Также он характеризуется и .............., которое ходатайствует о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. .............. не состоит.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени содеянного, поведения подсудимого после совершения преступления, скрывшегося с места ДТП, суд считает необходимым назначить подсудимому Перегородиеву В.А наказание в виде лишения свободы, и его исправление невозможно без изоляции от общества.

Отбывание наказания Перегородиеву В.А. необходимо назначить в колонии - поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением преступления по неосторожности.

Суд, учитывая степень содеянного и личность виновного, считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако с учетом содеянного, личности подсудимого не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое наказание в виде лишения свободы, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный к подсудимому ААГ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме .............. руб. в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворении в полном объеме, так как виновность в причинении вреда подсудимым полностью установлена, сумма иска подтверждается представленными доказательствами. Возражения адвоката Дюльгярова А.Л. в этой части о нарушениях при подаче иска и о том, что иск не подтвержден доказательствами, суд не может признать обоснованными.

В части компенсации морального вреда исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. При разрешении исковых требований о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему ААГ нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, степень вины подсудимого, в причинении телесных повреждений потерпевшему, его материальное положение и конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску – поведение подсудимого после совершенного преступления. При определении компенсации вреда суд учитывает требования справедливости и соразмерности.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .............. рублей на предварительном следствии и .............. рублей в суде, в соответствии со ст. 1064 УК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с доказанностью.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств суд считает, что гражданский иск в части возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ААГ, а также расходы на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме, в части возмещения морального вреда, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перегородиева ВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Перегородиеву В.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Осужденному Перегородиеву В.А самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства. Обязать осужденного Перегородиеву В.А явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Партизанская, 8) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Перегородиеву В.А исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы.

Копию приговора направить начальнику Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю.

Гражданский иск, заявленный ААГ удовлетворить, взыскать с Перегородиева ВА в пользу ААГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, .............. рублей, в счет компенсации морального вреда - .............. рублей, за услуги представителя - .............. рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Коновалов Ю.П.