Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-226/2021 ~ М-1-118/2021 от 18.03.2021

УИД 57RS0019-01-2021-000231-61

Дело № 2-1-226/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием истца ЭминоваА.Ф.оглы,

представителя истца Эминовой А.Ф.оглы – Эминовой В.А.кызы, действующей по устному заявлению,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Эминова Али Фарман оглы к Куницкому Денису Ивановичу, Урицкому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ЭминовА.Ф.оглы обратился в суд с иском к Куницкому Д.И., Урицкому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Урицкому УФССП России по Орловской области) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи от 20.01.2020 он является собственником транспортного средства – автомобиля, марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный №, VIN №. В Урицком МОСП УФССП России по Орловской области находятся на исполнении три исполнительных производства: № 1696/21/57025-ИП от 27.01.2021; № 40710/2057025-ИП от 12.01.2021; №6296/21/57025 от 05.03.2021о взыскании задолженности с должника Куницкого Д.И. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный №, VIN №. Об этом свидетельствуют сведения, содержащиеся на портале госавтоинспекции. При этом должник Куницкий Д.И. продал указанный автомобиль истцу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020. Автомобиль в органах ГИБДД не был переоформлен на истца, поскольку автомобиль был технически неисправен. Спустя долгое время, починив автомобиль, на учет в ГИБДД поставить автомобиль не удалось, поскольку на прежнем хозяине числился долг в размере 6 542,81 рублей. Предыдущий хозяин отказался платить свои долги. Так как мною в машину вложена большая сумма денежных средств на восстановление, я выплатил его долги из собственных средств, чтобы иметь возможность поставить ее на учет. Однако, спустя некоторое время на автомобиль снова был наложен запрет на совершение регистрационных действий, так как у предыдущего хозяина вновь появились кредитные долги на большую сумму. В настоящее время истец лишен возможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД и распоряжаться им свободно. Автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный №, VIN №, на который наложен запрет на регистрационные действия, должнику не принадлежит, и не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства. Наложение запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль нарушает права истца, как собственника указанного имущества.

На основании изложенного, истец просил суд отменить постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный №, VIN-№, вынесенные судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП УФССП России Семёновой Н.В. по исполнительным производствам:

-    № 1696/21/57025-ИП возбужденного 27.01.2021г. на основании судебного приказа №2- 2751/2020., выданного от 30.09.2020г судебным участком №1 Советского района г. Орла;

-    № 40710/20/57025-ИП, возбужденного 12.01.2021г. на основании судебного приказа №2- 2198/2020 от 05.11.2020г., выданного судебным участком Урицкого района Орловской области;

-    №6296/21/57025-ИП, возбужденного 05.03.2021г. на основании судебного приказа №2- 2943/2020г. от 26.11.2020г., выданного судебным участком №1 Заводского района г. Орла, 2. Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество: автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный №, VIN-№.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, окончательно просили суд освободить от ареста (запрета на регистрационные действий), наложенного в рамках исполнительных производств № 40710/20/57025-ИП № 1696/21/57025-ИП, № 6296/21/57025-ИП, следующее имущество: автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный номер О 019 РМ 31, VIN №.В остальной части заявленные требования не поддержали.

Ответчик Куницкий Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав позицию истца и его представителя с учетом уточненных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Анализируя ч.2 ст. 442 ГПК РФ, ч.1 ст. 119 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же п.2 ст. 218 ГК РФ суд считает, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Суд учитывает, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в частности, купли-продажи, и не связан с регистрацией этого средства в органах внутренних дел.

В силу ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.01.2020 между Куницким Д.И. и Эминовым А.Ф.оглы заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно пункту 1 указанного договора, Куницкий Д.И. продал Эминову А.Ф. оглы в собственность транспортное средство RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный №, VIN- № (л.д. 11).

В связи с отказом ГИБДД в регистрации указанного транспортного средства из-за наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, истец обратился в Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области с ходатайством об отмене постановления о наложении ареста на автомобиль.

Из ответа Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области от 11.03.2021 следует, что в отношении должника Куницкого Д.И. на исполнении находятся исполнительные производства: № 1696/21/57025-ИП возбужденное 27.01.2021, № 40710/20/57025-ИП, возбужденное 12.01.2021, № 6296/21/57025-ИП, возбужденное 05.03.2021. Поскольку за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль седан, марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный №, VIN-№, то снятие ограничений с данного автомобиля не представляется возможным (л.д. 20-21).

Из материалов указанных исполнительных производств усматривается, что судебным приставом исполнителем Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области были вынесены постановления от 13.01.2021, 29.01.2021, 12.03.2021 о запрете на регистрационные действия, в том числе, в отношении транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный №, VIN-№.

Истец, считая себя собственником приобретенного автомобиля и указывая, что в связи принятым судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий он не может поставить его на учет органах ГИБДД, считает свое право собственности нарушенным и подлежащим восстановлению путем освобождения данного имущества от ареста.

Транспортное средство RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный №, VIN-№ зарегистрировано и принадлежало продавцу Куницкому Д.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии5757 № и паспортом транспортного средства серии № (л.д. 18, 17).

Таким образом, ФИО2, являясь собственником указанного транспортного средства, по договору купли-продажи 20.01.2020 произвел его отчуждение в пользу Эминова А.Ф.оглы., по которому последний стал собственником указанного транспортного средства, то есть более чем за год до возбуждения исполнительных производств.

После заключения договора купли-продажи Куницким Д.И. были переданы ЭминовуА.Ф.оглы транспортное средство, а также оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи состоялся.

Из паспорта транспортного средства серии 77 НУ № спорного автомобиля видно, что органами ГИБДД регистрация автомобиля за новым владельцем Эминовым А.Ф. оглы произведена не была.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста в отношении спорного автомобиля Куницкий Д.И. не являлся его собственником, так как продал его Эминову А.Ф.оглы; регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на возникновение или прекращение права собственности не влияет, в связи с чем, не имеется оснований для наложения запрета на транспортное средство, не принадлежащее должнику по исполнительному производству.

Доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи от 20.01.2020, об оспаривании права собственности истца на автомобиль суду не было представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что с момента передачи спорного имущества по договору купли-продажи истец Эминов А.Ф.оглы является законным владельцем этого имущества, в связи с чем ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем, нарушают его права, как законного владельца автомобиля, в том числе право на пользование данным автомобилем, прохождение технического осмотра и осуществление регистрации прав на автомобиль для получения допуска транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Таким образом, из представленных судом доказательств и объяснений истца и его представителя, подтверждаются доводы истца о том, что на момент наложения ареста на транспортное средство оно не принадлежало должнику, а принадлежало истцу по делу, чем нарушены его права как собственника.

При подаче искового заявления истцом Эминовым А.Ф.оглы была оплачена государственная пошлина в размере 2 200 рублей. В связи с тяжелым материальным положением истец просит уменьшить размер государственной пошлины до фактически уплаченной.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

Учитывая материальное положение истца Эминова А.Ф.оглы., который является пенсионером, согласно справке ГУ – УПAРФ в Свердловском районе Орловской области (межрайонное) размер его пенсии по государственному пенсионному обеспечению по старости составляет 11 212,30 рублей, также является получателем ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в размере 556,88 рублей, суд считает возможным уменьшить ему размер государственной пошлины до фактически оплаченной 2 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Эминова Али Фарман оглы к Куницкому Денису Ивановичу, Урицкому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действий), наложенного в рамках исполнительных производств № 40710/20/57025-ИП № 1696/21/57025-ИП, № 6296/21/57025-ИП, следующее имущество: автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, государственный номер №, VIN №.

Уменьшить Эминову Али Фарман оглы размер государственной пошлины, подлежащей оплате по иску об освобождении имущества от ареста, до фактически оплаченной 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Председательствующий Е.Н. Гнеушева