Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-337/2020; 2-3268/2019;) ~ М-1900/2019 от 24.06.2019

№2-9/2021

24 RS0013-01-2019-002469-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Леушина Андрея Петровича к ООО «Карстиль», ООО «Большие идеи», ООО «Вымпел» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Леушин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Карстиль», ООО «Большие идеи», ООО «Вымпел» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывает на то, что 24.04.2019г. заключил с ООО «Карстиль» договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта 2018 года выпуска №, цвет белый, стоимость автомобиля составила 782 000 руб., рассчитывал на приобретение автомобиля за 512 000 руб., в качестве расчета за который, намеревался продать ответчику по услуге «трейд-ин» свой автомобиль Лада Калина за 100 000 руб. и оставшиеся денежные средства доплатить за счет заемных денежных средств в размере 412 000 руб.

Вместе с тем, ответчик – ООО «Карстиль», обманным путем, навязал ему к заключению иные договоры в виде предоставления дополнительной услуги в виде электронного издания «АВТОЭКСПЕРТ», программу «СИТИСЕРВИС» в ООО «Большие идеи», а также стоимость дополнительного оборудования, которое не оговаривалось с ответчиком. В итоге стоимость кредита составила 758 000 руб., а с учетом процентов за пользование кредитом – 1 270 516,19 руб.

Считает, что ответчик - ООО «Карстиль» намеренно ввел его в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля Лада Гранта 2018 года выпуска №, навязав дополнительные услуги и дополнительное оборудование, чем нарушил его права как потребителя.

Просил (с учетом уточнений от 08.10.2019г. (л.д.88-89 том1), 22.07.2020г. (л.д.133 том1) и 13.04.2021г.: взыскать с ООО «Карстиль» сумму излишне уплаченной денежной суммы за автомобиль – 258 805 руб., складывающуюся из разницы между ценой за вышеуказанный автомобиль, которую он оплатил в ООО «Карстиль»- 782 000 руб. и рыночной стоимости автомобиля Лада Гранта 2018 года выпуска №- 509500 руб. (с учетом дополнительного оборудования- 13695 руб., установленного на нем на момент продажи), определенной согласно заключению судебной экспертизы; расторгнуть договор публичной оферты и взыскать с ООО «Вымпел» стоимость программы «Автоэксперт» - 48 000 руб.; расторгнуть договор публичной оферты и взыскать с ООО «Большие идеи» стоимость программы Ситисервис – 28 000 руб.; взыскать с ООО «Карстиль» компенсацию морального вреда- 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Леушин А.П. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал; пояснил, что рассчитывал о приобретении автомобиля Лада Гранта 2018 года выпуска № за 512 000 руб., ему был продан автомобиль за цену, значительно превышающую его рыночную стоимость. В договоре купли-продажи, который был передан ему ответчиком ООО «Карстиль» цена автомобиля не указана (л.д.8 том1); в договоре купли-продажи автомобиля, представленного ответчиком ООО «Карстиль» указана цена – 782 000 руб. (л.д.37 том1), однако, в договоре указано, что в цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования, однако, до него, как потребителя, не была доведена информация о цене товара и установленного на автомобиле дополнительного оборудования. Считает, что ответчик ООО «Карстиль» ввел его в заблуждение относительно стоимости автомобиля, чем нарушены его права как потребителя.

Кроме того, просил расторгнуть договоры публичной оферты с ООО «Вымпел» и ООО «Большие идеи», заключенные 24.04.2019г., указывая на то, что какие –либо услуги по указанным договорам ему оказаны не были, фактически, приобретенные им услуги могут быть использованы при наличии персонального компьютера и доступа в сеть Интернет, пользоваться данными услугами не имеет технической возможности.

Представитель ООО «Карстиль» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. В ходе судебного разбирательства представитель - Шведов Е.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что автомобиль Лада Гранта 2018 года выпуска № был продан истцу новый, его стоимость складывалась из 682000 руб. + 100 000 руб. были оплачены истцом, путем сдачи в ООО «Карстиль» автомобиля Лада Калина. Истцом не представлено доказательств навязывания ему ответчиком условий договора, договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, согласовательный лист (л.д.37-38,39,40 том1) подписывался Леушиным А.П. лично, исходя из согласованной стоимости автомобиля Лада Гранта 2018 года выпуска № в 782 000 руб. была определена и его залоговая стоимость, которая указана в кредитном договоре (л.д.13 том1). Также, обращал внимание суда на то, что Леушин А.П., согласно условиям кредитного договора, в ООО «Карстиль» перечислил 682 000 руб., а иные денежные средства – 48000 руб. и 28 000 руб. были переведены банком по его распоряжению в ООО «Большие идеи» и ООО «Вымпел».

Представители ответчиков ООО «Большие идеи», ООО «Вымпел», третье лицо ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу п.1 ст.12 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как видно из материалов дела, истец имел намерение приобрести автомобиль Лада Гранта 2018 года выпуска №, в связи с чем 24.04.2019г. приехал в автосалон «Карстиль».

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 24.04.2019г. и в акте приема-передачи автомобиля его комплектация не указана (л.д. 37-39).

В данном договоре указана только общая цена автомобиля с учетом установленного на нем дополнительного оборудования в размере 782 000 рублей, без указания на стоимость самого автомобиля и на стоимость и перечень установленного на нем дополнительного оборудования.

Для разрешения исковых требований Леушина А.П. требовалось установить комплектацию приобретенного истцом автомобиля, а также среднерыночную стоимость данного автомобиля и дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, для чего судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы (л.д.186-187 том1).

Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля Лада Гранта 2018 года выпуска № без учета установленного на нем дополнительного оборудования составила по состоянию на 24.04.2019г. - 509500 руб. На автомобиле Лада Гранта 2018 года выпуска № по состоянию на 24.04.2019г. было установлено дополнительное оборудование, отличающееся от заводской комплектации: система парковки «SWAT PT-114»; автомагнитола «SKYLOR FP-333»; акустика в передних дверях «SKYLOR»; сигнализация «SCHER-KHAN LOGICARI». Среднерыночная стоимость указанного дополнительного оборудования по состоянию на 24.04.2019г. составляет 7395 руб. без учета стоимости работ, 13695 руб. – с учетом стоимости работ по установке (л.д.205-214 том1).

Суд находит, что сумма 509500 руб. составляет реальную стоимость самого проданного истцу автомобиля (без дополнительного оборудования), однако, в нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», цена основного продаваемого товара в рублях, в договоре купли-продажи от 24.04.2019 г. указана не была.

Таким образом, разница в реальной стоимости автомобиля и стоимости, по которой автомобиль был продан ответчиком истцу, составила 258 805 руб. из расчета (782 000 – 509 500 стоимость автомобиля -13 695 стоимость дополнительного оборудования).

Ответчиком суду доказательств того, из каких составляющих сложилась цена проданного Леушину А.П. автомобиля, его комплектации и комплектности, а также о стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что в нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости самого автомобиля, количестве и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара, руководствуясь положениями ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Леушина А.П. о взыскании с ООО «Карстиль» в пользу Леушина А.П. убытков в размере 258 805 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Карстиль» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что требования потребителя Леушина А.П. ответчиком ООО «Карстиль» в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного процесса, не удовлетворены, с ответчика ООО «Карстиль» подлежит взысканию штраф в размере 258805 + 5 000 х 50 % = 131 902,50 руб.

Ответчиком ООО «Карстиль» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа (л.д.35 том1).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке более года с момента обращения с иском в суд, ответчик суду не представил (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, длительность невыполнения обоснованных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. По убеждению суда, исходя из процессуального поведения ответчика, взыскание штрафа в меньшем размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Суд не может согласиться с доводами ООО «Карстиль» о недопустимости заключения экспертизы ЛСЭ, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, поскольку достоверность изложенных в указанном заключении выводов экспертов ответчиком иными допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнута, от назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы ответчик, несмотря на разъяснение судом указанного права, предоставления времени обеспечения доказательства- внесения платы за производство экспертизы (в связи с чем судебное заседание было отложено), уклонился.

Доводы ответчика о том, что он уведомлялся о производстве экспертизы не по юридическому адресу, не состоятельны, так как, осмотр объекта исследования был произведен экспертами 20.10.2020г. (л.д.208 том1), 13.10.2020г. по адресу нахождения ООО «Карстиль»- в <адрес> (л.д.198,199 том1) направлялось уведомление о производстве 20.10.2020г. осмотра транспортного средства, кроме того, по юридическому адресу ответчика экспертным учреждением 14.10.2020г. направлялось письмо о необходимости оплаты экспертизы (л.д.201 том1), в котором сообщался телефон экспертного учреждения, по которому ответчик мог получить дополнительную информацию.

Ставя под сомнение выводы эксперта о наличии установленного на автомобиле дополнительного оборудования, ответчик, вместе с тем, перечень дополнительного оборудования, установленного на автомобиле в момент его продажи истцу, несмотря на неоднократные разъяснения судом сделать это, не представил. Достоверность поступивших от производителя транспортного средства сведений о составе заводской комплектации автомобиля, также, ответчиком не опровергнута. Доказательств того, что истцу был продан автомобиль с иной заводской комплектацией нежели той, из которой исходил эксперт, суду не представлено. Оснований подвергать сомнению сведения, предоставленные АО «АВТОВАЗ» у суда не имеется.

Экспертом, проводившим экспертизу по делу, в обоснование использования цен представлены письменные пояснения от 09.04.2021г. об использовании им цен идентичных КТС в близлежащих городах Сибирского региона.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ЛСЭ допустимым доказательством, оснований для его исключения из числа доказательств - не имеется. Выводы ответчика о его недопустимости сводятся лишь к не согласию с выводами эксперта и конкретными доказательствами, опровергающими их достоверность, не подкреплены.

Удовлетворяя исковые требования Леушина А.П., предъявленные к ответчикам ООО «Большие идеи», ООО «Вымпел», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных положений законов оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует:

-24.04.2019г. Леушин А.П. написал заявление (акцепт) № БИ333 о подключении к программе «Ситисервис» Общества с ограниченной ответственностью «Большие идеи» на заключение с ООО «Большие идеи» договора оказания услуг по программе «Ситисервис» от 01.03.2019г., цена которых установлена в 28000 руб. (л.д.76 том1);

-24.04.2019г. Леушин А.П. написал заявление (акцепт) публичной оферты № 1 ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от 01.06.2018г., в котором выразил волеизъявление на заключение с ООО «Вымпел» договора о приобретении комплекса «VIMPEL EXPERT» на условиях, содержащихся в Правилах публичной оферты № 1 «VIMPEL EXPERT» от 01.06.2018г., размещенных на сайте: vimpel.expert, а также принял на себя все обязательства клиента, указанные в данных Правилах, выразил согласие на приобретение электронного периодического издания «Автоэксперт//помощь на дороге», содержащееся на CD-диске, порядок и сроки и условия передачи которого определены в разделе 2 Правил, стоимость которого составляет 90 % от стоимости, указанной в п. 3 настоящего акцепта (48000 руб.), правовые и консультационные услуги, перечень и порядок оказания которых определен в разделе 3 Правил, стоимость которых составляет 10 % от стоимости, указанной в п. 3 настоящего акцепта (48000 руб.). Срок действия договора составляет 4 года. Стоимость КОМПЛЕКСА составляет 48000 руб. (л.д.77 том1).

-платежным поручением № 28503 от 24.04.2019г. ООО «Банк Оранжевый» переведено со счета Леушина А.П. - ООО «Вымпел» 48000 руб. - оплата за Комплекс VIMPEL EXPERT №EX3722 (л.д.72,74-75,80,82 том1);

-платежным поручением № 28504 от 24.04.2019г. ООО «Банк Оранжевый» переведено со счета Леушина А.П. ООО «Большие идеи» 28000 руб. - оплата за программу СИТИСЕРВИС_DAYS № БИ333 (л.д.73,74-75,80,83 том1);

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и размер фактически понесенных в связи с исполнением договоров расходов ответчиками ООО «Большие идеи», ООО «Вымпел» в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, требования истца Леушина А.П., основанные на вышеуказанных положениях ГК РФ, о расторжении договоров с ООО «Большие идеи» и ООО «Вымпел» и взыскании уплаченных по ним денежных сумм - подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Для разрешения исковых требований Леушина А.П., предъявленных к ответчику ООО «Карстиль» судом была назначена экспертиза (л.д. 186-187 том1), оплата за проведение которой возложена, исходя из бремени доказывания, на ответчика ООО «Карстиль».

Согласно заявлению ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России (л.д.215-216 том1), оплата экспертизы ООО «Карстиль» не произведена, расходы по ее производству составили 19 200 руб., просили обеспечить возмещение затрат.

Таким образом, на основании положений ст.ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Карстиль», не в пользу которого принято судебное решение, подлежит взысканию в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы- 19 200 руб.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Карстиль» - 5788,05 (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 258805 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)), итого - 6088,05 руб.; с ООО «Вымпел» - 1640 руб.; с ООО «Большие идеи» - 1040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леушина Андрея Петровича - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Леушина Андрея Петровича убытки - 258805 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 131 902,50 руб., а всего – 395707,50 руб.

Расторгнуть договор публичной оферты № 1 ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от 01.06.2018г., заключенный 24.04.2019г. между ООО «Вымпел» и Леушиным А.П. и взыскать с ООО «Вымпел» в пользу Леушина Андрея Петровича стоимость комплекса «VIMPEL EXPERT» - 48 000 руб.

Расторгнуть договор публичной оферты № БИ333 о подключении к программе «Ситисервис», заключенный 24.04.2019г. между ООО «Большие идеи» и Леушиным А.П. и взыскать с ООО «Большие идеи» в пользу Леушина Андрея Петровича стоимость услуг по программе «Ситисервис» от 01.03.2019г. – 28 000 руб.

Взыскать с ООО «Карстиль» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы – 19200 руб.

Взыскать с ООО «Карстиль» в доход местного бюджета государственную пошлину 6088,05 руб.

Взыскать с ООО «Вымпел» в доход местного бюджета государственную пошлину 1640 руб.

Взыскать с ООО «Большие идеи» в доход местного бюджета государственную пошлину 1040 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления полного текста решения – 17.05.2021г.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина