Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-1746/2020;) ~ М-2039/2020 от 04.09.2020

Дело №2-13/2021 (УИД 13RS0023-01-2020-004046-61)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Болдина Д. Е., его представителя – Болдина Е. И., действующего на основании доверенности бланк серии 13 АА 0879745 от 12 сентября 2020 года,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Киреева В. Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (соответчика по встречному иску) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску - Администрация городского округа Саранск, Ивлиева А. Н., Спрыгиной Н. М., Михеев Д. А., Чепиль Т. И., Ершова М. В., Кокорева В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина Д. Е. к Кирееву В. Н. о возложении обязанности произвести снос забора, установленного на земельном участке, убрать помойную яму, возведённую под видом компоста и его установлении в соответствии с регламентами градостроительных норм и правил, по встречному иску Киреева В. Н. к Болдину Д. Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании недействительными результаты кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, устранении реестровой ошибки путём внесения точных сведений о границах земельного участка в соответствии с его фактическим землепользованием,

установил:

Болдин Д.Е. обратился в суд с иском к Кирееву В.Н. о возложении обязанности снести забор, туалет с дальнейшей ликвидацией выгребной и помойной ямы, снести вишню и дикую яблоню.

В обоснование иска указал о том, что ему на основании договора дарения от 4 декабря 2019 года принадлежит земельный участок с кадастровым

номером №, площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, общей площадью 114 кв.м. Смежным землепользователем участка с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Киреев В.Н. Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу и являются смежными между собой. Ответчик Киреев В.Н. установил на земельном участке из металлической сетки ограждение (забор), захватив часть земельного участка истца. В результате площадь участка по всей длине уменьшилась примерно на 90 см. Специалистами Управления Росреестра по Республике Мордовия установлено самовольное занятие Киреевым В.Н. части земельного участка истца. Ранее, в результате геодезических работ были восстановлены границы земельного участка Болдина Д.Е. Ответчиком установлен дворовый туалет с выкопанной выгребной ямой, яма не бетонирована. Далее, за выгребной ямой по границе на меже находится помойка, в неё ответчик складирует пищевые и другие отходы, в том числе сливаются ночные испражнения, которые каждое утро выносятся в ведре из дома. От туалета, выгребной и помойной ям исходит неприятный запах, рассадник мух и грызунов. Всё это находится в шести метрах от окон спальни дома истца. При отсутствии централизованной канализации, расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо применять не менее 12 метров. Особое требование к выгребной яме – водонепроницаемый выгреб, которого у ответчика нет. В связи с этим, у истца возникли существенные неудобства владения, трудности пользования и распоряжения своим земельным участком.

На основании изложенного с учетом уточнений от 25.09.2020г., от 07.11.2020г., от 12.11.2020г., от 01.04.2021г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец со ссылкой на статьи 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика Киреева В. Н. в течение месяца после вынесения решения суда за счёт собственных средств и своими силами:

произвести снос забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Болдину Д. Е., с дальнейшим возведением забора по согласованию с истцом в соответствии с данными государственного кадастрового учёта недвижимости со следующими координатами характерных (поворотных точек) границ №

убрать помойную яму, установленную под видом компоста на меже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

26 октября 2020 года ответчик Киреев В.Н. подал встречный иск в обосновании доводов которых указал, что опираясь на реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учёт земельного участка Киреева В.Н. ответчик по встречному иску Болдин Д.Е. делает необоснованные заявления об якобы имевшем место самозахвате смежными землепользователями части его земельных участков. Жилой дом по <адрес> Киреев В.Н. приобрёл в 2002 году. Согласно договору купли-продажи в собственность помимо жилого дома перешли надворные постройки (кирпичный гараж, сарай) а также ограждение всего периметра земельного участка. С августа 2002 года земельный участок использовался на правах аренды. С 2009 года земельный участок, площадью 603 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит Кирееву В.Н. на праве собственности. За период пользования земельным участком споров о его границах с владельцами смежных земельных участков не возникало. Администрацией городского округа Саранск, Росреестром каких-либо предупреждений о нарушении прав смежных землепользователей не делалось, и он использовался земельным участком в границах, существующих на местности более 15 лет.

На основании изложенного Киреев В.Н. просил суд:

признать недействительными результаты кадастровых работ по определению местоположения границ принадлежащего Кирееву В.Н. земельного участка с кадастровым номером №, произведённые в 2002 году, исключив внесённые на их основании недостоверные сведения о границах участка из ЕГРН;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия устранить реестровую ошибку в ЕГРН путём внесения точных сведений об описании местоположения границ земельного участка Киреева В.Н. с кадастровым номером № в соответствии с его фактическим землепользованием по результатам проведённой в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы.

Определением от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц по первоначальному иску привлечены Чепиль Т.И., Ивлиева А.Н., Кокорева З.А., Петанов С.А., Администрация городского округа Саранск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Определением суда от 07.04.2021г. из числа третьих лиц по первоначальному иску исключена Кокорева З.А. в связи со смертью.

Определением суда от 07.04.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц по первоначальному иску привлечены Ершов М.В., Кокорев В.И.

Определением суда от 22.04.2021г. из числа третьих лиц по первоначальному иску исключен Петанов С.А..

Определением суда от 23.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Спрыгина Н.М. как собственник смежного земельного участка.

Определением судьи от 23.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Михеев Д.А. как собственник смежного земельного участка.

Определением суда от 23.04.2021г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 апреля 2021 года производство в части исковых требований об обязании ответчика Киреева В. Н. в течение месяца после вынесения судебного решения за счет собственных средств и своими силами очистить от пней спиленных деревьев возвращаемую часть земельного участка прекращено, в связи с отказом представителя истца Болдина Е.И. (действующего по доверенности) от части исковых требований.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Болдин Д.Е., его представитель – Болдин Е.И. не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Болдин Е.И. исковые требования с учётом последних уточнений от 01 апреля 2021 года поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) – Киреев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования Болдина Д.Е. не признавал, просил отказать в полном объёме, удовлетворить его встречные исковые требования.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (соответчик по встречному иску) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание третьи лица - Администрация городского округа Саранск, Ивлиев А.Н., Спрыгина Н.М., Михеев Д.А., Чепиль Т.И., Ершов М. В., Кокорев В.И. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Болдина Д.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года (в ред. от 9 февраля 2012 года) №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом права на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

На основании частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Исходя из доводов сторон о споре, возникшем в связи с сооружением ответчиком по первоначальному иску Киреевым В.Н. забора из сетки рабицы, суд руководствуется положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. При этом в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Болдин Д.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 676 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нём жилого дома, общей площадью 114 кв.м, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 4 декабря 2019 года. Государственная регистрация права собственности произведена 10 декабря 2019 года.

Земельный участок Болдина Д.Е. граничит с участком с кадастровым номером №, общей площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кирееву В.Н. на основании договора купли-продажи №1109 находящегося в государственной собственности земельного участка на котором расположены объекты недвижимого имущества от 30 июня 2008 года. Государственная регистрация права собственности произведена 13 февраля 2009 года. На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м, принадлежащий также Кирееву В.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома от 30 августа 2002 года. Государственная регистрация права произведена 23 сентября 2002 года. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

Из пояснений стороны истца по первоначальному иску следует, что Киреев В.Н. без предварительного согласования установил из металлической сетки ограждение (забор), захватив часть земельного участка Болдина Д.Е. В результате самовольных действий Киреева В.Н. площадь земельного участка истца Болдина Д.Е. уменьшилась на 90 см по всей длине смежной границы участков.

По жалобе Болдина Е.И. на самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № пользователями смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, истец просил привлечь к административной ответственности Ивлиева А.Н. и Киреева В.Н..

Управлением Росреестра по Республике Мордовия проведено административное обследование.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений №№ от 6 мая 2019 года, установлено, что границы земельного участка по фактическому использованию находятся в пределах его границ по данным ЕГРН и смещены внутрь с юго-западной и северной сторон на величины до 0,9м и 0,8м соответственно. Фактическая площадь составляет 654 кв.м, что меньше площади по данным ЕГРН на 22 кв.м. Уменьшение с юго-западной стороны произошло вследствие сдвига границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кирееву В.Н.

На основании ходатайства сторон, определением суда от 12 ноября 2020 года по делу была назначена комплексная судебно-землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) определить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на местности и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Соответствуют ли границы и площади указанного земельного участка правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этого земельного участка, имеющихся в деле?

2) если фактические границы смежных земельных участков Болдина Д.Е. площадью 676 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка Киреева В.Н. расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № не соответствуют право устанавливающим документам, то определить, какие действия необходимо выполнить для восстановления границ по право устанавливающим документам?

3) на каком земельном участке расположен забор, возведенный ответчиком Киреевым В.Н., имеются ли нарушения градостроительных норм и правил при его возведении?

4) на каком земельном участке расположены плодово-ягодные деревья вишни и дикой яблони?

5) определить, накладываются ли фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № на границы смежных земельных участков, отраженных в ЕГРН? Если да, указать схематически данные наложения?

6) соответствует ли фактическая конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № конфигурации и площади, отраженных в сведениях ЕГРН, при различии в конфигурации отразить несоответствия на схеме с указанием линейных размеров, при различии в площадях указать размер несоответствия?

Согласно заключению экспертов № общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» от 25 февраля 2021 года граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основополагающими документами при образовании исследуемого участка являются копия распоряжения от 22 июля 2002 года №1869-рз «О предоставлении земельного участка по <адрес>», выкопировка из материалов инструментальной инвентаризации земель кадастрового квартала 218 (штриховой план, масштаба 1:500), каталог координат поворота границ землепользования по <адрес> №). Однако, сведения о координатах поворотных точек границы находятся в ЕГРН в местной системе координат г. Саранска, действовавшей в государственном кадастровом учёте до введения системы координат МСК-13. Пересчёт координат характерных точек границы земельного участка из местной системы координат г. Саранска в систему МСК-13 не влечёт изменение в ЕГРН местоположения границ земельного участка, его площади и других уникальных характеристик. Фактическая площадь земельного участка составляет 606 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 603+/-9кв.м, что является допустимым согласно требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Установлено фактическое несоответствие конфигурации земельного участка с кадастровым номером № конфигурации и площади, отражённых в сведениях ЕГРН.

Кроме того, экспертом определено наличие чересполосицы, пересечения границ и «наложение» на смежные земельные участки, отражённые в ЕГРН:

1) с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № имеет чересполосицу до 1,12м. Споры и разногласия между собственниками смежных земельных участков по фактическому долговременному землепользованию, закреплённому на местности забором из сетки-рабица – отсутствуют;

2) с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> зафиксировано пересечение границ и «наложение» земельных участков. Площадь наложения составила 8 кв.м;

3) с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, зафиксировано пересечение границ и «наложение» земельных участков. Площадь наложения составила 6 кв.м;

4) с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Эксперт отмечает наличие для земельного участка как чересполосицы до 0,32 метра так и пересечения границ, и «наложение» смежных земельных участков до 0,57 метра. Споры и разногласия между собственниками смежных земельных участков по фактическому долговременному землепользованию, закреплённому на местности забором из сетки-рабица – отсутствуют.

Площадь земельного участка Болдина Д.Е. с кадастровым номером № по сведения ЕГРН составляет 676 +/- 9кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка и составила 671кв.м. Разница составляет 5 кв.м, что является допустимым согласно требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Таким образом, фактическая площадь земельного участка соответствует в допустимых пределах сведениям ЕГРН о площади данного земельного участка.

Дополнительно экспертом отмечено о том, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не имеет пересечений и наложений, что свидетельствует о том, что в 2007 году в момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, смежные границы земельного участка с кадастровым номером № были учтены землеустроителями.

В производстве Ленинского районного суда г. Саранска находится гражданское дело по иску Болдина Д.Е. к Ивлиеву А.Н., Кокаревой З.А. об истребовании из незаконного владения земельного участка, об обязании снести самовольные строения – гараж и баню. В данном процессе рассматривается спорная смежная (северная) граница земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время проводится землеустроительная экспертиза. Поэтому, на данный момент возможно установление лишь смежной спорной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Экспертом-строителем установлено, что исследуемое ограждение, после уточнения границ земельных участков, расположено на земельном участке Болдина Д.Е., что противоречит его прямому предназначению. Исследуемое ограждение соответствует требованию статьи 7 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями и дополнениями).

Суд принимает во внимание, что согласно выводам экспертного заключения, установлено несоответствие конфигурации фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом, относительно земельного участка Болдина Д.Е. с кадастровым номером № зафиксировано пересечение границ и наложение земельных участков площадью равной 8 кв.м. Установленная сетка-рабица находится на земельном участке Болдина Д.И.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, заключение сомнений у суда, в том числе в правильности и обоснованности, не вызывает, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку комплексная судебно-землеустроительная и строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, их заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы оформлены надлежащим образом, обоснованы проведёнными измерениями, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку забор расположен на земельном участке Болдина Д.Е., что нарушает право пользования истца земельным участком, ответчик Киреев В.Н. обязан освободить захваченную часть земельного участка истца, путём сноса забора и переноса его на свой земельный участок по данным ГКН, поскольку освобождение части земельного участка истца захваченной ответчиком без его сноса невозможно. В этой связи исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование истца о дальнейшим возведением забора по согласованию с Болдиным Д. Е. в соответствии с данными государственного кадастрового учёта недвижимости со следующими координатами характерных (поворотных точек) границ: №.

Истец по первоначальному иску Болдин Д.Е. просит суд обязать ответчика Киреева В.Н. в течении месяца после вынесения решения за счёт собственных средств и своими силами убрать помойную яму, возведённую под видом компоста на меже земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и обязать установить компост в соответствии с регламентами и градостроительными нормами и правилами.

Указанное исковое требование не подлежит удовлетворению в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличиякомпостнойямы, а также нарушения каких-либо прав истца, со стороны Киреева В.Н. также не представлено.

Рассматривая встречные требования Киреева В.Н. к Болдину Д.Е. и соответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, суд, принимая за допустимое доказательство по делу заключение экспертов № от 25 февраля 2021 года учитывает выводы о том, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется и чернополосица до 0,32м и пересечение границ и наложение смежных земельных участков до 0,57м, что не допускается земельным законодательством. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Исправление реестровой ошибки возможно путём исключения из ЕГРН сведений о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №. с координатами №.

Кроме того, на момент рассмотрения дела истцом по встречному исковому требования (ответчиком) Киреевым В.Н. исковых требований к собственникам о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904218:602 не заявлено.

Суд, рассматривает исковые требования в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» ответчиками по искам о правах являются лица, за которыми зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле и без всяких указаний органу регистрации осуществить те или иные действия. Данная позиция отражена и в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление Киреева В.Н. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

В этой связи, суд отказывает Кирееву В.Н. в удовлетворении встречного иска.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чека – ордера от 16 сентября 2020 года истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, с учётом увеличения исковых требований по чеку-ордеру от 24 сентября 2020 года истцом доплачена госпошлина в сумме 600 рублей.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований в пользу Болдина Д.Е. суд присуждает ответчику Кирееву В.Н. к возмещению истцу расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Кроме того, истцом Болдиным Д.Е. оплачена проведённая на основании определения суда от 12 ноября 2020 года комплексная судебно-землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой определением суда были возложены судом на Болдина Д.Е. и Киреева В.Н.

Болдин Д.Е. произвел оплату судебных расходов по производству экспертизы, что подтверждается квитанцией от 25.01.2021г. на сумму 27100 рублей. В этой связи указанные судебные расходы подлежат взысканию с Киреева В.Н. в пользу Болдина Д.Е.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что для защиты своих прав на землю Болдин Д.Е. был вынужден собирать документы, необходимые для обоснования своих требований, оплачивать их копирование для стороны спора и суда, и почтовую пересылку, в результате чего понёс судебные расходы на общую сумму в размере 2323 рубля, поэтому указанные расходы являются необходимыми и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию в пользу Болдина Д.Е.

Таким образом, в пользу Болдина Д.Е. подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 29 723 рубля ((300руб. (оплата государственной пошлины) + 2323 руб. (почтовые расходы) + 27100 руб. (оплата экспертиза)).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Болдина Д. Е. к Кирееву В. Н. о возложении обязанности произвести снос забора, установленного на земельном участке, убрать помойную яму, возведённую под видом компоста и его установлении в соответствии с регламентами градостроительных норм и правил удовлетворить частично.

Признать незаконным установку Киреевым В. Н. забора из сетки-рабицы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Киреева В. Н. в течении месяца после вступления решения суда в законную силу снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Болдину Д. Е., с дальнейшим возведением забора по согласованию с Болдиным Д. Е. в соответствии с данными государственного кадастрового учёта недвижимости со следующими координатами характерных (поворотных точек) границ: №

Взыскать с Киреева В. Н. в пользу Болдина Д. Е. судебные расходы в размере 29723(двадцать девять тысяч семьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болдину Д. Е. отказать.

Исковые требования Киреева В. Н. к Болдину Д. Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании недействительными результаты кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, устранении реестровой ошибки путём внесения точных сведений о границах земельного участка в соответствии с его фактическим землепользованием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова