Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2018 (2-6858/2017;) ~ М-5390/2017 от 02.10.2017

2-397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 января 2018 года    г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

     председательствующего судьи             Ивановой М.А.,

     при секретаре                         Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожинова А.С. к ООО «Строительная компания «Кронос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Рожинов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Кронос» о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 133 934,78 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. Требования мотивированы следующим.

<дата> г. между Рожиновым А.С. и ООО «Строительная компания «Кронос» был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.03.2017, вместе с тем в нарушение условий договора ответчик объект долевого участия истцу не передал до настоящего времени. В связи с чем застройщик обязан уплатить неустойку за период с 01.04.2017 г. по 20.09.2017 г. в размере 133 934,78 руб. Действиями ответчика по длительной не передаче жилого помещения истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых составляет 5000 руб.

В суде представитель истца Ахмитшин Р.Р., действующий на основании ордера, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> г. между Рожиновым А.С. и ООО «Строительная компания «Кронос» заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного на пересечении улиц <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого строительства по договору определена однокомнатная квартира №16 продаваемой площадью 30,07 кв.м., расположенная на 2 этаже вышеуказанного трехэтажного дома (п.1.1.2 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 262 940 рублей (пункт 4.1 договора долевого участия).

Пунктами 5.1.1, 5.1.4 договора определен срок передачи объекта долевого строительства – ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2016, передать дольщику квартиру не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно материалов дела, пояснений истца и его представителя, квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, не передана ответчиком истцу.

Рожинов А.С. обратился в ООО «Строительная компания «Кронос» 27.09.2017 с требованием о выплате неустойки по юридическому адресу. Данное требование не получено ответчиком.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Взаимоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214-ФЗ), а в части не им не урегулированном Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд приходит к следующему:

В соответствии с Пунктами 5.1.1, 5.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2016, передать дольщику квартиру не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцу до 31.03.2017. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передал.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расчетом выглядит следующим образом:

1 262 940 руб.* 9,75/100/150 * 31 дн. (с 01.04.2017 по 01.05.2017) = 25448,24 руб.;

1 262 940 руб.* 9,25/100/150 * 48 дн. (со 02.05.2017 по 18.06.2017) = 37383,02 руб.;

1 262 940 руб.* 9/100/150 * 91 дн. (с 19.06.2017 по 18.09.2017) = 68956,52 руб.;

1 262 940 руб.* 8,5/100/150 * 3 дн. (с 18.09.2017 по 20.09.2017) = 2147 руб.;

Всего 133 934,78 руб.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, учитывая отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, необходимости снижения ее размера, неустойка подлежит взысканию в размере 133 934,78 рублей.

Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объеме и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда стороной истца представлены суду объяснения о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры.

Данные объяснения принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств причинения физических страданий стороной истца в судебное заседание не представлено.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования о компенсации морального вреда не представлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, личность истца и характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден был обратиться с иском в суд, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, не удовлетворение требований потребителя о выплате неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была направлена ответчику по юридическому адресу и в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается полученной. Требования истца в досудебном порядке не исполнены

    Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, штраф подлежат взысканию.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований истца составила 138 934,78 руб. (133 934,78 + 5 000). Таким образом, сумма штрафа составляет 69467,39 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком о несоразмерности данной меры ответственности также не было заявлено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данная сумма соотносима с объемом оказанной юридической помощи и соответствует принципу разумности. Доказательств несоразмерности указанно суммы объему оказанных услуг ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4178,7 руб. (3878,70 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рожинова А.С. к ООО «Строительная компания «Кронос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Кронос» в пользу Рожинова А.С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 г. по 20.09.2017 г. в размере 133 934,78 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69467,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Кронос» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в сумме 4178,7 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                      М.А. Иванова