Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 ~ М-19/2022 от 21.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2022                              город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

          Ершова M.B. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. B исковом заявление указано, что истец 01.10.2021 в автосалоне «Автобан-Запад-Плюс» города Екатеринбурга приобрела автомобиль Volkswagen Роlо за 1 400 000 руб.. Часть стоимости автомобиля в размере 650 000 руб. были уплачены ею лично, а для оплаты оставшейся суммы она ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк». B соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 954 431 руб. 00 коп.. B кредитном договоре указано, что денежные средства в размере 750 000 руб. для оплаты автотранспортного средства, а 204 431 руб. - на оплату иных потребительских нужд. На вопрос о том, в чем заключаются иные потребительские нужды, сотрудник автосaлона пояснил, что в случае отказа от иных услуг, истцу как потребителю не будут предоставлены заемные денежные средства для оплаты транспортного средства. Также ей был представлен для ознакомления договор (Шоколад) №, из содержания которого следовало, что с ней заключаются абонентский договор и опционный договор, второй стороной по договору является ООО «Союз». Сотрудник салона пояснил, что при отказе заключать этот договор ей не будет предоставлен кредит для покупки автомобиля. Также в салоне при оформлении документов о покупке автомобиля, с ней был заключен договор страхования КАСКО. Согласно условиям договора (Шоколад) № стоимость абонентского договора составила 44 850 руб., стоимость опционного договора составила 104 650 руб.. Истцом 13.10.2021 направилена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора (Шоколад) № и возвращении уплаченных денежных средств в размере 149 500 руб.. Платежным поручением от 17.11.2021 ответчик возвратил ей денежные средства в размере 44 358 руб. 60 коп., оставшуюся сумму в размере 105 141 руб. 40 коп. не вернул. Просит признать расторгнутым опционный договор (Шоколад) № от 01.10.2021, взыскать c ответчика в свою пользу денежные средства в размере 105 141 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 960 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 55 551 руб. 14 коп..

        Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Представитель ответчика ООО «Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указал, что ответчиком исполнена обязанность по возврату абонентской платы за неиспользованный истцом период абонентского обслуживания в размере 44 358 руб. 60 коп., что самим истцом не оспаривается. Отказывая истцу в возврате платежа за выданную по его просьбе независимую гарантию, ответчик исходил из того, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота. Заключая опционный договор, истец добровольно принял решение о его заключении на условиях невозврата платы за выдачу независимой гарантии при прекращении опционного договора. Более того, истец согласился и не возражал против предлагаемых ответчиком условий договора о не возврате при прекращении опционного договора платежа цены договора за выдачу независимых гарантий. Никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые ответчиком условия п. 6.4 «Опционной» части договора, а также - если эти условия истца не устраивали - на отсутствие возможности не заключать данный договор, истец суду не представил. Считает, что утверждения истца о нарушении ответчиком ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются необоснованными. Ссылаясь на отсутствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа незаконны. В случае удовлетворения судом требований истца и взыскании с ответчика суммы штрафа, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        Судом в ходе разбирательства дела установлено, что 01.10.2021 между ФИО1 и ООО «Автобан-Запад-Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АЗП0003366 на приобретение автомобиля Volkswagen Роlо, 2021 года выпуска, за 1 400 000 руб.. Часть стоимости указанного автомобиля была оплачена истцом за счет собственных средств в сумме 650 000 руб., а часть в размере 654 431 руб. - за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора № от 01.10.2021, заключенного c ООО «Сетелем Банк». Кроме того, 01.10.2021 между истцом и ООО «Союз» был заключен договор (Шоколад) №, имеющий элементы смешанного договора, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении № к договору.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с п.п.2.1.2.1 - 2.1.5 заказчик приобретает право требования услуг, указанных в приложении № к договору, применительно к приобретенному автомобилю.

Цена абонентского обслуживания указанного в п.2.1.1 договора составляет 44 850 руб. (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 104 650 руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 149 500 руб. (п.3.3). Указанный договор заключен на 60 месяцев и действует с 01.20.2021 по 30.09.2021 (п. 3.5).

Пунктом 6.1. Договора (Шоколад) № предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Истец 13.10.2021 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. ООО «Союз» 22.10.2021 частично возвращены Ершовой М.В. денежные средства в размере 44 358 руб. 60 коп.. В части возврата платы по опционной части договора истцу отказано на основании п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 №49, а также п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что договор заключен 01.10.2021 на срок 60 месяцев, действует с 01.10.2021 по 30.09.2026. С требованием об отказе от услуг истец обратился уже 13.10.2021, то есть по истечении 12 дней после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Содержание п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора - такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а потому в силу положений п. 1 ст.16 приведенного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 60 месяцев, но расторгнут через 12 дней после его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено и подтверждается указанными выше нормами действующего законодательства, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая во внимание наличие противоречия условия договора о не возврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 105 141 руб. 40 коп..

      В силу п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 18.11.2021 по 30.12.2021 в размере 960 руб. 67 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, считает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 551 руб. 14 коп.. Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Карпинск Свердловской области в размере 4 533 руб. 60 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор (Шоколад) № от 01.10.2021, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 141 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 960 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., штраф в размере 55 551 руб. 14 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21.03.2022.

Председательствующий судья: