Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-245/2020 от 26.10.2020

дело №7-245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года                                         г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Урбанчука С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17 июля 2020 года Урбанчук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с указанным актом по делу об административном правонарушении Урбанчуком С.В. подана жалоба в Тульский областной суд в электронном виде.

Определением судьи Тульского областного суда от 8 сентября 2020 года жалоба Урбанчука С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения по существу.

21 октября 2020 года в приемную Тульского областного суда от Урбанчука С.В. поступила жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17 июля 2020 года, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта. В обосновании ходатайства Урбанчук С.В. указывает на неосведомленность об особенности производства по делам об административных правонарушениях, которое не предусматривает возможность подачи жалоб в электронном виде. Указывает на своевременную подачу жалобы на постановление судьи районного суда и об отсутствии у него сведений о вынесенном определении судьей Тульского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Урбанчук С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Урбанчука С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, выслушав объяснения защитника Урбанчука С.В. по доверенности Лапиной М.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17 июля 2020 года вручена защитнику Урбанчука С.В. по доверенности Лапиной М.В. 20 августа 2020 года и именно с этой даты заявитель просит исчислять срок принесения жалобы (л.д.№).

Первоначально жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области была подана от имени Урбанчука С.В. 28 августа 2020 года в электронном виде (л.д.№) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по мотиву позднего получения судебного акта (л.д.№).

Определением судьи Тульского областного суда от 8 сентября 2020 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (л.д.№).

Приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования ничем не мотивировано, помимо указания на первоначальную подачу жалобы в электронном виде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 декабря №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Изучая доводы ходатайства Урбанчука С.В. о восстановлении срока обжалования, судья Тульского областного суда не находит наличия у него уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, а первоначальная подача жалобы в электронном виде такой причиной не является.

Согласно материалам дела определением судьи Тульского областного суда от 8 сентября 2020 года жалоба, поданная от имени Урбанчука С.В. в электронном виде, оставлена без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 28 мая 2013 года №777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17 июля 2020 года.

Урбанчук С.В. лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления судьи районного суда в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства Урбанчука С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отказать.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: