Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2012 ~ М-680/2012 от 16.11.2012

дело № 2- 561/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 22 ноября 2012 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю. М.

при секретаре Шабалиной Ю. В.

с участием:

представителя заявителя Сыроватченко А. П.

помощник прокурора Успенского района Горнушко Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Генерального директора ЗАО «Успенский сахарник» Шатохина С. В. о признании представления прокурора Успенского района № 7-1-2012-4919 от 21 сентября 2012 года об устранении нарушений требований трудового законодательства незаконным

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ЗАО «Успенский сахарник» Шатохин С. В. обратился в суд с заявлением о признании представление прокурора Успенского района от 21 сентября 2012 года незаконным.

Требования мотивированы тем, что прокурором Успенского района Краснодарского края от 21 сентября 2012 года внесено представление № 7-1-2012-4919 с требованием о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Считает, что представление внесено незаконно по следующим основаниям: в последнем абзаце первого листа представление прокурора предложение не закончено. Поэтому заявителю не представилось возможным сделать вывод о нарушении требований закона, поскольку отсутствует указание на конкретный пункт закона. Работником ФИО2 при трудоустройстве карта реабилитации инвалида работодателю не представлялась в связи с её утратой. Однако прокуратурой вопрос о причинах отсутствия в личном деле ФИО2 индивидуальной программы реабилитации инвалидов не проверялся. Карта аттестации рабочих мест по условиям труда была представлена в прокуратуру. Работники ФИО2, ФИО3 при приеме на работу ознакомлены с должностными инструкциями.

Согласно ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» представление о нарушений требований закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрение представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. Согласно пункта 10.1 Устава ЗАО «Успенский сахарник» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – Генеральным директором. Частью 2 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусмотрена необходимость сообщать прокурору о дне заседания лишь в случае рассмотрения представления коллегиальным органом. Наложение дисциплинарного взыскания на работника ФИО1является правом работодателя, а не обязанностью.

В связи с изложенным просит суд признать представление прокурора Успенского района Ярошенко А. А. № 7-1-2012 –4919 от 21 сентября 2012 года незаконным.

В судебном заседании представитель ггенерального директора ЗАО «Успенский сахарник» Шатохина С. В. – Сыроватченко А. П. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, подтвердила доводы изложенные в заявлении.

Помощник прокурора Успенского района Горнушко Н. В. с заявлением не согласна. Пояснила суду, что по сведениям ГКУ КК «Центр занятости населения Успенского района» ЗАО «Успенский сахарник» подано 8 вакансий для трудоустройства инвалидов, по следующим вакансиям: слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда – 4 вакансии и 5 разряда – 4 вакансии. По состоянии на 11.09.2012 года фактически работает 4 слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда и 7 слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда. В нарушении ч. 3 ст. 6 Закона Краснодарского края от 08.02.2000 № 231 –КЗ «О квотировании рабочих мест в Краснодарском крае» в штатном расписании ЗАО «Успенский сахарник» не заложены рабочие места (слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда – 4 вакансии и 5 разряда – 4 вакансии) для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты. В последнем абзаце первого листа представления действительно не закончено предложение, поскольку произошла техническая ошибка. Заявитель о данной ошибки в прокуратуру не сообщил, требование прокурора о рассмотрении представления с участием работником прокуратуры не исполнено. В личном деле ФИО2 отсутствует индивидуальная программа реабилитации инвалида, поэтому установить созданы ли для инвалида необходимые условия не представляется возможным. В нарушение п. 9 ч.2 ст. 212 ТК рабочие места слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике 3, 4, 5 разрядов не аттестованы по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В нарушении ч. 3 ст. 68 ТК РФ работники ФИО2, ФИО3 при приеме на работу не ознакомлены с должностной инструкцией, в ходе проверки были представлены инструкции, но в них отсутствовала подпись данных работников. Журналы ознакомления с должностными инструкциями представлены не были, данные работники привлекаются к работе в ночное время без их согласия. Требования прокурора о рассмотрении представления является законным, поскольку не противоречит закону «О прокуратуре РФ». В пункте 2 представления № 7-1-2012-4919 от 21.09.2012 говорится о том, что необходимо решить вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а не обязывает привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности приходит к выводу, что заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Заявление Генерального директора ЗАО «Успенский сахарник» Шатохина С. В. о признании представления прокурора Успенского района незаконным подано в соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с п.1 ст.21, п.3 ст.22, ст.ст.24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представления об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Успенского района была проведена плановая проверка ЗАО «Успенский сахарник» на предмет соблюдения законодательства о занятости населения, в том числе при трудоустройстве инвалидов, по результатам которой генеральному директору ЗАО «Успенский сахарник» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства с требованием: 1) рассмотреть представление с участием работника прокуратуры и незамедлительно принять меры по устранению и недопущению впредь требований действующего законодательства; 2) решить вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, 3) о дне и месте рассмотрения представления уведомить прокурора района,4) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в установленный законом месячный срок в прокуратуру Успенского района. (л.д. 6-7).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

В соответствии с постановлением главы муниципального образования Успенский район от 06.06.2012 № 899 в ЗАО «Успенский сахарник» установлена квота для приема на работу 10 инвалидов.(л.д.107).

Приказом генерального директора ЗАО «Успенский сахарник» от 03.07.2012 № 337-К на предприятии выделено 10 квотируемых рабочих мест для трудоустройства инвалидов: 1- сушильщик пищевой продукции, 1 - слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 3 разряда, 4 - слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда, 4- слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда. (л.д.101)

ГКУ КК «Центр занятости населения Успенского района» ЗАО «Успенский сахарник» подано 8 вакансий для трудоустройства инвалидов, по следующим профессиям: слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда – 4 вакансии и 5 разряда – 4 вакансии.

Однако, в штатном расписании ЗАО «Успенский сахарник» на период производства сахара-песка из сахарной свеклы на 2012 год предусмотрены должности слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда – 2 штатные единицы, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда – 8 штатных единиц. (л.д.90-92).

По состоянию на 11.09.2012 фактически работало 4 слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда и 7 слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда. (л.д.99).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 3 ст. 6 Закона Краснодарского края от 08.02.2000 № 231-КЗ «О квотировании рабочих мест в Краснодарском крае» в штатном расписании ЗАО «Успенский сахарник» не заложены рабочие места (слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда – 4 вакансии и 5 разряда – 4 вакансии) для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны, в том числе, создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

В нарушение вышеуказанной нормы в ЗАО «Успенский сахарник» в счет установленной квоты работает ФИО2 в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 3 разряда. Прокурорской проверкой установлено, что в личном деле отсутствует индивидуальная программа реабилитации инвалида.

В судебном заседании данный факт представителем ЗАО «Успенский сахарник» был подтвержден. Представитель заявителя пояснил суду, что индивидуальная программа реабилитации инвалида утеряна ФИО2 и при трудоустройстве не представлялась.

Согласно части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В нарушении ч. 3 ст. 68 ТК РФ работники ФИО2, ФИО3 при приеме на работу не ознакомлены с должностной инструкцией. В нарушении ч. 5 ст. 96 Трудового кодекса РФ работники ФИО2, ФИО3 - инвалиды 3 группы, привлекаются к работе в ночное время без письменного согласия. (л.д.70).

В ходе прокурорской проверки ЗАО «Успенский сахарник» предоставил должностную инструкция ФИО3 - сушильщика пищевой продукции (сахара) и должностная инструкция ФИО2 - слесаря КИПиА третьего разряда, на которых отсутствуют подписи работников об ознакомлении.

Журналы ознакомления с должностными инструкциями в ходе проверки прокуратуре представлены не были, в связи с чем невозможно установить когда были ознакомлены ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст. 209 ТК РФ аттестацией рабочих мест по условиям труда – является оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В нарушение п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ рабочие места слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике 3, 4, 5 разрядов не аттестованы по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Карта аттестации № от 09.10.2008 предусматривает аттестацию рабочего места слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 2 разряда и 3 аналогичных рабочих места. (л.д.11-14).

Рабочие места слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике 3, 4, 5 разрядов не аттестованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Указанное право прокурора не противоречит обязанности сообщить о дне заседания прокурору при рассмотрении представления коллегиальным органом, предусмотренной ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

Таким образом, требования прокурора о рассмотрении представления с участием работника прокуратуры является законным.

Из пункта 2 представления № 7-1-2012-4919 от 21.09.2012 следует, что прокурор требует решить вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Из данного представления следует, что прокурор вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности оставляет на усмотрение работодателя.

К доводу заявителя ЗАО «Успенский сахарник» о том, что в последнем листе представления прокурора предложение не закончено, поэтому не возможно сделать вывод о нарушений требований закона, суд считает, что не является основанием для признания представления незаконным, поскольку является технической ошибкой. ЗАО «Успенский сахарник» ничего не препятствовало обратиться в прокуратуру об исправлении технической опечатки либо о выдаче полного текста представления. Кроме того, из текста представления следует какие требования закона нарушены.

Довод о том, что индивидуальная программа реабилитации инвалидом ФИО2 не представлялась, поскольку утеряна суд не может признать обоснованным, поскольку сведений о том, что ФИО2 отказался от реализации данной программы суду не представлено. Работодатель мог истребовать данную программу в ФГУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю».

Довод ЗАО «Успенский сахарник» о том, что ФИО2, ФИО3 ознакомлены с инструкциями, суд считает не может служить основанием для признания представления незаконным, поскольку журналы прокурору ознакомления с должностными инструкциями в ходе проверки представлены не были. (л.д.15).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представление прокурора Успенского района Краснодарского края внесено законно, поскольку прокурор осуществлял надзор от имени Российской Федерации за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением трудового законодательства ЗАО «Успенский сахарник» о занятости и трудоустройстве инвалидов и пришел к выводу, что ЗАО «Успенский сахарник» нарушает требования действующего законодательства в части трудоустройства инвалидов.

Представление прокурором Успенского района внесено в соответствии с его компетенцией и полномочиями, не нарушает права и свободы заявителя, не содержит указаний и требований направленных на понуждение к нарушению закона, влекущих нарушение прав и свобод заявителя, направлено на защиту прав и законных интересов инвалидов, в связи с чем, заявление о признании представления прокурора Успенского района незаконным необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Генерального директора ЗАО «Успенский сахарник» Шатохина С. В. о признании представления прокурора Успенского района № 7-1-2012-4919 от 21 сентября 2012 года об устранении нарушений трудового законодательства незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца.

Судья