Решение по делу № 2-65/2018 (2-1595/2017;) ~ М-1482/2017 от 26.10.2017

        Дело № 2-65/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца Шишкиной О.В.,

ответчиков Даниловой Т.И., Данилова В.П., Данилова Р.П., представителя ответчиков Харзии А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Павла Сергеевича к Даниловой Татьяне Ивановне, Данилову Владимиру Павловичу, Данилову Руслану Павловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Даниловой Татьяны Ивановны, Данилова Владимира Павловича, Данилова Руслана Павловича к Данилову Павлу Сергеевичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставить ключи,

УСТАНОВИЛ:

    Данилов П.С. обратился в суд с иском к ответчикам Даниловой Т.И., Данилову В.П., Данилову Р.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что стороны являются нанимателями жилого помещения – квартиры по адресу: ................, ................ зарегистрированы в квартире по месту жительства. В 1995 г. фактически прекратились супружеские отношения между истцом и ответчиком Даниловой Т.И., в связи с чем она добровольно выехала из спорной квартиры с несовершеннолетними на тот момент детьми Даниловым В.П. и Даниловым Р.П., забрав принадлежащие ей вещи, в иное место жительства по адресу: ................, ................, брак между сторонами расторгнут в 1996 г. В 1996 г. Данилова Т.И. обращалась в суд с иском с целью утвердить свое право на проживание в спорной квартире, иск был удовлетворен, с момента вынесения решения по настоящее время своим правом на вселение в квартиру ответчик не воспользовалась. Ответчик Данилов В.П. в период с 2000 г. по 2002 г. проживал в спорной квартире, впоследствии выехал и проживал с матерью Даниловой Т.И. в принадлежащей ей на праве собственности с 2002 г. квартире по адресу: ................, ................, где также проживал и Данилов Р.П. В последние 6 лет Данилов Р.П. проживает со своей супругой по иному адресу. Ответчики Данилов В.П. и Данилов Р.П., достигнув совершеннолетия, своим правом на проживание в квартире не воспользовались. Препятствий в пользовании спорной квартире истец ответчикам не чинит, ответчики обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, не несут расходы на текущий ремонт квартиры, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

    Данилова Т.И., Данилов В.П., Данилов Р.П. иск не признали, предъявили встречный иск к Данилову П.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставить ключи. В обоснование указали, что между Даниловым П.С. и Даниловой Т.И. возникли конфликтные отношения, после расторжения брака в 1996 г. Данилова Т.И. вынуждена была забрать несовершеннолетних сыновей Данилова В.П., Данилова Р.П., необходимые вещи и выехать в иное место жительства в арендованную квартиру, то есть выезд носил вынужденный характер, Данилов П.С. забрал у Даниловой Т.И. ключи от квартиры, в квартире после выезда Даниловой Т.И. с детьми остались совместно нажитые в браке вещи – мебель и бытовая техника. У Данилова В.П., Данилова Р.П. также сложились конфликтные отношения с отцом, ключи от квартиры у них отсутствуют, как и иное место жительства, в собственности жилых помещений они не имеют. Оплачивать коммунальные платежи истцы не отказывались, Данилов П.С. отказывался принимать у них денежные средства на оплату за квартиру. Без согласия истцов Данилов П.С. вселил в квартиру Данилову Т.А., которая также препятствует истцам во вселении в спорную квартиру, для Данилова В.П. и Данилова Р.П. спорное жилое помещение является единственным местом жительства. На основании изложенного просят встречные исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишкина О.В. доводы первоначального иска поддержала, указав, что решением Лобненского городского суда от 18.09.2000 г. были удовлетворены исковые требования Даниловой Т.И. к Данилову П.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, Данилова Т.И. с несовершеннолетними детьми Даниловым В.П., Даниловым Р.П. была вселена в квартиру, суд обязал Данилова П.С. не чинить Даниловой Т.И., Данилову В.П., Данилову Р.П. препятствий в пользовании квартирой, передать Даниловой Т.И. ключи. Во исполнение указанного решения Данилов П.С. передал ключи от квартиры Даниловой Т.И., ответчик Данилов В.П. проживал в спорной квартире в период с 2000 г. по 2002 г., имел свободный доступ в жилое помещение, ключи от него, выехал добровольно, проживает со своей матерью Даниловой Т.И. в принадлежащей ей на праве собственности квартире. С момента вынесения решения по настоящее время ответчики не предпринимали попыток вселить в квартиру и проживать в ней, сохраняют формальную регистрацию, ответчик Данилов Р.П. проживает со своей супругой по иному месту жительства, ответчики не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на предложения Данилова П.С. участвовать в несении указанных расходов ответили отказом, денежные средства ему никогда не передавали. Также пояснила, что в квартире не имеется совместно нажитого в браке Даниловым П.С. и Даниловой Т.И. имущества, поскольку с момента расторжения брака прошло много времени, данное имущество пришло в негодность, кроме того, Данилова Т.И. в 1996 г. обращалась в суд с иском к Данилову П.С. о разделе совместно нажитого имущества и впоследствии от иска отказалась. Просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

    Ответчик Данилова Т.И. в судебном заседании встречный иск поддержала, указав, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Даниловым П.С., с момента вынесения решения в 2000 г. о вселении Данилов П.С. ключи ей не передавал, в квартиру вселиться она не пыталась, опасаясь физической расправы со стороны Данилова П.С., в полицию с заявлениями о чинении ей препятствий в проживании в квартире не обращалась, в службу судебных приставов – исполнителей за принудительным исполнением решения также не обращалась. Указала, что в квартире остались предметы мебели, которые были совместно нажиты в браке с ответчиком. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

    Ответчик Данилов В.П. в судебном заседании первоначальный иск не признал, оспаривал факт проживания в спорной квартире в период с 2000 г. по 2002 г. и наличия у него ключей от квартиры, указал, что проживает со своей матерью Даниловой Т.И. в принадлежащей ей квартире, на его просьбы о проживании в спорной квартире Данилов П.С. отвечал отказом, в полицию по факту чинения ему препятствий в проживании в квартире он не обращался. Просил встречный иск удовлетворить.

    Ответчик Данилов Р.П. в судебном заседании первоначальный иск не признал, указал, что с момента заключения брака в 2012 г. проживает со своей супругой в квартире по адресу: ................, ................, которая принадлежит на праве собственности отцу жены, был вселен в данное жилое помещение с согласия его собственника. До этого проживал с матерью Даниловой Т.И. в принадлежащей ей квартире на ................, с отцом Даниловым П.С. у него сложились конфликтные отношения на почве семейных разногласий, не связанных со спорной квартирой. В спорную квартиру вселиться не пытался, поскольку в ней проживает отец со своей новой семьей, предлагал отцу деньги для оплаты жилищно – коммунальных платежей, но он отказался их принять. Ключей от квартиры у него не имеется. Просил встречный иск удовлетворить.

    Представитель ответчиков по доверенности Харзия А.А. (л.д.45) в судебном заседании первоначальный иск не признал, указав, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями между сторонами, ключей от квартиры Данилов П.С. ответчикам не передавал, проживает в квартире с новой семьей, что препятствует вселению ответчиков в квартиру, в которой имеются совместно нажитые в браке Даниловым П.С. и Даниловой Т.И. вещи. Ответчики Данилов В.П. и Данилов Р.П. в установленном законом порядке права пользования иными жилыми помещениями не приобрели, в собственности недвижимого имущества не имеют, спорная квартира является их единственным местом жительства. Просил встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации ................ в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: ................, ................, была предоставлена Данилову С.К. на основании ордера №32707 от 26.08.1966 г. на состав семьи из 3-х человек: он, жена Данилова Е.П., дочь ФИО14 (л.д.8,33). Спорное жилое помещение входит в муниципальный жилищный фонд (л.д.32).

Впоследствии стороны были зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7).

В настоящее время в спорной квартире фактически проживают Данилов П.С. с женой Даниловой Т.А. и несовершеннолетней дочерью ФИО15, 00.00.0000 ., также зарегистрированной по указанному адресу по месту жительства, что подтверждается справкой ДУ-6 и актом АО «Жилкомсервис» от 28.11.2017 г. (л.д.28,30,31).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в 1995 г. в связи с фактическим прекращением брачных отношений ответчик Данилова Т.И. с несовершеннолетними на тот момент детьми Даниловым В.П., Даниловым Р.П. выехала из спорной квартиры. Брак между Даниловым П.С. и Даниловой Т.И. расторгнут на основании решения Лобненского городского суда от 13.11.1995 г. (л.д.10,48).

Решением Лобненского городского суда от 18.09.2000 г. по гражданскому делу по иску Даниловой Т.И. к Данилову П.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования удовлетворены, Данилова Т.И. с несовершеннолетними детьми Даниловым В.П., 1984 г.р., Даниловым Р.П., 1990 г.р., вселены в квартиру по адресу: ................, суд обязал Данилова П.С. не чинить Даниловой Т.И., Данилову В.П., Данилову Р.П. препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу, обязав передать Даниловой Т.И. ключи от квартиры (л.д.103-104).

В судебном заседании ответчик Данилова Т.И. пояснила, что после вступления указанного решения в законную силу она не предпринимала попыток ко вселению в квартиру, что объяснила конфликтными отношениями с истцом и невозможностью совместного с ним проживания.

Вместе с тем, доводы Даниловой Т.И. о наличии конфликтных отношений у нее и сыновей с Даниловым П.С. суд полагает несостоятельными, поскольку каких – либо данных, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, как и сведений о несении ответчиками расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о чинении со стороны истца препятствий во вселении в квартиру после вынесения решения суда по настоящее время. Данные обстоятельства оспаривались представителем истца, пояснившей, что после вынесения решения суда о вселении Данилов П.С. предоставил Даниловой Т.И. ключи от квартиры, Данилов В.П. проживал в квартире непродолжительный период, имел свободный доступ в нее. Сама Данилова Т.И. не оспаривала, что не пыталась вселиться в спорную квартиру с 2000 г., решение суда к принудительному исполнению в службу судебных приставов не предъявляла, в полицию по факту причинения ей телесных повреждений Даниловым П.С. и по факту чинения препятствий в пользовании квартирой не обращалась. Доводы ответчиков о передаче истцу денежных средств в счет уплаты им жилищно – коммунальных платежей соответствующими доказательствами не подтверждены, оспаривались представителем истца.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, сестры ФИО2, ФИО9, соседки сторон, следует, что препятствий в пользовании квартирой по адресу: ................, ................ истец Данилов П.С. ответчикам не чинит, Данилов В.П. в период с 2000 г. по 2002 г. проживал в квартире, имел свободный доступ в нее, конфликтов по поводу спорной квартиры между сторонами не было.

К показаниям свидетеля ФИО12, пояснившей, что Данилов Р.П. и Данилов В.П. предпринимали попытки вселиться в квартиру, суд относится критически, поскольку о данных обстоятельствах свидетелю известно со слов ее знакомой ФИО1, показания в указанной части не согласуются с иными доказательствами по делу. Показания указанного свидетеля в части, касающейся проживания Данилова В.П. летом 2016 г. в полисаднике возле дома, в котором расположена спорная квартира, сами по себе не подтверждают доводы ответчиков о наличии препятствий в проживании в квартире со стороны Данилова П.С., поскольку о причинах проживания Данилова В.П. в указанных условиях свидетелю не известно, Данилова П.С. она никогда не видела и не может подтвердить, что он высказывался против проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Кроме того, из пояснений сторон усматривается, что с 2002 г. Данилова Т.И. Данилов В.П. и Данилов Р.П. проживали в квартире по адресу: ................, ................, принадлежащей Даниловой Т.И. на праве собственности на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 (л.д.11,43-44,107).

Из пояснений ответчика Данилова Р.П. следует, что с момента заключения брака с Даниловой Е.П. в 2012 г. проживает с ней в квартире по адресу: ................, ................, принадлежащей на праве собственности отцу жены, был фактически вселен в квартиру по указанному адресу с согласия ее собственника.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля Даниловой Е.П., пояснившей, что с момента заключения брака она с мужем Даниловым Р.П. проживает в квартире по указанному адресу, принадлежащей ее отцу, который дал согласие на вселение ее мужа в квартиру, однако возражает против регистрации последнего по указанному адресу по месту жительства.

В судебном заседании ответчики Данилов В.П., Данилов Р.П. пояснили, что конфликтные отношения с отцом Даниловым П.С. сложились у них на почве семейных разногласий, не связанных со спорной квартирой.

Суд также учитывает, что достигнув совершеннолетнего возраста, Данилов В.П. – в 2002 г., Данилов Р.П. – в 2008 г., и получив право самостоятельно выбирать место своего жительства, последние в течение длительного периода времени мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимали, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несли. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что после выезда из спорной квартиры ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства по адресу: ................, ................, ответчик Данилова Т.И., являясь собственником квартиры по указанному адресу, фактически вселила своих несовершеннолетних в данное жилое помещение как членов своей семьи, проживала с ними совместно, вела с ними общее хозяйство, после достижения совершеннолетия Данилов В.П. и Данилов Р.П. продолжали проживать в квартире по указанному адресу, впоследствии, вступив в брак, Данилов Р.П. приобрел право пользования жилым помещением по ................, в которое был также вселен с согласия собственника и проживает в нем со своей семьей по настоящее время, при этом с момента выезда из квартиры в 1995 г. Данилова Т.И., а по достижении совершеннолетия Данилов Р.П., Данилов В.П. не выполняли своих обязанностей в качестве членов семьи нанимателя спорного жилого помещения, не проживают в нем более 20 лет, вселяться не пытались, свою долю коммунальных платежей не вносят, сохраняют лишь регистрацию в квартире.

В связи с указанным, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ и разъяснений п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14, установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, фактически расторгли в отношении себя указанный договор, в связи с чем утратили права на квартиру по адресу: ................, .................

Доводы ответчика Даниловой Т.И. о наличии в спорной квартире совместно – нажитого с истцом в браке имущества соответствующими доказательствами не подтверждены, оспаривались представителем истца. При этом суд учитывает, что Данилова Т.И. в 1996 г. обращалась в суд с иском к Данилову П.С. о разделе совместно нажитого имущества, отказалась от иска, определением Лобненского городского суда от 01.12.1997 г. производство по указанному гражданскому делу было прекращено, что в данном случае свидетельствует об отсутствии у Даниловой Т.И. на момент выезда из квартиры имущественных претензий к истцу в отношении какого либо имущества,

Отсутствие у ответчиков Данилова В.П. и Данилова Р.П. в собственности недвижимого имущества с учетом установленных по делу фактических обстоятельств основанием для сохранения за ними права пользования спорной квартирой не является.

Сама по себе регистрация ответчиков в спорной квартире не может расцениваться в качестве реализации жилищных прав ответчиков в отношении спорного жилого помещения, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, который в свою очередь не является безусловным обстоятельством, подтверждающим пользование этим жилым помещением.

На основании изложенного требования первоначального иска Данилова П.С. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В силу закона решение суда, вступившее в законную силу, о признании утратившим право пользования жилым помещением по месту жительства является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Данилова Павла Сергеевича – удовлетворить.

Признать Данилову Татьяну Ивановну, Данилова Владимира Павловича, Данилова Руслана Павловича утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ................, .................

Решение суда является основанием для снятия Даниловой Татьяны Ивановны, Данилова Владимира Павловича, Данилова Руслана Павловича с регистрационного учета по адресу: ................, .................

В удовлетворении встречного иска Даниловой Татьяны Ивановны, Данилова Владимира Павловича, Данилова Руслана Павловича к Данилову Павлу Сергеевичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставить ключи – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 февраля 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.