Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2016 ~ М-2193/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-2941/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковой В.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корсакова В.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 25.08.2015 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Челюскинцев,3, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла, г/н ***, под управлением Борисовец М.И., и автомобиля Киа Прайд, г/н ***, под управлением Корсакова Р.В. Виновным в ДТП является Борисовец М.И., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль Киа Прайд. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП были застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***. *** Корсакова В.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. *** ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <***> Считая такое возмещение существенно заниженным и необоснованным, истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, за проведение экспертизы было уплачено <***> *** в адрес ответчика была направлена претензия. *** ПАО «Росгосстрах» перечислило денежную сумму <***> Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>, неустойку в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <***>, штраф.

Истец Корсакова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Медведев А.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об уменьшении штрафа, неустойки.

Третьи лица Борисовец М.И., Корсаков Р.В., ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2015 в 17:25 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Челюскинцев, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н ***, принадлежащего Борисовец М.И., и под его управлением, и автомобиля Киа Прайд, г/н ***, принадлежащего Корсаковой В.М., под управлением Корсакова Р.В.

ДТП произошло по вине водителя Борисовец М.И., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, перед поворотом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалом административного производства.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Киа Прайд, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***

Корсакова В.М. по данному факту ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от 25.08.2015 является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем Корсаковой В.М. было выплачено страховое возмещение *** в сумме <***>, *** – <***>

Вместе с тем, согласно заключению № *** от ***, составленному ИП Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Прайд, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от *** истцом за составление заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта было уплачено <***>

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***> (<***>).

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормами ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***> (<***>).

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком *** следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с *** по ***, исходя из следующего расчета:

- <***> х 1% х *** дн. = <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <***> соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу Корсаковой В.М. общая сумма страхового возмещения в размере <***>, размер штрафа составляет <***>

Учитывая ходатайство ответчика, суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму штрафа до <***>, с учетом небольшого срока просрочки ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств в полном объеме. Суд также полагает, что взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> С учетом объема выполненных работ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <***>, поскольку несение данных расходов подтверждено документально и являлось необходимым.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корсаковой В.М. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Корсаковой В.М. страховое возмещение в сумме 15 100 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению в сумме 2300 руб., штраф в сумме 3 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1403 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова