Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-328/2019 от 29.11.2019

                                                                         Дело № 5-328/2019

                                                                                                УИД: 37RS0019-01-2019-001930-88

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г.Иваново                                                                                                     30 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда г.Иваново Андреева И.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жильцова Е.А.,

рассмотрев по адресу: <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Жильцова Е.А., <данные изъяты>,

    у с т а н о в и л а:

    Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Жильцову Е.А. разъяснены и понятны. Отводов заявлено не было. Устное ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и поиска защитника, о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи удовлетворено. Удовлетворено ходатайство о просмотре видеозаписи, имеющейся на флеш-носителе и приобщении ее к материалам дела. После предоставленного времени для поиска защитника, услугами последнего Жильцов Е.А. воспользоваться не пожелал.

    Жильцов Е.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

     18 октября 2019 года в 13 часов 30 минут сотрудники полиции С.И.А. и Ж.М.П. находились по адресу: <адрес>, и в рамках уголовного дела, возбужденного по ст.159.5 ч.1 УК РФ, осуществляли осмотр места происшествия с целью последующего изъятия автомобиля № В последующем Жильцов Е.А. не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции по исполнению ими служебных обязанностей, в нарушение п.8 ч.1 ст.12 ФЗ «О Полиции», а именно воспрепятствовал выдать автомобиль сотрудникам полиции для выполнения следственных действий.

В судебном заседании Жильцов А.Е. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что сотрудники полиции, которые не представились, не предъявили удостоверение, протокола осмотра места происшествия не составляли, если и составляли, то об этом он не знал, понятые при этом не присутствовали; им (Жильцовым) было сообщено, что автомобиль № принадлежит ему, сотрудникам полиции был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, которые произвели его фотографирование; основания изъятия автомобиля ему и его адвокату Романовой Ю. сообщены не были, соответствующий документ не представлен; о том, что его действия являются незаконными сотрудниками полиции сообщено не было; Романчук пояснила, что оснований для изъятия автомобиля нет, поэтому он сел в автомобиль и уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УУР УМВД России по Ивановской области С.И.А. показал, в июле 2019 года было направлено поручение в рамках возбужденного уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ об установлении местонахождения автомобиля № и его доставлении в ООД для проведения судебной автотехнической экспертизы. После установления местонахождения автомобиля, был осуществлен выезд на место. По базе ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на имя В.Е.Н. - обвиняемого по уголовному делу. Прибыв на место – на автостоянку по адресу: <адрес> были осуществлены звонки В.Е.Н., на которые последний не отвечал, в АТХ УМВД - для предоставления эвакуатора, начат осмотр места происшествия, составление протокола с целью изъятия автомобиля. В последующем на автостоянку приехал Жильцов Е.А., который сказал, что автомобиль принадлежит ему. Он (С.И.А.) и Ж.М.П. представились Жильцову, предъявили удостоверения, пояснили, что производится осмотр места происшествия с целью изъятия автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, и по нему необходимо проведение экспертизы, на что последний ответил, что ничего изъято не будет. Жильцову так же было разъяснено, что он не в праве воспрепятствовать изъятию автомобиля, после чего было продолжено составление протокола ОМП. Через некоторое время на автостоянке появились Жильцов Е.А. и Романова Ю. - адвокат Жильцова, которой было сообщено, что последний по уголовному делу никак не проходит, автомобиль зарегистрирован на В.Е.Н., а Жильцов документов о принадлежности автомобиля не представил. После чего Романова начала снимать их (сотрудников полиции) на камеру. Жильцову было разъяснено, что его действия препятствуют законным действиям сотрудников полиции и его действия не правомерны. Не смотря на это, Жильцов сел в автомобиль и уехал с территории автостоянки.

Допрошенная в качестве свидетеля А.М.В. показала, что приходится Жильцову Е.А. супругой, пояснила, что присутствовала в один из дней, точную дату она не помнит, на автостоянке, где находились Жильцов Е.А., Романова Ю., двое мужчин – сотрудников полиции. Последние пытались изъять автомобиль, на вопросы адвоката об основаниях изъятия автомобиля ничего не пояснили. Данные обстоятельства были зафиксированы адвокатом на камеру телефона. При ней супруг представил сотрудникам полиции договор купли-продажи, которые произвели его фотографирование. Адвокат пояснила Жильцову, что поскольку основания изъятия автомобиля сотрудники полиции не сообщили, его изъятие не законно, и можно пользоваться автомобилем.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.И.Е. показал, что работает в АТХ ЦХСО УМВД России по Ивановской области, 18.10.2019 года из УВД поступила заявка о необходимости эвакуировать автомобиль с автостоянки по адресу: <адрес> для производства экспертизы. Приехав на место, увидел служебный автомобиль, двух сотрудников полиции, Жильцова, женщину – адвоката. Видел, как Жильцов на автомобиле № убыл с автостоянки. Со слов сотрудников полиции известно, что Жильцов Е.А. покинул стоянку, не выполнив законное требование сотрудников полиции.

Допрошенные в качестве свидетеля ст. УУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново К.Д.Е. показал, что 28.11.2019 года а не 27.11.2019 года, как указано в объяснениях, что является технической ошибкой, в рамках административного материала по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ им были взяты объяснения с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жильцова Е.А., который показал, что 18.10.2019 года к нему сотрудники полиции не обращались, он их не видел, никто не приходил. Перед дачей объяснений Жильцову Е.А. было указано, что с него отбираются объяснения по факту событий от 18.10.2019 года – воспрепятствования им (Жильцовым) исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по изъятию автомобиля.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жильцова Е.А., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись с камеры телефона, содержащуюся на флеш-накопителе, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ст. 177 УПК РФ, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и вина Жильцова Е.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждены достаточной для рассмотрения дела совокупностью доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28.11.2019 года, из содержания которого следует, что Жильцов Е.А. при проведении осмотра места происшествия не выполнил законное требование сотрудников полиции о выдаче автомобиля, и тем самым оказал неповиновение законному требованию;

- рапортом оперуполномоченного УУР УМВД России по Ивановской области С.И.А. от 25.10.2019 года;

- письменными объяснениями оперуполномоченного УУР УМВД России по Ивановской области С.И.А. и его показаниями в суде о том, что ему (С.И.А.) в июле 2019 года было направлено поручение в рамках возбужденного уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ об установлении местанахождения автомобиля № и его доставлении в ООД для проведения судебной автотехнической экспертизы. После установления местонахождения автомобиля, был осуществлен выезд на место. По базе ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на имя В.Е.Н. - обвиняемого по уголовному делу. Прибыв на место – на автостоянку по адресу: <адрес>, были осуществлены звонки В.Е.Н., на которые последний не отвечал, в АТХ УМВД для предоставления эвакуатора, начат осмотр места происшествия, составление протокола с целью изъятия автомобиля. В последующем на автостоянку приехал Жильцов Е.А., который сказал, что автомобиль принадлежит ему. Он (С.И.А.) и Ж.М.П. представились Жильцову, предъявили удостоверения, пояснили, что производится осмотр места происшествия с целью изъятия автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу и по нему необходимо проведение экспертизы, на что последний ответил, что ничего изъято не будет. Жильцову так же было разъяснено, что он не в праве воспрепятствовать изъятию автомобиля. После чего было продолжено составление протокола ОМП. Через некоторое время на автостоянке появились Жильцов Е.А. и Романова Ю. - адвокат Жильцова, которой было сообщено, что последний по уголовному делу никак не проходит, автомобиль зарегистрирован на В.Е.Н., а Жильцов документов о принадлежности автомобиля не представил. После чего Романова начала снимать их на камеру. Жильцову было разъяснено, что его действия препятствуют законным действиям сотрудников полиции и его действия не правомерны. Не смотря на это, Жильцов сел в автомобиль и уехал с территории автостоянки. Кроме того, пояснил, что до того, как адвокат Романова начала осуществлять видеосъемку на камеру телефона, основания изъятия автомобиля Жильцову были разъяснены.

- письменными объяснениями начальника ООД УМВД России по Ивановской области Ж.М.П. от 01.11.2019 года, которые в целом аналогичны объяснениям С.И.А.;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ, и принятии его к производству от 26 февраля 2019 года;

- поручением от 23.07.2019 года о производстве отдельных следственных действий по установлению местонахождения автомобиля № в кузове белого цвета, 2015 года выпуска, после чего доставить ее в Отдел организации дознания УМВД России по Ивановской области для проведения судебной автотехнической экспертизы;

-фотокопиями вышеуказанного автомобиля;

- ориентировкой на установление возможного местонахождения автомобиля;

-протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2019 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является территория автостоянки по адресу: <адрес> на которой находится автомобиль №, имеющий доказательственное значение по уголовному делу. В ходе осмотра автостоянки прибыл Жильцов Е.А., пояснивший, что данный автомобиль является его собственностью. Указанному мужчине было разъяснено, что вышеназванный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и подлежит изъятию. В ходе дальнейшего проведения следственного действия Жильцов сел в автомобиль и скрылся с места осмотра, тем самым воспрепятствовал изъятию данного автомобиля;

-постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания от 14 октября 2019 года.

        Оснований не доверять показаниям оперуполномоченного УУР УМВД России по Ивановской области С.И.А. суд не усматривает, поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Жильцова Е.А. со стороны указанного должностного лица не установлено.

Показания Жильцова Е.А., сводящиеся в целом к тому, что сотрудниками полиции не было сообщено ему о составлении протокола осмотра места происшествия, об основаниях изъятия автомобиля, о том, что его действия незаконные, являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым, судом не установлено. Кроме того, суд отмечает, что показания Жильцова Е.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении носили нестабильный и противоречивый характер. Так, при даче письменных объяснений Жильцов Е.А. указал, что 18.10.2019 года к нему сотрудники полиции не обращались, он их не видел. В судебном заседании Жильцов Е.А. пояснил причину подобных показаний своею забывчивостью и тем, что не понял относительно каких событий идет речь, что не согласуется с показаниями свидетеля УУП К.Д.Е.

Доводы Жильцова Е.А. о том, что основания изъятия автомобиля не были сообщены сотрудниками полиции защитнику-адвокату, которая пояснила Жильцову о том, что при данных обстоятельствах действия сотрудников полиции незаконные, и он может пользоваться автомобилем, не взаимосвязаны с обязанностью Жильцова по выполнению законных требований сотрудников полиции и не влияют на выводы об отсутствии состава правонарушения.

Доводы Жильцова Е.А. о предоставлении сотрудникам полиции договора купли-продажи автомобиля не имеют правового значения.

Показания свидетеля А.М.В. – близкого родственника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, видеозапись с телефона не опровергают вывод суда о виновности Жильцова Е.В. в совершении правонарушения. Судом установлено, что основания изъятия автомобиля были разъяснены Жильцову Е.А. до появления А.М.В., Романовой Ю.

Анализируя доказательства по делу во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, прихожу к выводу, что требования сотрудников полиции о выдаче им автомобиля в ходе осмотра места происшествия, являлись законными, поскольку обнаруженный в ходе оперативно-розыскных мероприятий автомобиль, подлежал изъятию, так как имеет доказательственное значение по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия Жильцова Е.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обязательное присутствие понятых при осмотре места происшествия уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Решая вопрос о конкретном наказании за выявленное нарушение, судом принимается во внимание характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности нарушителя.

Суд учитывает, что совершенное Жильцовым Е.А. правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Жильцова Е.А., являются наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Жильцова Е.А., не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Жильцова Е.А., суд считает целесообразным назначить Жильцову Е.А. административное наказание в виде административного ареста. Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить Жильцову Е.А. наказание в виде административного ареста, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Жильцова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по Ивановской области.

    Срок административного ареста исчислять с 30 ноября 2019 года с 11 часов 20 минут.

    Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                    подпись                И.Д. Андреева