Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2016 (2-7565/2015;) ~ М-6640/2015 от 13.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

с участием адвокатов Трубниковой П.В., ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шевовой О. Н. к Малиновой Т. Ю. и ФИО о выделе доли дома в натуре,

Установил:

Истец Шевова О.Н. обратилась в суд с иском к Малиновой Т.Ю. о выделе доли дома в натуре, обосновывая свои требования следующим.

Истец является собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Вторым совладельцем указанного домовладения является ее племянница, ответчик – Малинова Т.Ю. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом, части дома изолированы, у жилого строения имеются два отдельных входа, места общего пользования отсутствуют. В настоящее время истец желает разделить жилой дом и прекратить право долевой собственности с учетом долей в праве собственности на него.

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО, также являющийся сособственником доли спорного жилого дома.

Истец Шевова О.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд выделить ей в собственность часть дома, обозначенную на плане экспертов ООО НПП «РУМБ» зеленым цветом, а именно помещение <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Шевовой О.Н. адвокат Трубникова П.В. уточненные истцом требования поддержала.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика Малиновой Т.Ю. неизвестно, по адресу регистрации она не проживает, суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика по настоящему делу адвоката ФИО3, обеспечив право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поскольку ему неизвестна позиция ответчика Малиновой Т.Ю. по данному вопросу.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика ФИО неизвестно, по адресу регистрации он не проживает, суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика по настоящему делу адвоката ФИО4, обеспечив право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика ФИО по данному вопросу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что является соседом Шевовой О.Н. по улице. Родственников истца, являющихся совладельцами дома, давно не видел, пояснил, что Шевова О.Н. фактически пользуется двумя помещениями, обозначенными на плане дома <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6показал суду, что является соседом Шевовой О.Н. по улице. Родственников истца, являющихся совладельцами дома, давно не видел, пояснил, что Шевова О.Н. фактически пользуется двумя помещениями, обозначенными на плане <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав заключение эксперта, письменные доказательства, допросив и огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке выделить в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию, Шевова О.Н. является собственником <данные изъяты>

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – здание, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – отсутствуют.

Согласно выписке из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сельского поселения Ямкинское, владельцем № доли дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно сообщению нотариуса ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследниками к ее имуществу являются: ФИО7, ФИО и Малинова Т.Ю.

Истец как участник долевой собственности обратилась в суд с иском о выделе своей доли из общего имущества. Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что раздел жилого дома между собственниками технически возможен. Экспертами ООО НПП «РУМБ» предложен один вариант раздела жилого дома, после ознакомления с которым, истец исковые требования утонила и просила суд выделить в собственность Шевовой О.Н. часть дома, обозначенную на плане эксперта зеленым цветом, по которому:

В собственность Шевовой О.Н. выделяется часть дома, на плане закрашена зеленым цветом, общей площадью <данные изъяты>

Невыделенная часть домовладения составляет общую площадь <данные изъяты>

Площади помещений жилого дома при выделе доли в жилом доме по варианту эксперта ООО НПП «РУМБ» Шевовой О.Н. выделяется на <данные изъяты>

Для реализации варианта раздела домовладения, работ по переоборудованию помещений не требуются.

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение эксперта поддержала, пояснила суду, что спорный жилой дом находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и требует капитального ремонта. Жилой дом, возможно разделить в натуре с учетом существующих норм и правил, а также с учетом фактического пользования, но с отступлением от идеальных долей. В данном случае возможен только один вариант раздела, совпадающий с фактически сложившимся порядком пользования домом.

Суд считает, что при выделе доли части дома, обозначенной на плане экспертов ООО НПП «РУМБ» зеленым цветом Шевовой О.Н., не будут ущемлены интересы сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевовой О.Н. к Малиновой Т.Ю. и ФИО о выделе доли дома в натуре являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевовой О. Н. к Малиновой Т. Ю. и ФИО о выделе доли дома в натуре, удовлетворить.

Выделить в собственность Шевовой О. Н. часть жилого дома, на плане экспертов ООО НПП «РУМБ» закрашенную зеленым цветом, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Шевовой О. Н. на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> состоящую из помещений: <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья