Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7767/2013 ~ М-7733/2013 от 17.09.2013

Дело № 2 – 7767/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Шайдуллина ФИО представителя ответчика Бобу ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Фризен ФИО. и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истице. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Фризен ФИО., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №. ООО «<данные изъяты>» отказало истце в приеме заявления о выплате страхового возмещения, поскольку ответственность Казаковой ФИО по ОСАГО застрахована не в ООО «<данные изъяты>», а в ОСАО «<данные изъяты>», в связи с чем, истица обратилась к независимому эксперту, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила – 311 145 руб., с учетом износа – 200 729 руб. В связи с чем, ответчик должен выплатить истице страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку (пени) за период с 17.09.2013г. по день фактической выплаты ООО «<данные изъяты>» полной суммы страхового возмещения из расчета 132 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что истица не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, лишив ООО «<данные изъяты>» возможности произвести расчет, таким образом, истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо Фризен ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истице и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Фризен ФИО являющегося виновником ДТП, в результате которого автомобилю истице были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются сторонами.

Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ВВВ №, в связи с чем, истица устно обратился к ответчику, который организовал осмотра поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует акт осмотра ТС ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., однако в принятии заявления истице было устно отказано, что не было оспорено ответчиком, до настоящего времени страховое возмещение не определено и не выплачено ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимому оценщику ИП Плюхину ФИО согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила – 200 729 руб., без учета износа – 311 145 руб.

Оценивая представленной истицей отчет ИП Плюхина ФИО. №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; выводы оценщика, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, о чем имеются распечатки с Интернет-сайтов; оценка проведена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.; ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ., однако своего представителя на осмотр не направил.

Таким образом, доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, относительно не соответствия отчета истицы требованиям действующего законодательства не были подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, суд полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данные, изложенные в отчете истицы, своего заключения ответчик не представил, в связи с чем, ответчику было отказано в назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по произошедшему страховому случаю сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 руб., поскольку размер ущерба с учетом износа превышает данный лимит, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, поскольку ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает ответственность Страховщика, которая наступает в случае нарушения им 30-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, тогда как в данном случае заявление с документами от истицы не поступало, соответственно, применение данной нормы закона невозможно. При этом, учитывая, что истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., а копию искового заявления со всеми приложенными к нему документами ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., то на момент рассмотрения дела установленный законом 30-дневный срок на выплату страхового возмещения ответчиком не истек, что также не позволяет суду привлечь ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 800 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, что составит 61 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Казаковой ФИО страховое возмещение в сумме 120 000 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 3 600 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 28.10.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева