Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2013 ~ М-710/2013 от 31.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием представителя истца Флеганова Н.А., представителя ООО «Росгосстрах» Кампурева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Яковлевой И. Е., Носову Е. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Яковлева И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрала дистанцию и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> (водитель Сафронова Ю.В.), которую продвинуло на автомобиль <данные изъяты> (водитель Терентьев В.И.), а ее в свою очередь на автомобиль <данные изъяты> (водитель Владимиров А.И.) Автомобили получили технические повреждения. Вина в совершении ДТП усматривается со стороны водителя Яковлевой И.Е. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> с ответчиков Яковлевой И.Е., Носова Е.Б. солидарно <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО "Ресо-Гарантия".

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> от требований к Яковлевой И. Е., Носову Е. Б. о возмещении ущерба отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к Яковлевой И. Е., Носову Е. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что иных страховых выплат участникам ДТП не производилось, полагал расходы истца на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенными, просил уменьшить размер взыскиваемых расходов до <данные изъяты>, распределить расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях между ООО «Росгосстрах» и истцом.

Третьи лица ОСАО "Ресо-Гарантия", Терентьев В.И., Владимиров А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Яковлева И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрала дистанцию и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Сафроновой Ю.В., которую продвинуло на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Терентьева В.И., а ее в свою очередь - на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Владимиров А.И. Автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из материалов ГИБДД следует, что в действиях водителя Яковлевой И.Е. имеется несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Яковлевой И.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ №.

Истец в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

По факту данного ДТП ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Терентьеву В.И. в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ООО «Росгосстрах» иных страховых выплат по факту данного ДТП ответчиком не производилось.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Судом по ходатайству представителя истца, а также представителя ответчика ООО «Росгосстрах», оспаривавшего стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца, была назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, кандидатура экспертного учреждения предложена представителем истца, сторона ответчика ООО «Росгосстрах» не возражала против назначения экспертизы в указанном экспертном учреждении.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что сторона ответчика ООО «Росгосстрах» возражает против взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., полагает их завышенными, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафроновой Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафроновой Ю. В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко