Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7 -254/2021 от 20.10.2021

Судья – Воронина Е.Б.                               Дело №12-80\2021-7-254К

                                                                     УИД 53RS0016-01-2021-001805-60

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2021 года                                                               Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Виюк А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Р.С.А. – адвоката Сениговой Л.В. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 06 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Р.С.А. о восстановлении срока обжалования постановления <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 13 июля 2021 года о привлечении должностного лица – директора Новгородского областного автономного учреждения «П...» Р.С.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Постановлением <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 13 июля 2021 года должностное лицо – директор Новгородского областного автономного учреждения «П...» Р.С.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Р.С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Одновременно с подачей жалобы Р.С.А. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2021 года, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им 19 июля 2021 года и 21 июля 2021 года он подал в Арбитражный суд Новгородской области жалобу на такое постановление. Однако, определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2021 года поданная им жалоба была возвращена в его адрес с указанием на необходимость подачи жалобы в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 06 октября 2021 года, являющимся предметом проверки, ходатайство Р.С.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения и жалоба Р.С.А. возвращена заявителю без рассмотрения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе защитник Р.С.А. – адвокат Сенигова Л.В. выражает несогласие с определением судьи от 06 октября 2021 года, просит его отменить и восстановить заявителю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2021 года. В обоснование указала, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана заявителем с соблюдением установленного законом срока, однако, исходя из субъектного состава правоотношений, была ошибочно направлена в Арбитражный суд Новгородской области. После того, как заявителем была получена копия определения арбитражного суда о возврате жалобы, а также жалоба с приложенными к ней документами, заявитель подал жалобу в районный суд. Тем самым действия Р.С.А. указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами

Срок обжалования определения судьи районного суда заявителем соблюден.

Романов С.А., его защитник – адвокат Сенигова Л.В., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении в суд не обращались.

Согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.5, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1-30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 13 июля 2021 года направлена в адрес Р.С.А. 14 июля 2021 года и получена им 19 июля 2021 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела, первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано Р.С.А. как должностным лицом юридического лица в арбитражный суд 21 июля 2021 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2021 года заявление Р.С.А. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении возвращено заявителю с приложенными документами.

В Старорусский районный суд Новгородской области с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении Р.С.А. обратился 25 августа 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется, причины, названные Р.С.А., таковыми признаны быть не могут.

Вместе с тем с принятым по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя.

Учитывая, что ни постановление по делу об административном правонарушении, ни определение Арбитражного суда Новгородской области о возвращении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не содержат указания на суд общей юрисдикции, в который подлежит подаче жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо Р.С.А. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание необходимость оформления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ином порядке, чем того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации; непродолжительность периода времени, прошедшего с момента получения заявителем возвращенного ему заявления об оспаривании постановления до момента подачи настоящей жалобы в районный суд, судья Старорусского районного суда Новгородской области необоснованно счел неуважительными причины пропуска Р.С.А. при обращении в суд общей юрисдикции срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Причины пропуска срока обжалования признаны судьей районного суда неуважительными без исследования в полном объеме всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

    В связи с чем определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 06 октября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в Старорусский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника Р.С.А. – адвоката Сениговой Л.В. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 06 октября 2021 года удовлетворить.

Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 06 октября 2021 года отменить.

Восстановить Р.С.А. срок для обжалования постановления <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 13 июля 2021 года о привлечении должностного лица – директора Новгородского областного автономного учреждения «П...» Р.С.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Жалобу Р.С.А. направить в Старорусский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                                                А.М. Виюк