Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7 -254/2021 от 20.10.2021

Судья – Воронина Е.Б.                               Дело №12-80\2021-7-254К

                                                                     УИД 53RS0016-01-2021-001805-60

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2021 года                                                               Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Виюк А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Р.С.А. – адвоката Сениговой Л.В. на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 06 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Р.С.А. о восстановлении срока обжалования постановления <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 13 июля 2021 года о привлечении должностного лица – директора Новгородского областного автономного учреждения «П...» Р.С.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Постановлением <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 13 июля 2021 года должностное лицо – директор Новгородского областного автономного учреждения «П...» Р.С.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Р.С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Одновременно с подачей жалобы Р.С.А. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2021 года, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им 19 июля 2021 года и 21 июля 2021 года он подал в Арбитражный суд Новгородской области жалобу на такое постановление. Однако, определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2021 года поданная им жалоба была возвращена в его адрес с указанием на необходимость подачи жалобы в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 06 октября 2021 года, являющимся предметом проверки, ходатайство Р.С.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения и жалоба Р.С.А. возвращена заявителю без рассмотрения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе защитник Р.С.А. – адвокат Сенигова Л.В. выражает несогласие с определением судьи от 06 октября 2021 года, просит его отменить и восстановить заявителю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2021 года. В обоснование указала, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана заявителем с соблюдением установленного законом срока, однако, исходя из субъектного состава правоотношений, была ошибочно направлена в Арбитражный суд Новгородской области. После того, как заявителем была получена копия определения арбитражного суда о возврате жалобы, а также жалоба с приложенными к ней документами, заявитель подал жалобу в районный суд. Тем самым действия Р.С.А. указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами

Срок обжалования определения судьи районного суда заявителем соблюден.

Романов С.А., его защитник – адвокат Сенигова Л.В., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении в суд не обращались.

Согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.5, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1-30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 13 июля 2021 года направлена в адрес Р.С.А. 14 июля 2021 года и получена им 19 июля 2021 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела, первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано Р.С.А. как должностным лицом юридического лица в арбитражный суд 21 июля 2021 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2021 года заявление Р.С.А. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении возвращено заявителю с приложенными документами.

В Старорусский районный суд Новгородской области с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении Р.С.А. обратился 25 августа 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется, причины, названные Р.С.А., таковыми признаны быть не могут.

Вместе с тем с принятым по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя.

Учитывая, что ни постановление по делу об административном правонарушении, ни определение Арбитражного суда Новгородской области о возвращении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не содержат указания на суд общей юрисдикции, в который подлежит подаче жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо Р.С.А. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание необходимость оформления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ином порядке, чем того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации; непродолжительность периода времени, прошедшего с момента получения заявителем возвращенного ему заявления об оспаривании постановления до момента подачи настоящей жалобы в районный суд, судья Старорусского районного суда Новгородской области необоснованно счел неуважительными причины пропуска Р.С.А. при обращении в суд общей юрисдикции срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Причины пропуска срока обжалования признаны судьей районного суда неуважительными без исследования в полном объеме всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

    В связи с чем определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 06 октября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в Старорусский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░...» ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 14.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░