Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1376/2020 от 25.02.2020

Судья: Машевец С.Ю. Дело № 12-1376/20

Решение

«29» апреля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника < Ф.И.О. >1, по доверенности Муковозова И.А., на решение судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина < Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением № 14-Ф-160ш от 02 августа 2019 года заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Шевелевой И.А, гражданин < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – 2 000 рублей.

Не согласившись с этим < Ф.И.О. >1, подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением от 21 января 2020 года судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края постановление органа – оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >4, ставит вопрос об отмене вынесенного по делу акта административного органа и судебного решения, ссылаясь на их незаконность, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что < Ф.И.О. >1 нарушены требования статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. При строительстве объекта «Многоэтажное здание» (по факту четыре этажа), г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2», земельный участок №66 нарушены требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта «Многоэтажное здание» (по факту четыре этажа) не представлена.

Должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о наличии в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлек его к ответственности и назначил наказание.

Судья районного суда согласился с этими выводами и посчитал, что привлечение < Ф.И.О. >1 к административной ответственности осуществлено в соответствии с процессуальными требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с этим согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

17 июня 2019 года ведущий консультант отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края < Ф.И.О. >5 составил протокол об административном правонарушении №14-А-Ф-163-ИМ, установив факт события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие < Ф.И.О. >1, либо его защитника.

При этом должностное лицо Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края посчитал, что < Ф.И.О. >1 надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судья первой инстанции с такими выводами согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что < Ф.И.О. >1 своевременно извещался должностным лицом административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также данные о том, что им предпринимались попытки выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод о ненадлежащем извещении < Ф.И.О. >1 заявлялся им в жалобе на постановление должностного лица в суде первой инстанции, однако надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда не получил.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья краевого суда приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушение права < Ф.И.О. >1 на участие при составлении протокола об административном правонарушении является существенным, поскольку не позволило должностному лицу и судье районного суда обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает отменить решение судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника < Ф.И.О. >1, по доверенности Муковозова И.А., - удовлетворить.

Постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 января 2020 года - отменить.

Дело возвратить в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда: Пегушин В.Г.