Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7248/2021 от 20.01.2021

Судья – Шведчиков М.В. Дело № 33-7248/2020

                                         №2-92/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Никоненко В.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Геленджикского городского суда от 04 февраля 2019 года по иску Никоненко Т.В. к Никоненко В.К. о разделе общего имущества супругов

по частной жалобе Никоненко Виктора Карповича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Никоненко Т.В. обратилась в суд с иском к Никоненко В.К. о разделе общего имущества супругов.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4.02.2019г. произведен раздел между Никоненко Т.В. и Никоненко В.К. совместно нажитого в период брака имущества, а именно:

- жилого дома, площадью <...> кв.м. и <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>;

- здания баня-сауна, общая площадь <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>;

- здания спального коттеджа, площадь <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>;

- незавершенного строительством здания спального коттеджа, площадь <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>;

права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, необходимого для эксплуатации незавершенного строительством здания спального коттеджа, по адресу: <Адрес...>;

2/7 доли в уставном капитале ООО КП «Виктория», ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>.

За Никоненко Т.В. признано право собственности на следующее щество:

жилой дом, площадью <...> кв.м., <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <Адрес...>, общей стоимостью <...> руб.;

здание баня-сауна, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, стоимостью <...> руб.;

здание спального коттеджа, площадь <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, стоимостью <...> руб.;

-1/7 долю в уставном капитале ООО КП «Виктория», ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>.

В собственность Никоненко В.К. выделено следующее имущество:

незавершенное строительством здание спального коттеджа, литер <...>, площадь <...> кв.м., и право аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, необходимого для его эксплуатации, расположенные по адресу: <Адрес...>, общей стоимостью <...> руб.;

1/7 долю в уставном капитале ООО КП «Виктория», ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>.

Также с Никоненко В.К. в пользу Никоненко Т.В. взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости выделенного имущества в размере 6 904 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.04.2019 года решение Геленджикского городского суда оставлено без изменения.

01.09.2020 года от ответчика Никоненко В.К. в суд поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований Никоненко В.К. указывает на то, что Октябрьским районным судом г.Краснодара 17.10.2019 года вынесено решение по делу №2-3385/2019 по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО КБ «Кубанский универсальный банк» к Никоненко Ю.В., Никоненко В.К., Власенко Н.В. и Никоненко В.В. о расторжении договоров и взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены, помимо прочего, обращено взыскание, в том числе на следующее имущество:

1) здание баня-сауна, обшей площадью <...> кв.м. по адресу: <Адрес...>, стоимостью <...> рублей;

2) здание спального коттеджа, площадь: <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, стоимостью <...> рублей;3) 1/7 долю в уставном капитале ООО КП «Виктория.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления Никоненко В.К. отказано.

Никоненко В.К. не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Никоненко В.К. ссылается на то, что при вынесении решения Геленджикским городским судом Краснодарского края от 04.02.2019 года были нарушены права и законные интересы ООО «Кубанский универсальный банк» - так как имущество, которое было разделено между Никоненко В.К. и Никоненко Т.В. являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному 14.12.2015 года между ООО КБ «Кубанский универсальный банк» и Никоненко В.К.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является по своей сути ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст.392 ГПК РФ в качестве основания к пересмотру решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела, указанные доводы не заявлялись, решение суда от 17.10.2019 г., принятие которого явилось основанием к обращению с настоящим заявлением, принято после вступления в законную силу решения суда от 04.02.2019г.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Никоненко В.К. не приведено.

Таким образом, основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Изложенные в частной жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 оставить без изменения, частную жалобу Никоненко В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: