Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2016 (2-1034/2015;) ~ М-1033/2015 от 16.12.2015

Дело № 2(1)-72/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново

«04» февраля 2016 года

дело по иску ООО «Торгсервис» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

«16» декабря 2015 года ООО «Торгсервис» обратилось с иском в суд об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что предписание необоснованно и подлежит отмене, так как обществом соблюдаются требования действующего трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Торгсервис» Герасимов С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено, о проводимой Государственным инспектором труда, документарной проверке, документарную проверку никто не проводил, о ее результатах общество извещено не было, доплата к заработной плате Ерохиной Е.Г. за май, июнь, июль 2015 года до установленного размера минимальной заработной платы в <адрес> была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении Ерохиной Е.Г., т.е. до вынесения Государственным инспектором труда предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, а также Государственный инспектор труда в <адрес> Сальникова О.А. в судебное заседание не явились, представленным в суд заявлением просили дело рассмотреть без их участия, заявленные требования не признали по основаниям, приведенным в письменных возражения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения представителя ООО «Торгсервис», исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В суде установлено что, на основании запроса на предоставление документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) Государственной инспекцией труда в <адрес> в ООО «Торгсервис» были истребованы следующие документы: документ, подтверждающий полномочия руководителя; штатное расписание; трудовые договоры на всех работников; табели учета рабочего времени работников, расчетные листки с начислением заработной платы и платежные ведомости на выдачу заработной платы на всех работников за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года.

Согласно распоряжению (приказу) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Торгсервис» была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки Государственным инспектором труда Сальниковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №. Помимо этого директору ООО «Торгсервис» Денисову В.В. было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на общество была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно:

- пункт 1 Предписания: в соответствии с требованием ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ выплачивать заработную плату 2 раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Впредь не нарушать.

- пункт 2 Предписания: Произвести доплату к з/п Ерохиной Е.Г. за май, июнь, июль, 2015 года, т.к. в соответствии с требованием ст.ст. 22,133.1 Трудового Кодекса РФ, Соглашения «О минимальной заработной плате в <адрес>», заработная плата установленная работодателем с мая 2015 года не могла быть менее 10 067 руб.. Однако заработная плата за май, июнь, июль, 2015 года работника Ерохиной Е.Г. составила менее МРОТ (согласно расчетных листков: п/в № от ДД.ММ.ГГГГ, п/в № от ДД.ММ.ГГГГ, п/в № от ДД.ММ.ГГГГ. Представить подтверждающие документы.

Срок выполнения п. 1,2 предписания, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные акт проверки и предписание были направлены обществу почтой и получены ООО «Торгсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в суд с заявлением об отмене как незаконного и необоснованного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя ООО «Торгсервис» Герасимова С.Н.; предписанием №-ПВ/64/144/3 от ДД.ММ.ГГГГ; положением об организации з/п работников ООО «Торгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ; положением о премировании от ДД.ММ.ГГГГ; трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним Кузьминой Н.И., Жаворонковой В.С., Аношенкова С.С., Кашина С.С.; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора Ерохиной Е.Г.; письменными возражениями Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 111 листах; и другими материалами дела, исследованными в суде.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из абзаца 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия Государственной инспекции труда в <адрес>, связанные с истребованием в ООО «Торгсервис» документов и информации (запрос от ДД.ММ.ГГГГ), принятие решения о проведении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № составление акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявление ООО «Торгсервис» по результатам документарной проверки обязательного для исполнения предписания №-ПВ/64/144/3 от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений трудового законодательства, были произведены в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно исследованным в судебном заседании письменным возражениям Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным им документам; штатному расписанию, трудовым договорам работников, табелям учета рабочего времени, расчетным листкам с начислением заработной платы, платежными ведомостям на выдачу заработной платы работников ООО «Торгсервис» за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, предоставленных обществом в Государственную инспекцию труда на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что допущенные обществом нарушения ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, касающиеся несоблюдения сроков и периодичности выплаты работникам заработной платы, а также допущенные обществом нарушения ст.ст. 22,133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации об оплате труда Ерохиной Е.Г. ниже установленного Соглашением «О минимальной заработной плате в <адрес>» размера минимальной заработной платы в субъекте РФ (расчетные листки: п/в № от ДД.ММ.ГГГГ, п/в № от ДД.ММ.ГГГГ, п/в № от ДД.ММ.ГГГГ), нашли свое подтверждение.

Допущенные обществом нарушения трудового законодательства являются очевидными, в связи с чем, требования пунктов 1,2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованы.

Доводы представителя ООО «Торгсервис» Герасимова С.Н, по доверенности о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено, о проводимой Государственным инспектором труда, документарной проверке, чем были нарушены права юридического лица, суд находит несостоятельными.

В материалах дела имеется запрос Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Торгсервис» информации и документов, необходимых для проведения документарной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также копия почтового конверта согласно которому акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание № от того же числа, были направлены обществу и получены им ДД.ММ.ГГГГ (о чем также указано в заявлении общества поданного в суд), что свидетельствует о надлежащем извещении общества о проведении проверки и ее результатах. Таким образом, общество не было лишено предоставленных законом гарантий прав защиты, предусмотренных Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы представителя ООО «Торгсервис» Герасимова С.Н. по доверенности, о том, что доплата к заработной плате Ерохиной Е.Г. за май, июнь, июль 2015 года до установленного размера минимальной заработной платы в <адрес> была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Ерохиной Е.Г., т.е. до вынесения Государственным инспектором труда предписания от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению представителя общества, подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, запиской-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с Ерохиной Е.Г., сами по себе не свидетельствуют о незаконности п.2 оспариваемого предписания, поскольку доказательств предоставления обществом в распоряжение Государственного инспектора труда, в рамках запроса от ДД.ММ.ГГГГ, указанных документов представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░:- ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «09» ░░░░░░░ 2016 ░░░░