Решение по делу № 2-4357/2020 ~ М-3795/2020 от 21.08.2020

     № 2-4357/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>                      27 октября 2020 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, с ООО «Рис и Тесто» (до переименования – ООО «ИнвестПром») по состоянию на <дата> в размере: 2 601 520 руб. основной долг, 840 085,24 руб. проценты и 374 386,79 руб. неустойка, ссылаясь на то, что ответчик поручился за исполнение обязательства заемщика, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель требования поддержала.

Ответчик и представитель требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо ООО «Рис и Тесто» извещалось о первом заседании, после чего согласно ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно принимать меры по получению сведений о движении дела, извещение отправлялось по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем риски неполучения юридически значимых сообщений (почтовых отправлений) по такому адресу несет организация (ст. 165.1 ГК РФ с учетом п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

Заслушав объяснения сторон, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 и ООО «ИнвестПром» (после переименования - ООО «Рис и Тесто») заключили договор займа от <дата>, по условиям которого истец обязался передать в собственность заемщика 3 000 000 руб. под 12% годовых на срок до <дата>.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством ответчика ФИО2 по договору поручительства от <дата> к договору займа от <дата>: ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа от <дата>, включая уплату штрафных санкций (п.1.1, 2.1). Стороны установили, что поручительство действует весь срок действия договора займа, «в том числе и срок пролонгации займа» (п.3.1).

Сторонами согласовано, что поручительство прекращается в случае, если кредитор не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства должника по договору займа (п.3.2).

Из взаимно согласующихся объяснений сторон следует, что поручительство было обусловлено корпоративными связями сторон: истец, способный влиять через супругу ФИО5 (участник с 50% долей в уставном капитале) на принятие управленческих решений в ООО «ИнвестПром», согласовал включение ответчика в органы управления обществом и предоставление обществу займа для пополнения оборотных средств для реализации бизнес идей (проектов) ответчика при условии поручительства последнего.

Корпоративный характер взаимоотношений подтвержден также выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ростфиш М» (ОГРН 1167746281713), участниками которого являются истец и ответчик; в отношении ООО «ИнвестПром» (ООО «Рис и Тесто»), участниками которого являются супруга истца ФИО5, ответчик и ФИО6; в отношении ООО «ТПРК» (ОГРН 1127746067130), участниками которого являются ответчик и ФИО6

Довод о способности истца влиять на принятие решений ООО «ИнвестПром» убедителен исходя из размера доли участника ФИО5 (50%) в сравнении с долей ответчика (10%), ФИО6 (37,5%) и оставшейся принадлежащей самому обществу долей (2,5%).

Из объяснений сторон следует также, что в итоге ответчик не был назначен в органы управления ООО «ИнвестПром» и его проекты в составе общества не были реализованы.

Отказывая в иске к поручителю, суд исходит из следующего.

1. Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичное условие прекращение поручительства согласовано в договоре.

Истец представил дополнительное соглашение № 1 от <дата> к договору займа, которым истец и ООО «ИнвестПром» согласовали изменение срока возврата займа на <дата>.

Ответчик заявил о подложности данного доказательства.

Как установлено выше с учетом разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 53, истец являлся лицом, контролирующим деятельность должника, имея возможность определять действия ООО «ИнвестПром» на дату заключения дополнительного соглашения.

Исходя из требований п.3 и п.4 ст. 1 ГК РФ контролирующее лицо не вправе извлекать преимущество из такого положения.

Следовательно, истец, способный влиять на заключение ООО «ИнвестПром» с ним дополнительного соглашения № 1 в части увеличения срока займа, т.е. на совершение с аффилированным лицом согласованных действий, направленных на ухудшение положения поручителя (в части увеличения срока его ответственности), должен был (действуя добросовестно и осмотрительно) уведомить поручителя об изменении обеспеченного обязательства и, надлежаще зафиксировав уведомление и согласие последнего, обеспечить себя соответствующим доказательством.

В силу п.2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 42 такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Формулировка условия п.3.1 договора поручительства, что поручительство действует весь срок действия договора займа, «в том числе и срок пролонгации займа», таким требованиям не соответствует.

Изменение срока возврата займа согласовано должником и контролирующим лицом от <дата>, т.е. после заключения договора поручительства от <дата>, следовательно, при заключении договора поручительства ответчик не должен был знать о намерении сторон договора займа продлить срок возврата до <дата>.

Формулировка «в том числе и срок пролонгации займа» (п.3.1) не определяет предел изменения обязательства (конкретный срок пролонгации).

Дополнительно обращает внимание, что текст договора займа между истцом и 3-м лицом и договора поручительства между истцом и ответчиком стилистически составлен одинаково, т.е. проекты обоих договоров исходили от одного лица.

С учетом изложенного должно применяться contra proferentem толкование неоднозначного условия п.3.1, наиболее благоприятное для той стороны, которая не участвовала в составлении проекта договора поручительства.

Таким образом, суд исходит из того, что дополнительное соглашение № 1 от <дата> к договору займа между истцом и ООО «ИнвестПром» об изменении срока возврата займа на <дата> не было согласовано с ответчиком-поручителем, а значит, последний отвечает перед истцом на первоначальном условии договора займа о возврате займа в срок до <дата>.

Поскольку истец не предъявил к ответчику-поручителю требование в течение 1 года со дня просрочки заемщика, т.е. до <дата> (иск предъявлен <дата> по почте), то поручительство прекратилось (п.3.2 договора, п.6 ст. 367 ГК РФ).

2. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Кодекса).

В силу п.1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Ответчик оспаривал предоставление займа ООО «ИнвестПром» (исполнение займодавцем обязательства в части предоставления денег в заем).

Истцом в обоснование иска были представлены платежные поручения № 54 от 13.06.2017, № 57 от <дата>, № 83 от <дата>, № 85 от <дата> в части перечисления от ИП ФИО1 в пользу ООО «ИнвестПром» (ООО «Рис и Тесто»).

Между тем во всех платежных поручениях в наименовании платежей указано, что средства перечислены по договору займа № 5/17 от <дата>, в то время как настоящий иск предъявлен из обязательств по договору от <дата> (без номера), т.е. по договору с иными реквизитами.

После того, как ответчик в ходе рассмотрения дела обратил внимание на данное обстоятельство, истец после отложения разбирательства представил суду датированную <дата> переписку между истцом и ООО «Рис и Тесто», в которой они просят друг друга считать правильным назначение платежей «перечисление по договору займа № 5/17 от 05.05.2017».

Учитывая, что представленное доказательство создано в период рассмотрения дела согласованными действиями контролирующего лица и зависимого общества и при этом также содержит реквизит договора (№), отсутствующий в договоре займа, с которым связано поручительство ответчика, суд признает недостоверным такое доказательство и такое признание обстоятельства третьим лицом-заемщиком.

Таким образом, истец не представил убедительных доказательств исполнения им обязательства по предоставлению денег заемщику и возникновение обязанности последнего по возврату заявленной в иске суммы. Следовательно, при отсутствии обязанности заемщика и его просрочки отсутствует обязанность поручителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании 3 815 992,03 руб. задолженности по договору от <дата> поручительства к договору займа от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.