Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2023 от 02.10.2023

Дело №

УИД:73RS0№-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего Зарубежновой С.О.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузина Д.Г.,

подсудимого Мартынова М.А. и его защитника-адвоката Велиевой Х.С.,

потерпевшей АОИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАРТЫНОВА МА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 22 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов М.А., находясь в <адрес>, имея при себе дебетовую карту АО «<данные изъяты>» №, оформленную на имя АОИ, с текущим счетом №, открытым в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и мобильный телефон, находящимся в его пользовании, с установленным мобильным приложением «<данные изъяты>», содержащий сведения о счетах и картах, открытых на имя ранее ему знакомой АОИ, при изучении которого обнаружил зарегистрированную на имя последней кредитную карту № оформленную на имя АОИ, с текущим счетом №, открытым в рамках договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, на которой находились денежные средства.

После чего, в 22 часа 12 минут 03 секунды ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих АОИ, имея беспрепятственный доступ к ее кредитному счету, посредством мобильного телефона и мобильного приложения «<данные изъяты>», осуществил перевод денежных средств в размере 70000 рублей с кредитной карты на дебетовую карту АО «<данные изъяты>», открытую на имя АОИ, и находящейся в его пользовании.

В дальнейшем Мартынов М.А. распорядился денежными средствами на сумму 69992 рубля, при этом 8 рублей остались на расчетной карте:

- путем оплаты товаров в торговых точках <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 мин.07 сек. на сумму 90 рублей, в 22 час. 21 мин. 38 сек. На сумму 799 рублей, в 23 час.05 мин.39 сек. на сумму 450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.38 мин.40 сек. на сумму 275 рублей, в 07 час.15 мин.51 сек на сумму 378 рублей;

- путем снятия наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. 04 сек. в сумме 65000 рублей через АТМ 60081566, расположенном в дополнительном офисе № отделения ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

- путем перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.09 мин.45 сек. в сумме 3000 рублей по номеру телефона, находящегося в пользовании ГАМ

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих АОИ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.04мин. 40 сек., находясь на территории <адрес>, аналогичным способом осуществил перевод денежных средств с кредитной карты АО «<данные изъяты>» на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе № отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на его (Мартынова М.А.) имя, в сумме 50000 рублей (с учетом комиссионного сбора в размере 870 рублей), всего на общую сумму 50870 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АОИ, аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин.55 сек., находясь в <адрес> осуществил перевод наличных денежных средств с кредитной карты АО «<данные изъяты> принадлежащей АОИ на свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» в сумме 46595 рублей.

Далее, аналогичным способом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 11 мин.07 сек, находясь в <адрес> осуществил перевод наличных денежных средств с кредитной карты АО «<данные изъяты> на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» в сумме 2000 рублей (с учетом комиссионного сбора в размере 348 рублей), всего на общую сумму 2348 рублей.

           В результате преступных действий Мартыновым М.А., с кредитной карты №, оформленной на имя АОИ, с текущим счетом №, открытым в рамках договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>», последней причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 169 805 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, заявил о раскаянии, извинился перед потерпевшей и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года попросил АОИ оформить для него дебетовую карту для получения заработной платы, на что она согласилась, оформила карту «<данные изъяты>» на свое имя и передала ему, назвала код, чтобы он мог установить в своем телефоне приложение «<данные изъяты>», позже увидел, что у АОИ имеется кредитная карта с лимитом в 170000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное, денежные средства закончились, и он вспомнил про денежные средства, которые находились на кредитной карте АОИ Когда он находился дома, зашел в мобильное приложение и перевел с кредитной карты потерпевшей на дебетовую карту, которая находилась у него денежные средства. Затем со своими знакомыми осуществил покупку спиртного при помощи мобильного приложения, а также в банкомате снял денежные средства с кредитной карты потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси, приехал в сауну, оплатил 8 часов. Все денежные средства он потратил. ДД.ММ.ГГГГ заметил, что у него пропал телефон. С телефона друга стал звонить на свой телефон, ему ответил мужчина, из разговора понял, что это таксист. Он попросил таксиста привезти ему его телефон, а когда тот его привез, он (Мартынов М.А.) перевел тому на карту 5000 рублей и попросил их снять в банкомате, т.к. банковскую карту он потерял. После снятия наличных денежных средств, он передал таксисту 1000 рублей, за то, что тот вернул телефон (т.1 л.д.56-59, 216-217). Оглашенные показания полностью подтвердил.

            При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов М.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также показал место совершения преступления (т.1 л.д.67-71).

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

            Допрошенная как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая АОИ показала, что Мартынов М.А. попросил ее оформить дебетовую карту, на что она согласилась, передала ему, назвала код, чтобы тот смог установить приложение в телефоне. Вместе с дебетовой картой ей в подарок оформили кредитовую карту на сумму 170000 рублей. Она на несколько дней уехала из города, а когда вернулась, зашла в личный кабинет приложения «<данные изъяты>» и увидела, списание денежных средств. (т. 1 л.д.40-42,176-178).Оглашенные показания полностью подтвердила.

     В судебном заседании потерпевшая подтвердила факт частичного добровольного возмещения подсудимым причиненного ей имущественного ущерба в размере 13400 рублей, в связи с чем, поддерживает гражданский иск на сумму 156405 рублей. Также просила не лишать Мартынова М.А. свободы, т.к. знает его давно, охарактеризовала с положительной стороны.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Мартыновым М.А. и потерпевшей, последняя дала аналогичные показания, с которыми согласился Мартынов М.А. (т.1 л.д.61-63).

            Допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетель ГАМ- водитель такси, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 часов поступил заказ <адрес>. В автомобиль сели двое мужчин, один из которых подсудимый, попросили остановиться, чтобы разменять 500 рублей, поскольку стоимость поездки составила 245 рублей. Подсудимый при выходе из такси забыл свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ на данный телефон позвонил подсудимый и попросил привезти телефон, что он и сделал. Затем подсудимый с его согласия перевел ему (свидетелю) на карту денежные средства в размере 5000 рублей, попросил их снять, после чего подсудимый дал ему 1000 рублей за то, что он привез телефон (т. 1 л.д.46-48). Оглашенные показания полностью подтвердил.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым МДС и свидетелем ГАМ, последний дал аналогичные показания, при этом Мартынов М.А. подтвердил его показания (т.1 л.д.64-66).

С согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля КВА, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проводил оперативные мероприятия по установлению лица, совершившее хищение денежных средств, принадлежащих АОИ Было установлено, что к данному преступлению причастен Мартынов М.А. (т.1 л.д.78-77).

Показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, объективно подтверждаются сведениями из других доказательств, а именно:

- протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшей, в котором установлено мобильное приложение «<данные изъяты>», где в историях операций установлено факт хищения денежных средств (т.1 л.д.8-16);

- протоколом осмотра скриншота о поездке на такси за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен ответ из ПАО «<данные изъяты>» по банковским картам, счетам, открытым на имя ГАМ, где зафиксированы зачисление денежных средств от АОИ (т.1 л.д.92-104);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен ответ из ПАО «<данные изъяты>» по банковским картам, счетам, открытым на имя Мартынова М.А., где зафиксированы зачисление денежных средств от АОИ (т.1 л.д.109-146);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен ответ из АО «<данные изъяты>» по банковским картам, счетам, открытым на имя АОИ, где зафиксированы списания денежных средств со счета № (кредитная карта №) (т.1 л.д.83-88).

Оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку в них содержатся сведения об обстоятельства преступления. Показания подсудимого получены с участием защитника, после разъяснения права отказа от дачи показаний, последствий дачи показаний. Сообщенные при допросе подсудимым сведения логичны, согласуются со сведениями из других доказательств, подтверждены им в судебном заседании. Подсудимый и защитник не заявляли о нарушении прав при получении показаний от подсудимого. Сведения из банка, из магазинов, получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, совокупность доказательств признается достаточной как для разрешения уголовного дела, так и вывода о виновности подсудимого.

           В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

           Потерпевшая <данные изъяты> Учитывая такое имущественное положение потерпевшей, похищение денег в сумме, в несколько раз превышающей ее ежемесячный доход, суд признает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мартынова М.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

            Квалифицируя действия Мартынова М.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение чужого имущества с банковского счета. Так, подсудимый, похищая чужое имущество – безналичные денежные средства потерпевшей, незаконно воспользовался необходимой для получения доступа к ним банковской картой. Судом установлено, что Мартынов М.А. действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления, а равно распоряжение похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

        Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения, попытки перевода денежных средств с кредитной карты АО «<данные изъяты>» на дебетовую карту АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час.56 мин. по 11 час.57 мин., с кредитной карты АО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.15 мин.31 сек., т.к. данные операции по независящим от подсудимого обстоятельствам завершены не были, и данные действия не входят в объем доказывания.

Мартынов М.А. на учете в <данные изъяты>

           С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд считает, что вышеуказанное преступление он совершил в состоянии вменяемости. Оснований для освобождения от уголовной ответственности за совершение тяжкого умышленного преступления, уголовный закон не содержит, подсудимый подлежит наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Мартынова М.А., на условия жизни его семьи.

Мартынов М.А. имеет место постоянное проживания, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МЕА мама подсудимого, пояснила, что сын начал злоупотреблять спиртным, когда умерла его супруга. У сына имеется <данные изъяты> Охарактеризовала сына как заботливого отца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мартынова М.А., суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на <данные изъяты>, служба в армии, принесение извинений потерпевшей в зале суда, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Согласно материалам уголовного дела причастность подсудимого к совершению данного преступления была установлена сотрудниками полиции оперативным путем, в связи с чем, суд не усматривает в действиях Мартынова М.А. активного способствования раскрытию преступления, либо явки с повинной.

Вместе с тем, Мартынов М.А. не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, давал правдивые показания, на протяжении всего расследования был последователен и не менял показания, подробно изложив обстоятельства совершения преступления, продемонстрировав их на месте в ходе проверки показаний. Фактически Мартынов М.А. всячески содействовал расследованию, не чинил препятствий, что способствовало скорейшему установлению всех значимых обстоятельств, показания данные им в ходе расследования уголовного дела положены в основу обвинительного приговора.

Такое поведение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартынова М.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оценив конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание возраст и иные данные о личности подсудимого Мартынова М.А., его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания не смогут обеспечить целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновного, его материального положения, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

В то же время, с учетом совершения Мартыновым М.А тяжкого преступления впервые, данных о его личности, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить Мартынову М.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Мартынова М.А., предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Мартынову М.А. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Мартыновым М.А. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

         Гражданский иск потерпевшей АОИ на сумму 156405 (возмещено 13400 рублей) рублей, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями виновного гражданскому истцу был причинён имущественный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения Мартынова М.А., возможности получения заработка или иного дохода, с него необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 3120 рублей, выплаченную адвокату Мингачеву А.Р. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования.

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 60.2 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 156405 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3120 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

                  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

    - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░░