Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2014 (2-5186/2013;) ~ М-4211/2013 от 09.12.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 июня 2014 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Гулян А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ответчик был осужден приговором ФИО7 по ч.4. ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Судом было установлено, что ответчик как директор ФИО8 заключил с истицей договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве 4-з комнатной квартиры по адресу: <адрес> заплатив ответчику 1500 000 рублей. Однако ответчик завладел деньгами истицы путем обмана, спорную квартиру не передал. Затем между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство гаража по адресу: ФИО9 за что истица заплатила ответчику 350 000 рублей, однако данный гараж истице передан не был. Указанная квартира и гараж были переданы другим лицам. Истица сообщила ответчику о том, что она обратиться в милицию. После чего, ответчик предложил истице заключить с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии на <адрес> после чего истица дополнительного передала ответчику 3950 000 рублей за дополнительные метры. Таким образом ответчик завладел деньгами истицы в сумме 5800 000 рублей.

              На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 9556.272 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3311.496 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы 3000 рублей.

                В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО4 (полномочия проверены) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, находится в местах лишения свободы.

             Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

            Как следует из материалов дела и установлено приговором суда, ФИО2 являясь акционером и директором ФИО10 осуществлял оперативное руководство его работой, выполнял управленческие функции в коммерческой организации, то есть имел право без доверенности действовать от имени Общества и совершать сделки.

           В период осуществления деятельности в качестве директора общества у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств граждан при заключении договоров долевого инвестирования, реализуя который ФИО2, обманывая потерпевших, получил их денежные средства.

           Полученные от неоднократно реализованных квартир и нежилых помещений денежные средства ФИО2 похитил, в кассу ФИО11 не оприходовал, на расчетный счет общества не снес, обратив их в свою пользу, расходовав на собственные нужды.

        Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, истица заплатила ФИО12 директором которого является ФИО2 1500 000 рублей. Однако ответчик завладел деньгами истицы путем обмана, спорную квартиру не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 от имени ФИО13 договор № на участие в долевом строительстве четырехкомнатной квартиры со строительным номером 24 в третьем подъезде строящегося жилого дома по <адрес>», не имея фактчисекой возможности предоставить ей указанную квартиру и не намереваясь этого делать, так как достоверно знал, что инвестором данной квартиры является Стаценко,, которой оплачены в кассу ФИО14 денежные средства в сумме 1.341.870 рублей.

          Денежные средства, ранее оплаченные ФИО1 по договору № в сумме 1500000 рублей, были зачтены в счет оплаты по договору № №

           Кроме того, ФИО1 18.12.2006г. доплатила в кассу ФИО15 301.000 рублей в связи с увеличением общей площади инвестируемой квартиры.

           Затем между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство гаража по адресу: <адрес>, за что истица заплатила ответчику 350 000 рублей, однако данный гараж истице передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлась квартира со строительным номером №, в доме по <адрес> «а». На момент подписания договора ФИО1 оплатила 2.151.000 рублей, передав денежные средства ФИО2. Впоследствии ФИО1 уплатила ФИО2 за указанную квартиру дополнительно 300.000 рублей и 700.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, подписал с ней дополнительное соглашение, в котором строительный номер квартиры менялся с 31 на № №

       В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 2300.000 рублей в счет инвестирования квартиры. В конце июня 2009г. ФИО1 передала ФИО2 в счет оплаты <адрес>.000 рублей, а всего в период с 1999 года по 2009 года введенная ФИО2 в заблуждение ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 5751000 рублей.

        23.12.2010г. решением ФИО16 право собственности на <адрес> признано за Суздалевым.

         Полученные мошенническим путем денежные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО2 похитил, в кассу ФИО17 не оприходовал, на расчетный счет Общества не внес, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, квартиру и гараж ФИО1 не предоставил, причинив своими действиями ФИО1 Материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 5751.000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что ФИО2 совершил 13 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и 1 в крупном размере, являясь акционером и директором ФИО18 Указанным приговором суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок наказания – периода отбывания наказания по приговору суда от 27.12.2011г.(л.д.8-22).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО19 от 07.06.2013г. был оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2- ФИО5 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было совершено преступление, истица была признана потерпевшим по уголовному делу, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба с учетом инфляции за период с 1999 года по 2013 года в сумме 9556,772 рубля.

           В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

             Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в количестве 5118 дней составили 3311496,18 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 испытала нравственные страдания, перенесла нервно-психический стресс. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных ФИО1 страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 06.12.2013г. (л.д.29).

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере – 99556,272 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3311496,18, компенсацию морального вреда в размере –100 000 рублей, судебные расходы – 3 000 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий

Судья:                                                                                                               Т.П.Смирнова.