Решение по делу № 2-1338/2012 ~ М-1269/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-1338/2012г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Делеу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Муромский городской суд с иском к Делеу В.А. и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 98904 руб., в том числе за эвакуацию автомашины в сумме 2395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3167 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что 27 августа 2010 года в г. Москве на ул. Пятницкое-ул.Барышиха произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Делеу В.А., управляя автомашиной ....., гос. номер (номер) нарушил ст. 12.13.2 и п.п. 13.9 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ....., гос. номер (номер) под управлением Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Делеу В.А. в соответствии с условиями договора (полиса) добровольного страхования ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему 216509 руб., а также за эвакуацию транспортного средства в сумме 2395 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое возместило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб. Разница между выплаченной суммой и суммой реального ущерба составила 98904 руб., которая подлежит взысканию с Делеу В.А.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Делеу В.А. в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись ответчику по месту ее регистрации, однако они возвращены службой почтовой связи за истечением срока хранения, что расценено судом как не желание ответчика участвовать в судебном заседании.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан РФ по месту их пребывания и по месту жительства в пределах РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Место жительства – жилой дом, квартира, служебные жилые помещения, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Аналогичное определение места жительства закреплено в ст.20 ГК РФ.

Согласно ст.6 Закона № 5242-1 гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, суд считает, что реализуя свое право на свободу передвижения и выбор места жительства, гражданин одновременно должен выполнять те обязанности, которые возлагает на него государство. При этом гражданин должен учитывать, что данное право и соотносимые с ним обязанности, порождают в свою очередь правовые последствия в случае их несоблюдения. К числу таких последствий может быть предъявления юридических требований по месту регистрации гражданина в целях исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством.

Как видно из материалов дела, ответчик Делеу В.А. зарегистрирован по адресу: ..... Суд считает местом предъявления к Делеу В.А. юридических требований в целях исполнения им обязанностей перед другими гражданами и государством является жилой дом ....

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2010 года в 11 часов по адресу: г. Москва на ул. Пятницкое-ул. Барышиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «....., гос. номер (номер) под управление Делеу В.А. и «..... гос.номер (номер) под управлением Г.

Согласно протокола об административном правонарушении 99 ХА № 2269410 и постановления № 28072 по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2010 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Делеу В.А., управлявшего автомобилем «.....» в результате нарушения им п.13.9 Правил дорожного движения и ст.12.13 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Ущерб, причиненный автомобилю «.....» подтверждается актом осмотра № АТ2337837 от 28.08.2010 года составленного ООО АТЕРА-МОТОР» и актом осмотра от 07.09.200 составленного ООО «Авто-Эксперт».

Поскольку автомобиль «.....», принадлежавший Г., которым в момент ДТП управлял Г.., был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на условиях добровольного имущественного страхования по полису № SYS347797311 от страхового риска «Хищение-Ущерб», ему, в связи с повреждением автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, было выплачено страховое возмещение в сумме 216509 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 2395 руб.

Гражданская ответственность Делеу В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС».

02 ноября 2010 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» 22 октября 2010 года по платежному поручению № 312 произвело выплату страхового возмещения в пределах лимиту установленного законом в сумме 120000 руб.

02 ноября 2010 года в адрес ответчика Делеу В.А. была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 96 509 руб., однако ответа на данную претензию истцом не получено.

Таким образом, у ОСАО «РЕСО-Гарантия», в силу ст. 965 ГК РФ, возникло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые ему в результате страхования.

Согласно п. п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …

Согласно 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, убытки, понесённые ОСАО «РЕСО-Гарантия» в результате выплаты страхового возмещения Г. должны быть в полном объёме возмещены Делеу В.А., риск ответственности которого был застрахован в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Делеу В.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина в размере 3167 руб. 12 коп.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Делеу В.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 98904 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 96 509 руб., расходы по эвакуации автомашины в сумме 2395 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3167 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана также апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Муравьева