Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-1846/2020;) ~ М-1195/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-67/2021

24RS0028-01-2020-001631-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мельник О.В.,

с участием представителя истца Тюменцева А.В.,

представителя ответчика Подборского И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретновой О.С. к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Веретнова О.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Веретновой О.С. и ООО СК «Абрис» по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № к Веретновой О.С. перешло право требования квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, жилой дом <адрес> (строительный адрес). В процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире. 05.03.2020 ответчику было направлено уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы и предоставления проектной документации на указанную квартиру. 12.03.2020 была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно заключению №08/03-20 строительно- технической экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 75 150 руб. 27.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним 10.04.2020, однако оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 78 956 руб. Размер неустойки за период с 21.04.2020 по 01.02.2021 составляет 226 603 руб. 72 коп. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 25 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 78 956 руб., неустойку за период с 21.04.2020 по 01.02.2021 в размере 78 956 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертизы в размере 3 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 20 коп., штраф.

В судебное заседание истец Веретнова О.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Тюменцеву А.В.

Представитель истца Тюменцев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнения, а также пояснил, что 04.03.2021 ответчиком осуществлена выплата истцу денежных средств в размере 78 956 руб. в счет возмещения убытков по устранению недостатков объекта долевого строительства, указанного в иске.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Подборский И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части стоимости устранения недостатков в размере 78 956 руб., которая возмещена ответчиком истцу 04.03.2021, при этом просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и ООО «СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоквартирный жилой дом №2, входящий в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе города Красноярка. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией» по строительному адресу г. Красноярск, Свердловский район, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе квартиру №№, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СибирьСтройНедвижимость» уступило ООО СК «Абрис» права требования объекта долевого строительства, а именно квартиры №№, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «КрасИнженерПроект» и ООО «СибирьСтройНедвижимость».

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Абрис» уступило Веретновой О.С. права требования объекта долевого строительства, а именно квартиры №№, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «КрасИнженерПроект» и ООО «СибирьСтройНедвижимость».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность квартиру №№ в доме №№ по ул. Александра Матросова г. Красноярска. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано 18.02.2020.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение эксперта от 12.03.2020 года №08/03-20, выполненное ООО «Краевая Экспертиза», согласно которому по результатам проведения строительно- технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, №, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 75 150 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 25.12.2020 №24/1562/20, составленным экспертом ООО «КрайОценка», в указанной квартире выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований проектной и нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 78 956 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.

Суд относится критически к заключению эксперта от 12.03.2020 года №08/03-20, выполненному ООО «Краевая Экспертиза», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение эксперта от 25.12.2020 №24/1562/20, составленное экспертом ООО «КрайОценка», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составила 78 956 руб. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участнику долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 78 956 руб. в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками.

Вместе с тем, ответчиком суду представлен расходный кассовый ордер от 04.03.2021 №, согласно которому ООО «КрасИнженерПроект» выплатило истцу, в лице представителя последнего - Тюменцева А.В., имеющего соответствующие полномочия, денежные средства в размере 78 956 руб. по данному гражданскому делу в счет оплаты недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, 04.03.2021 ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости указанных убытков, в связи с чем взыскание с ответчика суммы убытков в размере 78 956 руб. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

В силу положений п. 8 ст. 7 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

10.04.2020 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить свои расходы на устранение недостатков. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 10.04.2020, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 20.04.2020, учитывая, что 04.03.2021 ответчик исполнил свои обязательства по возмещению истцу убытков, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 20.04.2020 по 04.03.2021 (период, в пределах заявленного истцом, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 319 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 251 869 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 78 956 руб.* 1%* 319 дн.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки и причины возникновения такого периода, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 44 978 руб., из расчета: (78956+ 10 000+ 1000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 7 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления последний вынужден был понести расходы в размере 39 000 руб. за проведение досудебной экспертизы объекта долевого строительства, 3 000 руб. за получение дубликата досудебной экспертизы, 175 руб. 20 коп. по оплате почтовых расходов, связанных с извещениями ответчика, а также 1 500 руб. по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком в общем размере 43 675 руб. 20 коп. (39 000+ 3 000+ 175,20+ 1 500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 019 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веретновой О.С. к ООО «КрасИнженерПроект» удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Веретновой О.С. убытки в размере 78 956 рублей, неустойку за период с 20.04.2020 года по 04.03.2021 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 43 675 рублей 20 копеек, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскание суммы в счет убытков в размере 78 956 рублей с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Веретновой О.С. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «КрасИнженерПроект».

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин