Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-353/2013 ~ М-408/2013 от 11.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Карпинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием истца Коршуновой О.В.,

представителя истца Ленючевой С.А., действующей на основании ходатайства,

ответчиков Рыжовой В.Н., Вакуленко И.А.,

представителя ответчика Рыжовой В.Н. – Одинец Т.Н.,

третьего лица Пономаревой И.В.,

при секретаре Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршуновой О. В. к Вакуленко И. А., Рыжовой В. Н. о признании договора купли-продажи оборудования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Коршунова О. В. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Рыжовой В. Н. и Вакуленко И. А. о признании договора купли-продажи оборудования недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Вакуленко И.А., Рыжовой В.Н. и Пономаревой И.В. заключен договор купли-продажи производственного оборудования, согласно которому Вакуленко И.А. и Рыжова В.Н. продают, а Пономарева И.В., и истец приобретают производственное оборудование. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом передано Рыжовой В.Н. в качестве оплаты оборудования часть стоимости в размере <данные изъяты> и впоследствии частичными платежами до ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость оборудования в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>.. До настоящего времени оборудование на истца не оформлено, в связи с чем полагает, что ответчиками не исполнены обязательства по договору купли-продажи, просит признать договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия сделки и взыскать с ответчиков в ее пользу суммы переданные в качестве оплаты по договору – <данные изъяты>. с Рыжовой В.Н., и <данные изъяты>. с Вакуленко И.А..

В судебном заседании истец Коршунова О.В. заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по иску к Рыжовой В.Н., Вакуленко И.А. о признании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом от иска. Пояснила суду, что ходатайство обусловлено урегулированием вопроса с ответчиками во внесудебном порядке путем оформления надлежащим образом письменного акта приема-передачи имущества, передачи документов на оборудование и выведении спорного имущества из-под залога. Просила суд возвратить ей уплаченную государственную пошлину в связи с прекращением производства по делу.

Пояснила, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Ответчики Вакуленко И.А., Рыжова В.Н., третье лицо Пономарева И.В. против прекращения производства по делу не возражали, полагая это не нарушающим их прав, и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании ответчиком Рыжовой В.Н. поставлен вопрос об отмене обеспечительных мер по делу – ареста на принадлежащее ей имущество в связи с урегулированием вопроса во внесудебном порядке и отсутствии у истца к ней материальных претензий.

Истец Коршунова О.В. против отмены меры по обеспечению иска не возражала, указав на отпадение оснований принятия меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Рыжовой В.Н..

В силу ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от истца Коршуновой О. В. отказ от исковых требований к Вакуленко И. А., Рыжовой В. Н. о признании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, производство по делу прекратить.

Отменить с ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на оборудование цеха переработки сельскохозяйственной продукции, находящегося по адресу: <адрес>: линия из четырех станков, мойка-сушка, жаровня, охладительный станок, фасовочное оборудование, система вентиляции в сборе, вентилятор, компрессор, паяльный станок.

Отменить с ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на товар, находящийся в отделе одежды магазина «Афродита», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Рыжовой В. Н..

Отменить с ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рыжовой В. Н..

Отменить с ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Рыжовой В. Н..

Возвратить Коршуновой О. В. уплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Карпинский городской суд.

Судья:

Копия верна: судья В.В.Базуева