Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2013 от 11.01.2013

Дело № 12-7 /2013

м/с Касимова А.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса             23 января 2013 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Н.С. Шабунин,

при секретаре К.,

с участием представителя юридического лица - администрации П. С. (по доверенности),

должностного лица инспектора ОГИБДД МО МВД России «Осинский» П., рассмотрев жалобу представителя администрации П. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района от дата, юридическое лицо - администрация П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Представитель администрации П. С., обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № № от дата администрация П. в установленный срок допустила невыполнение законного предписания от дата, об устранении нарушений п. 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 со сроком исполнения - 3 суток, а именно: не восстановлен поврежденный дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» на перекрестке улиц <адрес>.

В обосновании жалобы представитель П. указала, что в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на требованиях которого основано предписание, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТу 10807 и размещенными по ГОСТу 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (п. 4.1.1). Замену или восстановление поврежденных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета в течение суток (п.4.1.5). Из положений вышеуказанного ГОСТа следует, что автомобильные дороги должны быть оборудованы дорожными знаками непосредственно в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией дорожных знаков. На сегодняшний день дислокация (схема размещения) дорожных знаков на территории П. находится в стадии разработки, частично данная схема разрабатывается и утверждается. Учитывая ограниченность средств бюджета П. бюджетные ассигнования выделяются на один финансовый год, и по мере запланирования данных бюджетных средств администрацией П. предпринимаются все зависящие от нее меры по исполнению данных требований законодательства. В отношении вышеназванного перекрестка схема дислокации дорожных знаков не утверждена дата. Учитывая, что проезжая часть на вышеназванном перекрестке ранее не была оборудована указанным дорожным знаком, в акте выявленных недостатков в содержании работ от дата указано на то, что дорожный знак отсутствует, следовательно, предписание фактически содержит требование о первичной установке данного знака, а не об его замене или восстановлении. При принятии решения мировой судья не принял во внимание данные материальные нормы. Вменение в вину администрации П. не исполнение предписания от дата, основанного на требованиях ГОСТа Р 50597-93, условием применения которых является наличие дислокации дорожных знаков, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель администрации П. С. на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи оттенить по доводам, изложенным в жалобе, пояснила, что не исполнение предписания от дата, основанного на требованиях ГОСТа Р 50597-93, условием применения которых является наличие дислокации дорожных знаков, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России «Осинский» П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № от дата законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством ответственность за допущенные нарушения должна нести администрация П..

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме, с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Предписание от дата направлено на устранение нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, из чего следует, что Госавтоинспекция действовала в пределах представленных полномочий. Срок выполнения мероприятий по предписанию указан в соответствии с ГОСТом Р 50597-93.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; ответственность государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении и соблюдении интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, путем организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Исходя из положений с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года, а также ст. 6 Устава П., к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.п. 6,12 ч. 1 ст. 3, ст. 34 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность- это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения… Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических и юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» в п. 4 ст. 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 100 от 20.02.2006 года утвердило Федеральную целевую программу безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах, в которой рекомендовано органом местного самоуправления принять участие в финансировании мероприятий Программы за чет средств местных бюджетов и внебюджетных источников.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другими нормативным документом, возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. Обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановление Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93, согласно которого автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с п.п. 4.1.2 и 4.1.5 указанного ГОСТа, поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие. Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток, после обнаружения, а знаков приоритета в течение суток.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, администрация П. в установленные сроки - 3-х суток, не выполнила предписание должностного лица ГИБДД от дата по устранению нарушений п.4.1.5 ГОСТа Р 50597-93, о восстановлении дорожного знака 5.7.1. «Выезд на дорогу с односторонним движением» на перекрестке улиц <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, согласно которому указанные в предписании нарушения в установленный срок не устранены (л.д.6), фототаблицей, согласно которой указанный в предписании знак по состоянию на дата не установлен (л.д.7,9), предписанием от дата, из которого следует, что на перекрестке улиц <адрес>

отсутствует дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», согласно п.4.1.5 ГОСТа Р 50597-93, срок исполнения которого составляет в течение 3-х суток со дня его получения (л.д.4).,

Таким образом, из исследованных документов следует, что администрация П., являясь органом, в чьи обязанности входит содержание автомобильных дорог, не выполнила указанные в предписании мероприятия.

Согласно п.п. 1 п. 15 Раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтраста РФ от 12.11.2007 № 160, разработка схем дислокации дорожных знаков и разметки отнесена к прочим работам по содержанию автомобильных дорог.

Как следует из вышеуказанных нормативных актов, что осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая деятельность по содержанию указанных дорог, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, поэтому мировой судья обосновывает, что разработать и утвердить схему дислокации дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «П.» обязана администрация П.

Доводы жалобы о том, что на перекрестке улиц <адрес>. ранее не был установлен дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», в результате чего предписание от дата фактически содержит требование о первичной установке данного знака, а не об его замене или восстановлении, являются несостоятельными.

Согласно предписанию от дата на перекрестке улиц <адрес> необходимо было установить дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», поскольку <адрес> была обозначена знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». В данном случае речь идет не об установлении новых дорожных знаков с указанием новых мест установки, а приведение установленных знаков в соответствие с ГОСТом, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от дата (л.д.3), подписью представителя администрации П., из которого следует, что дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» будет установлен в течение месяца; схемой размещения, установки дорожных знаков (л.д. 5);

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что администрация П., являясь органом, в чьи обязанности входит содержание автомобильных дорог, не выполнила указанные в предписании мероприятия, так как дорожный знак на момент проверки не был установлен.

Кроме того представитель заявителя не оспаривала факт обязанности администрации П. по установке, замене и восстановлении дорожных знаков в <адрес>.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей Кодекса РФ об административных правонарушениях и не являются поводом к отмене оспариваемого судебного постановления.

Признавая администрацию П. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения указанным юридическим лицом в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так как предписание не было исполнено в установленные сроки, со стороны администрации П., с учетом положений указанных нормативно-правовых актов не были предприняты меры для его своевременного исполнения, следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в бездействии со стороны администрации П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют исследованным доказательствам, имеющимся в деле, которым дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № от дата следует оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Осинского городского поселения - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.4. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении юридического лица администрации П. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя администрации П. об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья: Н.С.Шабунин