Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2016 (2-11731/2015;) ~ М-11582/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-1153/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя ответчика Тузовой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Прокопьеву В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) и Прокопьевым В.П. (далее – ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % в день. По условиям договора Прокопьев В.П. обязан до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (приложение №1 к кредитному договору). В связи с нарушением условий договора с его стороны, а именно, несвоевременным погашением кредита и не в полном объеме, Банком начислялась неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Прокопьева В.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., а также расходы уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика Прокопьева В.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., а также расходы уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Тузова Ю.Л., в судебном заседании не оспаривала наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, однако, полагала завышенной сумму неустойки (пени), ссылаясь на доводы, изложенные в представленном суду отзыве на иск, при определении судом размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени), просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Прокопьевым В.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % в день (п. 1.1., 1.2, 1.3 Договора).

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При этом заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по полному и своевременному внесению платежей, допускает просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Доказательств своевременного внесения платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности заемщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

Правовых оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, поскольку они являются платой за пользование кредитом, а не штрафной неустойкой.

В части взыскания пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в общем размере <данные изъяты>, которые рассчитаны истцом в соответствии с п.4.2 кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена при наличии соответствующего заявления должника лишь в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика Прокопьева В.П. Тузовой Ю.Л. заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., исчисленных истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушение обязательства допущено физическим лицом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и полагает возможным уменьшить неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

По мнению суда, размер пени в указанной сумме в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, довод стороны ответчика о том, что с момента отзыва у Банка лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступление в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, пени, предусмотренные п.4.2 кредитного договора начислены быть не могут, а, следовательно, и не могут быть взысканы с ответчика, суд находит основанной на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом.

В соответствии с пп.2 ч.9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (в редакции, действовавшей до 29.12.2014) «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности.

Однако, вышеуказанные положения закона применяются к задолженности самой кредитной организации, а не к задолженности, имеющейся у заемщиков перед кредитной организацией.

Вместе с тем, отзыв у Банка лицензии не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, равно как не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании сумм по ранее выданным кредитам.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии вины Прокопьева В.П. в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в виду отзыва лицензии у Банка и несвоевременном об этом сообщении, несостоятельна, поскольку опровергается представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование об изменении реквизитов, на которые необходимо вносить платежи по кредитному договору и размера задолженности по кредитному договору, которое Прокопьевым В.П. было получено, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Установлено, что на день рассмотрения дела в суде Прокопьевым В.П. задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Прокопьеву В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева В. П. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Прокопьева В. П. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 12.02.2016.