Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6312/2020 от 17.01.2020

Судья: Кашкаров С.В. Дело № 33- 6312\20 (2-2546/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Неказакова В.Я., Денисенко В.Г

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кукко А.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гринкевич П.В. обратился в суд с иском к Кузнецову В.И. о признании сделки о возмездном оказании услуг от 05 апреля 2018 года недействительной, взыскании уплаченных денежных средств в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рубля, процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубля.

В судебном заседании истец Гринкевич П.В. и его представитель по доверенности Кукко А.И. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецова В.И. адвокат Варламова Т.А. исковые требования не признала.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года в иске Гринкевич П.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кукко А.И. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком новыми доказательствами и предоставления возражений. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, о проведении экспертизы почерка, поскольку он доверенность не подписывал, о предоставлении журнала учета договоров с клиентами.

В возражении представитель ответчика Варламова Т.А. указывает, что возражение с приложенными документами представили истцу до судебного заседания, все приложенные документы имелись у истца ранее, истец ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, факт принадлежности подписи на доверенности не являлся предметом рассмотрения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 апреля 2018 года между Кузнецовым В.И. и Гринкевичем П.В. был заключен договор № 108 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого стороны определили, что Кузнецов В.И. принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и правовых услуг по спору между заказчиком и Мереновой Н.Н. в отношении межевой границы между земельными участками по адресу: <...>, а также, консультаций и подготовке документов по вопросу прекращения права собственности Мереновой Н.Н. на земельный участок по адресу: <...>

При этом договором предусмотрен предмет услуги: сбор документов – <...> руб.; консультации и подготовка заявления (жалобы) в прокуратуру (следственный комитет) – <...> руб.; организация кадастровых работ (межевание) <...> руб.; консультация и подготовка искового заявления по вопросу спора о границе и признания сделки недействительной <...> руб., всего в сумме <...> рублей.

Стоимость услуг подлежали оплате в порядке: единовременно или по частям, но не позднее 01.06.2018г.

Согласно квитанции № 000108 серия НГ истец Гринкевич П.В. оплатил услугу в размере <...> рублей, что на <...> рублей, меньше согласованной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 781 Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является факт передачи результата работ исполнителем заказчику.

В декабре 2018 года ответчик передал истцу исковое заявление об установлении границ земельного участка с приложениями. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. Также ответчик готовил заявление о возбуждении уголовного дела, жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заключал договор об изготовлении межевого плана земельного участка и оплачивал работы. Заказывал и оплачивал справки в управлении архитектуры и градостроительства.

В связи с тем, что Гринкевич П.В. в последствии не оплатил остаток задолженности в сумме <...> рублей, Кузнецов В.И. направил в адрес гражданина Гринкевича П.В. дополнительное соглашение о прекращении действия договора возмездного оказания услуг № 108 от 05 апреля 2018 года, полученное гражданином Гринкевичем П.В. 03 апреля 2019 года.

По смыслу положений ст. 781 Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является факт передачи результата работ исполнителем заказчику.

Учитывая, что Гринкевичу П.В. было направлено дополнительное соглашение о прекращении действия договора возмездного оказания услуг № 108 от 05 апреля 2018 года, а также то, что сторонами договор был частично исполнен, следовательно, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора возмездного оказания услуг №108 от 05.04.2018г. недействительным.

Недоказанность обстоятельств, что денежные средства по договору переведены истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчика, исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гринкевича П.В., поскольку достоверно установил, что истец не представил суду доказательств, что стоимость оказанных ответчиком услуг должна быть менее той, которая оговорена спорным договором.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком новыми доказательствами и предоставления возражений не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку представленные ответчиком суду доказательства, были известны истцу и ранее ему передавались. Кроме того, истец в жалобе не указывает, как повлияли эти доказательства на законность принятого решения.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку законом установлено, что именно суд определяет достаточность доказательств, для принятия законного решения.

Другие доводы жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кукко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: