Решение по делу № 2-5075/2014 ~ М-3740/2014 от 06.05.2014

Дело №2-5075/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО«СК МСК» о защите прав потребителя,

                        УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца по доверенности ФИО2. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу истца сумму в размере 50929,04 руб. в качестве суммы материального ущерба; расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойку в размере 18671,30 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомашиной марки Дэу -Нексия гос.номер О 722 НЕ регион 102, принадлежащей на праве собственности ФИО8, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21070 № регион 102, принадлежащей на праве собственности ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО8 получила механические повреждения. Собственник автомашины ФИО8 на момент ДТП имел полис добровольного страхования -транспортных средств ОАО «СГ МСК» (страховой полис № АТС/5202 № 011304115- срок действия с 28.05.2013г.-27.05.2014г.).ДД.ММ.ГГГГ Страхователем ФИО8 согласно Правил страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» были выполнены все необходимые условия и обязательства по предоставлению -документов и транспортного средства для осмотра. Согласно п. 14.16.2 Правил страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» «выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю, если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая».Выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в размере 12924 рублей. По причине несогласия с размером страхового возмещения истцом ФИО8 была проведена независимая оценка восстановительного ремонта и оценка стоимости утраты товарного вида автомобиля, причиненного в результате данного ДТП.Согласно Экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления без учета износа составила - 58880,54 рублей, а величина утраты товарной стоимости равна - 4972,50 рублей. Общая сумма составляет - 63853,04 рублей. Стоимость услуг эксперта - 5000 рублей. Документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести полную выплату до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени этого не сделал.

В судебном заседании представитель ФИО8 по доверенности ФИО2 иск поддержал, просит удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СК МСК» на судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ООО СК «Согласие» ФИО8 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мицубиси Дэу -Нексия гос.номер О 722 НЕ регион 102.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобилю истца Дэу -Нексия гос.номер О 722 НЕ регион 102 причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В период действия договора добровольного страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Договор страхования заключен между истцом и ответчиком на срок с 28.05.2013г.-27.05.2014г.. по рискам «Ущерб +Хищение», страховая сумма 317000руб., с уплатой страховой премии 17878,80 руб.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

По экспертному заключению № 29.01.2014, выполненного экспертом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 588880,54 руб., УТС составляет 4972,50 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что все обнаруженные на автомобиле механические повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных истцом.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался заключением экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, сочтя выводы эксперта обоснованными. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК МСК в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 50929,04 руб. согласно следующего расчета: 63853,04 руб. (размер ущерба по оценке и УТС ) - 12924руб. (сумма выплаченная страховой компанией)

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, другие представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу, поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлен факт наступления страхового случая и данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

    В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку выплата страхового возмещения, право на получение которого изначально имел истец, не была произведена в установленный законом тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего, начисление неустойки производится исходя из суммы страховой премии в размере 18671,30 руб.

С учетом того, что на момент обращения в суд выплата страхового возмещения полностью ответчиком так и не была произведена, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, ее взыскание произведено согласно следующего расчета: 18671,30 руб. (страховая премия) x 3%х45 дней просрочки=25206,25 руб., которая подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до суммы разумных пределов в размере 10000 руб.

Требования заявителя о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный -стребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО8. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «МСК» в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований о взыскании стоимости ущерба по договору КАСКО, что составит 61929,04 руб./2 =30964,52 руб. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «МСК» в пользу ФИО8. расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. в разумных пределах с учетом сложности категории спора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что расходы в размере 5000 руб., понесенные истцом в связи с обращением к независимому эксперту ФИО6 для определения восстановительной стоимости автомобиля, являются для истца необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2227,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ОАО «СК МСК» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК МСК» в пользу ФИО8 сумму восстановительного ремонта в размере 50929,04 руб., неустойку в сумме 10000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в сумме 30964,52 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СК МСК» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 2227,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий судья         М.В. Ефремова