Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19666/2019 от 14.06.2019

Судья: Колчиной М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.

судей: Асташкиной О.Г. и Тегуновой Н.Г.

секретаре: Токаревой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова А. Б. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Антонову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Антонова А. Б. к ПАО «Банк ВТБ» об обязании возместить моральный вред,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Антонову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 421 424,42 руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Антоновым А.Б. заключён кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредита на потребительские нужды. В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила 280 000 рублей на срок по <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 34% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 9 756 руб. Однако ответчик систематически нарушает условия кредитного договора и принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносятся не в полном объеме и с нарушением срока. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика составляет: 261 844,71 руб. задолженность по основному долгу, 156 401,91 руб. проценты по просроченной задолженности, 31 777,97 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту. На основании решения общего собрания акционеров истца и решения единственного акционера акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения акционерного общества «Банк Специальный» с одновременным присоединением к ПАО «Банк ВТБ». В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, уменьшив сумму неустойки до 3 177,80 руб., а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и просил применить срок исковой давности в связи с тем, что с момента образования задолженности по первому просроченному платежу до даты подачи настоящего иска в суд прошло более трёх лет. Также просил учесть, что права требования к нему по кредитному договору от <данные изъяты> не были включены в перечень прав, перешедших от прежнего кредитора к истцу. В связи с чем истец по настоящему иску не является надлежащим. Также указал, что извещение о настоящем судебном разбирательстве было получено его родственниками. Указанное обстоятельство причинило ему нравственные переживания, так как о наличии спора он родственников не ставил в известность, ранее в судебных делах не участвовал. В связи с чем, просил обязать истца возместить моральный вред в размере 536 451 руб., что судом принято как встречное исковое заявление.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Антонову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворены.

Взыскано с Антонова А.Б. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 421 424,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 414,24 руб., а всего взыскать 428 838,66 руб.

В удовлетворении встречного иска Антонова А.Б. к ПАО «Банк ВТБ» об обязании возместить моральный вред- отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Антонов А.Б. обжалует его в апелляционном порядке, считает как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Антоновым А.Б. заключён кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредита на потребительские нужды. В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила 280 000 рублей на срок по <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 34% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 9 756 руб. Однако ответчик систематически нарушает условия кредитного договора и принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносятся не в полном объеме и с нарушением срока. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика составляет: 261 844,71 руб. задолженность по основному долгу, 156 401,91 руб. проценты по просроченной задолженности, 31 777,97 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Ответчик в письменном отзыве против заявленных требований возражал и просил применить срок исковой давности в связи с тем, что с момента образования задолженности по первому просроченному платежу до даты подачи настоящего иска в суд прошло более трёх лет. Также просил учесть, что права требования к нему по кредитному договору от <данные изъяты> не были включены в перечень прав, перешедших от прежнего кредитора к истцу. В связи с чем истец по настоящему иску не является надлежащим. Также указал, что извещение о настоящем судебном разбирательстве было получено его родственниками. Указанное обстоятельство причинило ему нравственные переживания, так как о наличии спора он родственников не ставил в известность, ранее в судебных делах не участвовал. В связи с чем, просил обязать истца возместить моральный вред в размере 536 451 руб., что судом принято как встречное исковое заявление.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ст. 11, п. 1 ст. 196, п.2 199, п.2 ст. 200, п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 333, п.1 ст.382, п. 1 ст.384, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст.819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу в удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях.

В материалы дела были представлены доказательства того, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, однако он исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства признаны нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Одновременно суд отметил, что предъявленные Банком во внесудебном порядке требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнены не были.

Разрешая встречные исковые требования Антонова А.Б., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку, ответчик ссылается на то, что срок исковой давности истцом пропущен, так как возникшие правоотношения следует исчислять по каждому просроченному платежу. Судом правильно установлены, сроки возврата кредита, уплаты процентов, а также просрочка суммы основного долга по кредиту.

Суд первой инстанции правильно учел, обращение кредитора в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности <данные изъяты> путём подачи заявления о выдаче судебного приказа, что находится в пределах трёхлетнего срока исковой давности по первому просроченному платежу, а именно составил 2 года 3 месяца 20 дней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А. Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: