Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2017 ~ М-62/2017 от 13.04.2017

Дело №2-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже                                                                              22 мая 2016 года

Судья Зольского районного суда КБР - Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекниязова Д.Р. к Баев А.Ю. и Маремкулов А.А. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Истица Бекниязова Д.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Баеву А.Ю. и Маремкулову А.А. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баев А.Ю. и Маремкулов А.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

По данному уголовному делу Бекниязова Д.Р. была признана потерпевшей.

В силу частей 1, 4 статьи 42Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный, ущерб в сумме №, которая установлена приговором суда.

Обстоятельства грабежа, совершенного ответчиками, наличие вины, сумма похищенного, установлены приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела - совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, обвиняемых, протоколами следственных и процессуальных действий и иными документами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, и отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу материального ущерба, обязанность по возмещению ущерба лежит на лицах, причинивших вред: Баеве А.Ю. и Маремкулове А.А.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере № в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из статьи 1103 ГК РФ, обязанность возврата неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Недобросовестность поведения обогатившегося лица (ответчиков) в данном случае установлена вступившим в силу приговором суда.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Маремкулов А.А. и его соучастник Баев А.Ю., получив в свое распоряжение похищенное имущество Бекниязовой Д.Р., имея реальную возможность им распоряжаться, с места совершения преступления вместе с похищенным скрылись.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат зачислению с ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 45 818 рублей 06 копеек, установленном приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящего искового заявления указанная денежная сумма ответчиками не возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет №

В соответствии с пунктом 48 Постановлениея Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих изысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 1 К РФ).

В результате совершения ответчиками грабежа истцу причинены физические и нравственные страдания, Указанные страдания выражаются в физической боли, вызванной применением в отношении истца физического насилия в момент совершения преступления. Так, Бекниязова Д.Р. была сбита с ног Маремкуловым А.А. и грубо удерживалась в лежачем положении Баевым А.Ю. Кроме того, Маремкулов А.А. нанес истцу один удар кулаком в область губы справа.

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Соответственно, факт применения насилия и его характер является обязательным для установления вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 51 частью 2 пунктами «а, г» УК РФ, квалифицирующим признаком состава преступления. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и учтены судом при вынесении приговора.

Более того, в момент преступных действий ответчиков, Бекниязова Д.Р. была подвержена сильнейшим психоэмоциональным перегрузкам. Истец - хрупкая девушка - испытала острый приступ паники, отчаяния, страха за свою жизнь и здоровье, вызванный грубыми, насильственными действиями ответчиков - мужчин, обладающих явным физическим превосходством.

До настоящего момента истец находится в эмоционально подавленном состоянии, плохо спит, опасается выходить из дома в позднее время суток. Также для истца явилось стрессом участие в предварительном следствии и в судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статьи 150 ГК РФ относит, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации казанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме зависимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Причиненный истцу моральный вред оценивается в №.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о возмещении имущественного или) морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с некомпетентностью в юридических вопросах и для представления интересов в суде истец, заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет №. Стоимость услуг по данному договору является разумной и соответствует объему оказываемых услуг (анализ представленных заказчиком документов, составление искового заявления в суд, представление интересов в суде).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г, № 55 «О судебном приговоре» («Вопросы гражданского иска» (п.п. 38 -40)) по смыслу положений статей 3 51 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

На основании изложенного, истица просит: взыскать с Баева А.Ю., Маремкулова А.А. в пользу Бекниизовой Д.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ) в сумме №, проиндексировав данную сумму на момент фактического исполнения обязательства; взыскать с Баева А.Ю., Маремкулова А.А. в пользу Бекниизовой Д.Р. № в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением; Взыскать с Баева А. Ю., Маремкулова А.А. в пользу Бекниязовой Д.Р. № в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истицы направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и о направлении в адрес истца копий судебного решения и исполнительного листа.

Ответчики Баев А.Ю. и Маремкулов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Баев А.Ю. и Маремкулов А.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Преступление ответчиками совершено в отношении истицы.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной нормы права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из статьи 1103 ГК РФ, обязанность возврата неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Недобросовестность поведения обогатившегося лица (ответчиков) в данном случае установлена вступившим в силу приговором суда.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат зачислению с ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере №, установленную приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящего искового заявления указанная денежная сумма ответчиками не возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № Расчет процентов признан судом верным и обоснованным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку вина ответчиков Баева А.Ю. и Маремкулова А.А. в совершении преступления доказана, а также исходя из того, что при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, суд полагает, что доводы истца о том, что он перенес нравственные и физические страдания, нашли свое подтверждение в судебном заседании и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Бекниязовой Д.Р., судом учитывается степень вины ответчиков, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, а также то, что с момента причинения нравственных страданий прошло уже больше года.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков Баева А.Ю. и Маремкулова А.А. в пользу Бекниязовой Д.Р. компенсацию морального вреда в сумме №. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчиков в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Удовлетворяя исковые требования, суд, принимая во внимание объем защищаемого права, сложность дела, разумность и справедливость понесенных расходов на основании положений ст.88, 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме №

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики Баев А.Ю. и Маремкулов А.А. не представили в суд доказательств, в связи с чем, суд в соответствии со ст.195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину, поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекниязова Д.Р. к Баев А.Ю. и Маремкулов А.А. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Баев А.Ю. и Маремкулов А.А. в пользу Бекниязова Д.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, проиндексировав данную сумму на момент фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Баев А.Ю. и Маремкулов А.А. в пользу Бекниязова Д.Р. в счет возмещения морального вреда №.

Взыскать с Баев А.Ю. и Маремкулов А.А. в пользу Бекниязова Д.Р. сумму в № - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Баев А.Ю. и Маремкулов А.А. в доход государства сумму государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года.

Судья Зольского

районного суда КБР           М.Г. Абидов

Согласовано:                                                                                                   М.Г. Абидов