Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2021 ~ М-2553/2021 от 23.11.2021

73RS0003-01-2021-007285-08

Дело № 2-2657/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                          15 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абидова Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абидов Ф.С. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абидова Ф.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабичева Р.С.

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

Оценив ущерб в рамках независимой экспертизы, стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Абидова Ф.С. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также было отказано.

На основании изложенного просит о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, телеграфных расходов в размере <данные изъяты>., почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца Абидова Ф.С. – Итяксов А.Н. в судебном заседании просил назначить судебную экспертизу, поскольку экспертиза финансового уполномоченного безосновательно указала на невозможность образования повреждений в результате ДТП. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, просил отказать в назначении экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абидова Ф.С. и принадлежащий ему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабичева Р.С. и принадлежащий Сергееву К.В.

Право собственности на указанные автомобили подтверждается материалами дела.

Виновником случившегося был признан Бабичев Р.С.

Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №, круг лиц, допущенных к управлению, является неограниченным.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» было отказано в удовлетворении данного заявления по причине того, что с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Абидов Ф.С. обратился к страховой компании с претензией о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, представив независимую экспертизу ИП Смолькина О.Г., в рамках которой сделан вывод о том, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа                <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в рамках проведенного осмотра экспертом было установлено, что повреждения на спорном автомобиле не могли образоваться в результате случившегося.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Абидова Ф.С. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований                    (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ Об «ОСАГО», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от                       4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, высказывает свое несогласие с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком, а также с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», проведенным финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность заключения по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не представлено. При этом организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование, по сути, приравнивается к судебной экспертизе.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Судом было отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, в связи с чем суд считает, что выводы, положенные в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № последовательны и согласуются с материалами дела.

Необходимо учесть, что при обращении в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, в рамках проведенного осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выдаче направления в             ООО «НИЦ «Система», экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения указанного автомобиля не соответствуют заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно выводов в рамках независимой экспертизы ИП Смолькина О.Г. о том, что повреждения спорного автомобиля не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение является только мнением специалиста, не предупрежденным об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере            <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, телеграфных расходов в размере <данные изъяты>., почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы не имеется, действия страховой компании согласуются с нормами действующего законодательства, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Таким образом, в удовлетворении как исковых требований Абидова Ф.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения так и производных о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, телеграфных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, штрафа надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2657/21 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.