Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22074/2021 от 14.07.2021

Судья Литвинова М.А.                                                     Дело № 33-22074/2021

                                                                      УИД: 50RS0028-01-2019-002841-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года                                      г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жарова С. И. к Жаровой А. И., Филипповой Р. И., администрации г.о. <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

                                            установила:

Жаров С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Жаровой А.И., Филипповой Р.И., администрации г.о. <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данные доли перешли к нему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчики являются собственниками остальных долей указанного домовладения.

При домовладении имеется земельный участок общей площадью 3054 кв.м., что подтверждается произведенными геодезическими замерами.

С момента выделения земельного участка для строительства дома (примерно в 1940-х годах) он был огорожен по всему периметру забором, который не передвигался ни разу за все время пользования земельным участком. Более того, со всех сторон земельного участка смежные землепользователи поставили свои земельные участка на кадастровый учет. Споров по границам с соседями не возникает.

Также у него на руках имеются данные БТИ за разные годы, в соответствии с которыми площадь вышеуказанного земельного участка составляет примерно 0,30 га.

В июле 2019 года истцом в Управление Росреестра по <данные изъяты> подано заявление о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, однако <данные изъяты> им поручено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

Таким образом, во внесудебном порядке истец Жаров С.И. лишен возможности реализовать свое право, выраженное в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и получение выписки ЕГРН с указанием собственника недвижимого имущества.

Истец Жаров С.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца. При этом, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и установить фактические границы земельного участка в соответствии с каталогом координат, выполненным экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Ответчики Жарова А.И. и Филиппова Р.И. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее представляли суду письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Установлены внешние границы земельного участка общей площадью 3054 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» от <данные изъяты>.

За Жаровым С.И. признано право собственности на 2/5 доли земельного участка общей площадью 3054 кв.м, расположенного по указанному адресу.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Мытищи просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, свидетельству о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> и свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> истец Жаров С.И. является собственником 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Собственниками остальных долей домовладения являются ответчики – Жарова А. И. и Филиппова Р. И..

При указанном домовладении согласно представленным ситуационным планам БТИ, а также справкам БТИ имеется земельный участок общей площадью примерно 0,30 га, который в соответствии с действующим законодательством на кадастровый учет не поставлен, границы его на местности не определены.

    В июле 2019 года истцом в Управление Росреестра по <данные изъяты> подано заявление о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, однако <данные изъяты> было поручено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

    Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от <данные изъяты>, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, имеют внешнее ограждение в виде забора. <данные изъяты> земельного участка составляет 3054 кв.м, при этом фактические границы земельного участка не пересекают и не накладываются на кадастровые границы смежных земельных участков.

С учетом положений ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Жарова С.И. и установлении границ земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» и признании за истцом право собственности на 2/5 доли земельного участка, расположенного при доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи