Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2019 ~ М-105/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-161/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Юдиной О.Ю., с участием представителя истца Артевой Ю.Л., представителя ответчика Хлебницина А.С., 3-его лица Круглякова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулемина С. А. к Кузнецову А. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда,

У с т а н о в и л:

Кулемин С.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.М. о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств в размере 356000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 6760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3401,51 рублей, и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств, а также расходов на оплату почтового отправления – 234,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей, морального вреда – 20000 рублей, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулеминым С.А. и Кузнецовым А.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault sandero, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 356000 рублей.

Впоследствии выяснилось, что спорный автомобиль был приобретен С. О.С. по договору купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств, полученных от АО «РН Банк» и находится в указанном банке в залоге.

О залоге автомобиля истец узнал из решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода.

Учитывая, что Кузнецов А.М. продал Кулемину С.А. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и влечет изъятие автомобиля у покупателя, последний имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Однако ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины, заключенный ДД.ММ.ГГГГ истцом Кулеминым С.А. и ответчиком Кузнецовым А.М., взыскать с ответчика денежные средства в размере 356000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных исковых требований в размере 3401,51 рублей, и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств, расходы на оплату почтового отправления – 234,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, моральный вред – 20000 рублей (л.д. 5-8, 115).

Истец Кулемин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в присутствии представителя Артевой Ю.Л. (л.д. 64).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артеева Ю.Л. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Кузнецов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Кузнецова А.М. – Хлебницин А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании третье лицо Кругляков В.П. возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание третьи лица С. О.С., АО «РН Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с и. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.М. (продавец) и Кулёминым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Renault sandero, 2014 года выпуска, чёрного цвета, VIN № (л.д. 52, 53, 54). Стоимость транспортного средства составила 356 000 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается распиской о получении указанной суммы продавцом от покупателя.

В соответствии с договором продавец несет ответственность в том, что данный автомобиль не продан, не подарен, в залог не заложен, ограничений на регистрационные действия не наложено, в споре, под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Кулёмин С.А. осуществил постановку указанного автомобиля на государственный учет в РЭО ГИБДД ОМВД по Лукояновскому району, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства № (л.д. 52-53).

Наличие имеющихся в отношении спорного автомобиля ограничений, подтверждается представленными суду документами:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кулемина С.А., предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство Renault sandero, 2014 года выпуска, VIN № по исполнительному листу, выданному Сормовским райсудом г. Н.Новгорода (л.д. 15-16);

- актом о наложении ареста на транспортное средство Renault sandero, 2014 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области (л.д. 17-19).

- постановлением судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кулемина С.А., предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство Renault sandero, 2014 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, по исполнительному листу, выданному Сормовским райсудом г. Н.Новгорода (л.д. 68-70).

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «РН Банк» удовлетворен частично. Взысканы с С. О.С. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 140102,47 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10268,97 руб., а всего 150371,44 руб. В счет погашения задолженности С. О.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «РН Банк», обратить взыскание на принадлежащее Кулемину С.А. транспортное средство Renault sandero, 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении иска в части взыскания с С. О.С. задолженности по кредитному договору, превышающей взысканную, АО «РН Банк» отказать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кулемина С.А. к С. О.С., Кузнецову А.М., АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем и признании залога автомобиля прекращенным, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный автомобиль находится в залоге у АО «РН Банк» в качестве обеспечения исполнения С. О.С. обязательств по кредитному договору, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru (л.д. 113).

Согласно Паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации, по состоянию на день принятия судом решения, собственником автомобиля Renault sandero, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является Кулемин С.А.

Согласно имеющимся записям в ПТС серия №, собственниками автомобиля Renault sandero, 2014 года выпуска, VIN №, являлись: С. О.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Кругляков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Кулемин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 21-23).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Renault sandero, 2014 года выпуска, VIN №, продан истцу с обременением, о котором Кулёмин С.А., как покупатель, не был поставлен в известность и которое лишает его возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Суду никаких доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии обременений в виде залога автомобиля, как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, не представлено.

Судом достоверно установлено, что ответчик Кузнецов А.М. обязанность продавца по передаче истцу товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнил, такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с указанным, а так же абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации, исковые требования Кулемина С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Кузнецовым А.М. подлежат удовлетворению.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Renault sandero, 2014 года выпуска, VIN №, поскольку из материалов дела следует, что проданный автомобиль не мог быть свободным от прав и притязаний третьих лиц, о чем Кулёмину С.А. при покупке спорного автомобиля не было известно. Данное обстоятельство является существенным, что в силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, а доказательств того, что истец знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кузнецовым А.М. и его представителем не представлено, в связи с чем суд расторгает договор купли-продажи автомобиля Renault sandero, 2014 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 356 000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ определил в размере 2 721,21 руб., поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но отметки о его получении нет. А копию искового заявления с приложенными документами ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); ранее с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, в силу положений статей 3, 4, 39 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, суд с учетом волеизъявления истца отраженного в просительной части уточненного искового заявления, осуществляет взыскание упомянутых выше сумм с ответчика по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг в размере 356000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что Кузнецов А.М. являлся добросовестным приобретателем, и в последующем являлся добросовестным продавцом не могут быть приняты во внимание, поскольку Кузнецов А.М. не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением за защитой нарушенных прав, если таковые имеются.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются распиской от 20.02.2019 года и договором на оказание юридических услуг от 20.02.2019 года (л.д. 111-112). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Представитель ответчика просил уменьшить расходы на представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузнецова А.М. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании почтовых расходов 234,50 руб., оплаченной госпошлины 6760 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Истцом так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении которых суд отказывает, поскольку со стороны Кулемина С.А. и его представителя суду не представлено доказательств причинения Кулемину С.А. физических и нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулемина С. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Renaultsander, 2014 года выпуска, VIN№, заключенный между Кулеминым С. А. и Кузнецовым А. М..

Взыскать с Кузнецова А. М. в пользу Кулемина С. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 356000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2721,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 234,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6760 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулемина С. А. к Кузнецову А. М. о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.

Судья (подпись) И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда А.С. Ломакина