Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2014 ~ М-419/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-423/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года                                                          г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Захарову Степану Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

                                                      установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 01.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Захаровым С.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора Захаров С.Г. обязался ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им равными долями в соответствии с графиком платежей. Указанную обязанность ответчик не исполняет, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Захаров С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Обязанность по погашению суммы займа не исполнена ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (кредитным договором от 01.11.2013г., платежным поручением от 01.11.2013г. на перевод денежных средств, требованием о возврате суммы кредита, историей погашения кредита), объяснениями Захарова С.Г.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ответчик обязан ежемесячно уплачивать часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом (16,5 % годовых) ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей, при чем Захаров С.Г. принял на себя обязательство принимать возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платеже (пункт 4.3.6 договора).

Указанную обязанность Захаров С.Г. выполнял ненадлежащим образом, с марта 2014г. долг по кредиту не уплачивал, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 договора). При этом стороны договорились, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов истца по принудительному взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.07.2014г., проверенному судом и не оспоренного Захаровым С.Г., основной долг по кредиту составил - <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательство по возврату займа, процентов за пользование кредитом, неустойки до настоящего времени не исполнено, требование о взыскании задолженности с ответчика подлежит удовлетворению, как и требование о расторжении кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Захаровым Степаном Геннадиевичем.

Взыскать с Захарова Степана Геннадиевича в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                              Н.Ю.Пуцыкина