Приговор по делу № 1-179/2019 от 05.03.2019

Дело № 1-179/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Аубакировой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Габдрахманова Р.Н.,

защитника адвоката Хамидуллина Ф.А.,

подсудимого Кожепорова Р.А.,

потерпевшей ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожепорова ФИО18, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кожепоров совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Кожепоров ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришел в квартиру по месту своего жительства по адресу <адрес> внучкой родной сестры Потерпевший №1, которую привел из детского сада. Увидев, что ФИО16 не встречает их, Кожепоров прошел в комнату квартиры, где ФИО16 лежала на диване. Затем Кожепоров, высказав ФИО16 претензии, что она не встречает их и, получив от ФИО16 в грубой форме на это ответ, разозлился и из личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО16 удар кулаком по лицу, от чего ФИО16 упала на пол. После чего, Кожепоров, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, умышленно нанес множество ударов кулаками и ногами по голове, лицу, телу и конечностям ФИО16.

Своими умышленными преступными действиями Кожепоров причинил ФИО16, согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: закрытая тупая травма груди, закрытые множественные двухсторонние переломы ребер (6,7 ребра справа, 1,2, 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребра слева) с повреждением ткани легкого, развитием левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы слева, кровоподтеки грудной клетки, которые квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины, кровоизлияния в склеру левого глаза, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью; кровоподтек правой подвздошной области, кровоподтек правого плеча, кровоподтек правого бедра, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сестра Потерпевший №1 и сожитель дочери сестры Свидетель №1 в их квартире по адресу <адрес> распивали спиртные напитки. ФИО19 опьянел и лег спать. После 18 часов ему позвонила дочь сестры ФИО16 Карина и попросила его забрать из садика свою дочь Полину, то есть внучку Потерпевший №1 Он забрал её из садика и привел домой, при этом, был не доволен, что Потерпевший №1 спит и не встречает его и свою внучку ФИО20. Он спросил у Потерпевший №1 почему она их не встречает, и почему лежит, последняя грубо ответила ему. Он разозлился на грубые слова ФИО16, подошел к Потерпевший №1 и ударил её кулаком правой руки в область левого глаза, отчего Потерпевший №1 упала. Затем он начал бить кулаками и пинать ногами Потерпевший №1 по туловищу и конечностям, нанеся много ударов. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает в <адрес> с братом Кожепоровым, а также совместно со своей дочерью ФИО9, ее малолетней дочерью ФИО7 и гражданским супругом дочери Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она, подсудимый и ФИО24 в указанной квартире распивали спиртные напитки. Потом ФИО21 лег спать. Ей стало плохо и она тоже легла спать. Она проснулась от того, что в комнату зашел ФИО1, включил свет, сказал, что сходил за её внучкой ФИО16 ФИО22, а она их не встречает. На эти слова она что-то грубо ответила ФИО1. Из-за чего ФИО1 разозлился, ударил её в область головы слева. Отчего она упала. Затем ФИО1 начал бить её кулаками и ногами по голове, лицу, телу и конечностям, нанеся ей много ударов. В результате чего, она потеряла сознание, пришла в себя, когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли её в больницу. ФИО1 будучи трезвым вел себя положительно, а когда выпивал спиртного становился агрессивным.

Свидетель Свидетель №1, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу <адрес> ФИО16 ФИО23. В квартире также проживает ее дочь ФИО16 ФИО30, Потерпевший №1, а также ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он, Кожепоров и Потерпевший №1 совместно употребляли в квартире спиртные напитки. Он опьянел и лег спать. Около 18 - 19 часов он проснулся от криков ФИО16 ФИО25, которая кричала из комнаты Потерпевший №1 Придя в комнату Потерпевший №1 он увидел лежащую на диване без сознания Потерпевший №1, а Кожепоров стоял возле нее. Он спросил, что случилось, почему у Потерпевший №1 кровь на лице, ФИО1 сказал, что не знает, упала наверное. Он забрал в другую комнату ФИО16 ФИО32 стал её успокаивать. Потом ФИО31 сказала ему, что ФИО2 побил Потерпевший №1 ногами. Он позвонил своей сожительнице ФИО9, сказал о произошедшем, она сказала, что вызовет скорую помощь и полицию. После чего он сказал ФИО1, что ФИО9 вызвала скорую помощь и полицию и Кожепоров ушел. Затем приехала скорая помощь /л.д.109-111/.

Свидетель Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в отделе полиции № УМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ по вызову он выезжал по адресу <адрес>, где было установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил ФИО11 В квартире были сотрудники скорой помощи, которые увезли Потерпевший №1 в больницу /л.д.142-144/.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в ОП № УМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. Кожепорова характеризует отрицательно. Он официально не трудоустроен, общественно полезной деятельностью не занят, ведет антиобщественный образ жизни, имеет неоднократные приводы в полицию в связи со злоупотреблением спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. Кожепоров периодически утраивает скандалы со своей сестрой и племянницей. Кожепоров состоит на учете в ОП № УМВД России по <адрес>, как человек допускающий нарушения в сфере семейно-бытового дебоширства.

Свидетель ФИО9, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что она проживает по адресу <адрес> со своей мамой Потерпевший №1, дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дядей Кожепоровым Р.А. и своим сожителем ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу около 16 часов, дома остались Свидетель №1, ФИО1 и ее мама Потерпевший №1, которые распивали спиртное. Около 18.30 часов она позвонила ФИО1, так как до своей мамы не дозвонилась, и попросила его забрать свою дочь из садика. ФИО1 сказал, что её мама сильно пьяная и спит. Около 20 часов ей позвонил ФИО29 и сказал, что маме плохо, её побил ФИО2. Она сказала, что вызовет скорую помощь и пошла домой. В квартире мама лежала в своей комнате на диване, из носа у нее шла кровь, постельное белье на кровати было в крови, мама что-то бормотала непонятное. Она хотела вызвать скорую помощь, но Кожепоров не велел, хотела позвонить в полицию, но боялась Кожепорова. Потом она позвонила в скорую помощь, а также позвонила своему отцу Свидетель №4, который с ними не живет и попросила его вызвать полицию. Когда приехала скорая помощь Кожепоров ушел из квартиры. Кожепоров когда выпьет, становится агрессивным и неуправляемым /л.д.136-139/.

Свидетель Свидетель №4, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что с Потерпевший №1 он в разводе, с ней совместно не проживает, у них есть общая дочь ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ему позвонила дочь ФИО9 и попросила вызвать полицию, так как ФИО1 избил маму, а она Кожепорова боится. Он сразу же вызвал полицию /л.д.148 -150/.

            Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 в отношении ФИО1 /л.д.24/;

-протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес> /л.д.26-31/;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: закрытые множественные двухсторонние переломы ребер (6,7 ребра справа, 1,2, 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребра слева) с повреждением ткани легкого, развитием левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы слева, кровоподтеки грудной клетки, которые квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п.ДД.ММ.ГГГГ приложения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Потерпевший №1 так же причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины, кровоизлияния в склеру левого глаза, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание – п.8.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Потерпевший №1 так же причинены телесные повреждения: кровоподтек правой подвздошной области, кровоподтек правого плеча, кровоподтек правого бедра, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание п.9 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /л.д. 71-78/.

            Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Кожепорова квалифицирующий признак, совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку в суде установлено, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО16, опасный для жизни человека из личной неприязни и предложил квалифицировать действия подсудимого по ст.111 ч.1 УК РФ.

            Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения Кожепорова квалифицирующий признак, совершение преступления из хулиганских побуждений.

         Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Кожепорова, действия которого квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

            Довод подсудимого о том, что он совершил преступление ни 30 октября, а ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4 и другими материалами дела.

            При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, признание вины, положительную характеристику личности по месту жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей, которая просила подсудимого строгого не наказывать, противоправное поведение потерпевшей, которая грубо высказалась в адрес подсудимого, что явилось поводом для совершения преступления, осуществление подсудимым ухода по состоянию здоровья за своим знакомым ФИО14, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Кроме того, судом установлено, что Кожепоров в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Кожепорова, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого Кожепорова при совершении преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного Кожепорову обвинения, не указывал, что Кожепоров находился в состоянии опьянения и что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого Кожепорова при совершении преступления.

Кожепоров на учёте в наркологическом диспансере не состоит /л.д.166/. Из сведений ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница /л.д.167/ следует, что Кожепоров наблюдался у психиатра с 1998 года, прошел стационарно ВВК в 2011 году с диагнозом: «Последствия органического поражения центральной нервной системы без расстройства психики».

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кожепоров каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Кожепоров какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.102-106/.

При этом суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.    

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности подсудимого Кожепорова, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Кожепорову наказание только в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Кожепоровым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Кожепорову ст.64 УК РФ.

        Учитывая совершение Кожепоровым умышленного преступления, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Кожепорова на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

    Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При избрании Кожепорову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить последнему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Кожепоров совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОЖЕПОРОВА ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.     

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий