Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2015 ~ М-1230/2014 от 16.12.2014

Дело 2-106-122-123-124-125-126-145-169-172/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2015 года Сухоложский городской суд Свердловской области В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Жениховой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Товариществу собственников жилья «Гагарина № 2,4,6,8, Победы № 28», Администрации городского округа ФИО12 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с исками к ТСЖ «Гагарина № 2,4,6,8, Победы № 28», в которых просят признать факт нарушения их жилищных прав ДД.ММ.ГГГГ при проведении заочного голосования среди собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> г. ФИО12; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном <адрес> г. ФИО12 от 15.01.2011, изложенные в Протоколах № 1,2.

В обоснование всех исков указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> г. ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сухоложская» в адрес истцов направила претензии о наличии задолженности по оплате 5% доли расходов от стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, выполненного в 2012 году, пропорциональной площади занимаемого помещения. Именно с этого момента истцам стало известно о создании ТСЖ «Гагарина № 2,4,6,8, Победы № 28». В дальнейшем при рассмотрении дел по искам ООО УК «Сухоложская» истцам стало известно, что по инициативе ФИО25, собственника <адрес>, якобы ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Голосование в заочной форме проводилось по следующим вопросам: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, о создании ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ, порядке регистрации ТСЖ как юридического лица, об избрании Правления и Председателя ТСЖ, о передаче управления многоквартирным домом ООО УК «Сухоложская», о выборе способа сообщения каждому собственнику о проведении общего собрания и доведения итогов голосования, об утверждении места хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение. По итогам, якобы заочного голосования, в котором приняли участие собственники 67,4% жилых помещений указанного дома, было принято решение по вопросам, изложенное в Протоколе № 1. Следствием чего ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Гагарина, № 2,4,6,8, Победы № 28» было зарегистрировано как юридическое лицо в МИФНС России № 19 по <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе той же гражданки ФИО25 было проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. ФИО12, <адрес> по вопросам: об участии в адресной программе ГО ФИО12 по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, видах, объемах и стоимости планируемых работ; о долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений; о сроке начала капитального ремонта в многоквартирном доме; о порядке финансирования капитального ремонта многоквартирного дома. В голосовании по второму перечню вопросов якобы также приняли участие 67,4% собственников жилых помещений <адрес>, решение изложено в Протоколе № 2. Истцы считают, что при создании ТСЖ и голосовании по всем вопросам были нарушены их жилищные права, они не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не принимали участия ДД.ММ.ГГГГ в заочном голосовании по всем вопросам. Нарушение их прав повлекло за собой возникновение необоснованных обязательств перед ООО УК «Сухоложская».

Определениями Сухоложского городского суда <адрес>, от 29.01.2015, ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 А.А., ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ТСЖ «Гагарина № 2,4,6,8, Победы № 28» были объединены в одно производство.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО13, ФИО8, ФИО10, представители истцов ФИО17, ФИО18 настаивают на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 показал, что является собственником <адрес>, г. ФИО12, государственная регистрация права собственности произведена в 2013 году. В <адрес> он проживает с 2012 года, ранее собственником квартиры была его мама. Она не участвовала в собрании ДД.ММ.ГГГГ и не знала об этом собрании. ДД.ММ.ГГГГ он получил из ООО УК «Сухоложская» требование об уплате доли расходов на капитальный ремонт, затем мировым судьей было вынесено заочное решение об удовлетворении иска управляющей компании к нему о взыскании расходов.

Он считает, что ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, управляющая компания не предоставила документов, подтверждающих наличие 67,4 % голосов собственников помещений.

Истец ФИО3 показала, что является собственником <адрес> г. ФИО12 с 18.07.2003. Она не участвовала в создании ТСЖ, ничего не подписывала. Не было никаких объявлений о проведении собрания 15.01.2011. О принятых решениях на собрании собственников помещений узнала только осенью 2014 года, когда получила пакет документов от ООО УК «Сухоложская». Ранее она получала квитанции из управляющей компании, в которых было указано об уплате 5% доли расходов на капитальный ремонт, в 2012 году обращалась с заявлением в управляющую компанию с просьбой разъяснить начисления, но на это заявление управляющая компания по существу не ответила.

Истец ФИО5 показала, что она является собственником <адрес> г. ФИО12 с 1997 года. Она не принимала участия в собрании собственников помещений 15.01.2011, никаких документов не подписывала. Только в сентябре 2014 года узнала об этом собрании, а в январе этого года узнала, кто является председателем ТСЖ. Она не согласна оплачивать расходы на капитальный ремонт дома, решение о несении таких расходов она не принимала. В сентябре 2014 года она получила квитанции об оплате доли расходов на капитальный ремонт.

Истец ФИО16 показала, что она и ее сын ФИО7 являются собственниками <адрес> г. ФИО12 с 2009 года, постоянно проживают в этой квартире с 1999 года. На ДД.ММ.ГГГГ сын был несовершеннолетним. О создании ТСЖ она не знала. Понимает, что создание ТСЖ обязывает людей содержать свое жилое помещение на свои средства и поэтому на создание ТСЖ, оплату доли расходов на капитальный ремонт никогда бы не согласилась. К ней приходила соседка ФИО19, брала паспортные данные. В протоколах для участия в голосовании она не расписывалась. К ней приходила квитанция об уплате 10000 руб. Но, зная, что она нигде не расписывалась, своего согласия ни на что не давала, решила, что квитанция не имеет никакой юридической силы и она ее выбросила. Следователь брал у нее образцы подписи, потом она узнала, что в решении собрания собственников помещений многоквартирного дома стоит не ее подпись. Она успокоилась и перестала думать о квитанциях из управляющей компании. Осенью пришла претензия из управляющей компании, из которой не было понятно, что она является создателем ТСЖ. С протоколами собрания она ознакомилась только после поступления к мировому судье иска о взыскании доли расходов от общей стоимости капитального ремонта дома. За период ее проживания в доме проводилось три ремонта, за проведенные ранее ремонты она ничего не платила.

Истец ФИО13 показала, что является собственником <адрес> собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, в решении расписалась, о созданий ТСЖ на собрании не говорилось, разговаривали о состоянии дома, т.к. после ремонта все снова рушилось, трескалось. Считает, что не было кворума, т.к. из 27 квартир на собрании было 5 человек. Подписи большинства собственников квартир подделаны. В 2012 году она получила из управляющей компании квитанции об оплате доли расходов от общей стоимости капитального ремонта дома, но в квитанции не было указано о создании ТСЖ, на основании какой сметы произведен расчет размера доли расходов. Потом писали обращение в управляющую компанию, т.к. не были довольны проведенным ремонтом дома. Ей не объяснили на собрании, что она будет оплачивать часть расходов на капитальный ремонт. В решении, в графе «ЗА» она проставила галочки и расписалась в нем, чтобы сделали ремонт в доме. В суд с иском к ТСЖ обратилась только после того как получила от мирового судьи исковое заявление о взыскании с нее задолженности по оплате доли расходов от общей стоимости капитального ремонта.

Истец ФИО8 показала, что является собственником <адрес> с марта 2011 года, до нее собственником являлся брат ФИО11 Она проживает в квартире с 2005 года. При ознакомлении с делом у мирового судьи она увидела, что решение собственника подписано якобы ее отцом ФИО11 13.01.2011, но он проживал в <адрес> и не мог присутствовать при проведении собрания собственников помещений и подписать решение. Она и ее брат ФИО11 на собрании не присутствовали и не знали о проведении собрания. К ним приходила соседка Дудина принесла бланк решения собственника помещения многоквартирного дома в форме заочного голосования, попросила заполнить и отдать обратно, но этот бланк не заполнили, он так и остался у нее дома. Она не согласна с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, т.к. не было кворума, собственник квартиры ФИО11 не принимал участия в собрании. В 2012 году получили из управляющей компании квитанцию об уплате 7200 руб. С другими собственниками квартир написали заявление в управляющую компанию, чтобы дали разъяснение.

Истцы ФИО4, ФИО10 показали, что являются общими собственниками <адрес>. ФИО4 не проживает в этой квартире в течение 15 лет. О создании ТСЖ она узнала, когда получила в декабре 2014 года пакет документов от мирового судьи. Проведенным ремонтом дома была повреждена их квартира, потолки осыпаются. ФИО10 проживал в квартире в 2011 году, на собрании собственников помещений он не присутствовал, о таком собрании ничего не знал, в решении он не расписывался, ему вручали какую-то бумагу, он в ней расписался, но потом ее забрал и порвал, что означает ТСЖ, он узнал только в суде.

Истцы ФИО7, ФИО9 в суд не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ТСЖ «Гагарина № 2,4,6,8, Победы № 28» в суд не явился, направил письменные отзывы на исковые требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, установленный ч.б ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. управляющая компания направляла ДД.ММ.ГГГГ истцам претензию об уплате задолженности по оплате 5% доли расходов от стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, выполненного в 2012 году. Представитель ответчика просит рассмотреть дело без его участия.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация ГО ФИО12, представитель ФИО20 с исками не согласна, просит применить срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает в соответствии с ч.б ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации - 25.07.2011, если исчислять срок с момента получения истцами квитанций об оплате доли расходов от стоимости капитального ремонта в июле 2012 года, то срок исковой давности истек в январе 2013 года. Материалами дела, материалами проверки ОМВД России по г. ФИО12 подтверждается, что истцы знали и должны были узнать о принятом решении на собрании собственников 15.01.2011. Нарушений жилищного законодательства по созданию ТСЖ «Гагарина № 2,4,6,8, Победы № 28» не было. Вопрос о проведении ремонта многоквартирного <адрес> стал обсуждаться в 2010 году. Перед проведением заочного голосования людей собирали в <адрес>- собственник Микушина, им рассказывали о федеральной программе по капитальному ремонту жилых домов, разъяснялось о необходимости создания ТСЖ. Жильцы сами изъявили желание провести ремонт в их доме, т.к. последний ремонт был в 2005 году. Также в ходе беседы оговаривалась сумма капитального ремонта, которая составляла свыше 4 млн. руб. После проведения бесед на дверях подъездов были вывешены объявления о проведении общего собрания с повесткой дня собрания. Голосование в заочной форме начали проводить с 18.12.2010, срок окончания голосования 10.01.2011, было набрано 67,4% голосов собственников помещений многоквартирного <адрес>, т.е. более половины от общего числа голосов. Было принято решение о создании ТСЖ, председателем которого назначена ФИО21, о проведении капитального ремонта, об утверждении стоимости планируемых работ, составившей 4,2 млн. руб. В ТСЖ были включены дома, расположенные по адресу <адрес>,4,6,8, Победы № 28. В 2011 году заместителем главы ГО ФИО12 начальником МУ «Управление муниципального заказчика» ФИО22, исполнительным директором ООО УК «Сухоложская» ФИО23 был утвержден график проведения капитальных ремонтов многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом № 185, куда был включен ТСЖ «Гагарина 2,4,6,8, Победы № 28». ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Истцы, получив в 2012 году квитанции об оплате доли расходов от стоимости капитального ремонта, ничего не предприняли, в суд не обращались. Они обратились ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Сухоложская» с заявлением о разъяснении оплаты доли расходов от стоимости ремонта, т.е. истцы знали о создании ТСЖ еще в 2012 году. В 2013 году один из собственников жилого помещения в <адрес> обратился в ОМВД России по г. ФИО12 с заявлением о проведении проверки законности принятых решений общего собрания собственников помещений в заочной форме. По итогам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 327,159 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. фальсификации и подделки подписей собственников жилых помещений не доказано. Имеются вступившие в законную силу решения мирового судьи о взыскании пятипроцентной доли расходов от стоимости капитального ремонта многоквартирного дома с ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО39, и др. Собственники решения мирового судьи не обжаловали. Также у мирового судьи находятся дела по искам к ФИО4, Д.А., А.М., ФИО12 А.А., ФИО7, производства по которым приостановлены.

Представитель третьего лица ООО УК «Сухоложская» ФИО24 с исками ФИО2, ФИО3, ФИО4, Д.А., А.М., ФИО5, ФИО12 А.А., ФИО7, ФИО13, ФИО8 не согласна, показав, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ПП «О реализации региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в 2012 году»,

утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 219- ПП и второй региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в 2012 году»,

утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

556-ПП, многоквартирный <адрес> в г. ФИО12 был включен во

вторую адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в 2012 году», в соответствии с которой стоимость проведения работ по указанному дому составляет 4248351,18 руб., в том числе за счет средств Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства 2556763,95 руб., за счет средств бюджета <адрес> 738575,85 руб., за счет средств бюджета городского округа ФИО12 740593,82 руб., за счет средств собственников помещений многоквартирного дома - 212417,58 руб. Ремонтно-строительные работы в многоквартирном <адрес> были проведены с ДД.ММ.ГГГГ по 26.11.2012. Законченное капитальным ремонтом жилое здание - многоквартирный <адрес> принято в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки от 26.11.2012. Истцы пропустили срок, установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обжалования решений собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме, принятых на общем собрании 15.01.2011, т.к. еще ДД.ММ.ГГГГ собственникам были направлены претензии об уплате доли расходов от стоимости капитального ремонта многоквартирного дома.

Суд, заслушав истцов, представителей ответчика и третьего лица, изучив представленные доказательства, заслушав свидетеля, изучив материал проверки КУСП № 1296/860, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и должна содержать в частности: перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, которые планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на проведение капитального ремонта и которые включены в утвержденные органами местного самоуправления муниципальные адресные программы; рассчитываемый в установленном настоящим Федеральным законом порядке объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах; размер предельной стоимости проведения капитального ремонта в расчете на один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 настоящей части.

В силу ч.4 указанной статьи орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.

В исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 556-ПП была утверждена Вторая региональная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в 2012 году», в соответствии с которой многоквартирный <адрес> г. ФИО12 был включен в указанную вторую региональную адресную программу, установлена стоимость проведения работ по капитальному ремонту дома, составляющая 4248351,18 руб.

Судом установлено, что Администрация ГО ФИО12 приняла решение о включении многоквартирного дома по <адрес> г. ФИО12 в муниципальную адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов городского округа ФИО12 на 2012», утвержденную Постановлением главы ГО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № 479, на основании принятых собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решений, изложенных в Протоколах № и 2 общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме от 15.01.2011.

Согласно Протоколов №1,2 общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО12, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72, 73-74), на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 21 квартиры, из общего количества квартир - 27, общей площадью 1361,5 кв.м (нежилых помещений нет), всего 24 человека, обладающие 917,4 голосами, что составляет 67,4% от общего числа голосов всех собственников помещений. Инициатором проведения собрания указана ФИО25 - собственник <адрес>.

В Протоколе № изложена следующая повестка дня собрания: 1. Выбор председателя и секретаря собрания; 2. Выбор счетной комиссии; 3. О выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья; 4. О создании ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ и порядке регистрации ТСЖ как юридического лица; 5. Об избрании Правления и председателя Правления ТСЖ; 6. О передаче управления многоквартирным домом (ТСЖ) ООО УК «Сухоложская»; 7. О выборе способа сообщения каждому собственнику о проведении общего собрания и доведение итогов голосования; 8. Об утверждении места хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение. В протоколе указано, что по всем вопросам повестки дня собрания проголосовали «За» 917,4 голосов собственников помещений, что составляет 67,4 % от общего числа голосов всех собственников, проголосовавших против повестки собрания и воздержавшихся от голосования нет. Собственники помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, утверждении Устава ТСЖ, порядке регистрации ТСЖ, об избрании председателем ТСЖ ФИО21, о передаче управления многоквартирным домом ООО УК «Сухоложская», об уведомлении собственников помещений дома путем вывешивания информационных сообщений на досках объявлений и электрощитках первых этажей, а также лично под роспись, о хранении документов общего собрания в ООО УК «Сухоложская».

Согласно Протокола № общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме, на обсуждение собственников были поставлены следующие вопросы: 1. Об участии в адресной программе городского округа ФИО12 по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; 2. О проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, видах, объемах и стоимости планируемых работ; 3. О долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений. О сроке начала капитального ремонта в многоквартирном доме; 4. О сроке начала ремонта в многоквартирном доме; 5. О порядке финансирования капитального ремонта многоквартирного дома. Из Протокола № следует, что председатель ТСЖ ФИО21 довела до сведения собственников помещений основные положения муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и условия участия в данной программе. Большинством голосов 67,4% от общего числа голосов собственников помещений, присутствовавших на собрании, приняты решения: участвовать в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, провести капитальный ремонт дома, включая следующие виды и объемы работ: кровля, фасад, внутридомовые инженерные сети (электроснабжение, отопление, канализация); установить долю финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в размере 5 процентов от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; в случае включения дома в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта установить срок начала капитального ремонта - 2011 год; установить одноразовый целевой взнос на проведение капитального ремонта в размере долевого участия каждого собственника помещения в финансировании капитального ремонта (с учетом субсидии), вносимого в срок не позднее установленного срока начала капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация юридического лица ТСЖ «Гагарина № 2,4,6,8, Победы № 28» ( т.1 л.д.32-33) о чем МИФНС России № по <адрес> выдано свидетельство серия 66 № 006059891.

Из представленных представителем ООО УК «Сухоложская» документов о проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> в г. ФИО12 следует, что капитальный ремонт был проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78-170). Согласно Акта от 26.11.2012, комиссия решила законченное капитальным ремонтом здание - многоквартирный <адрес> принять в эксплуатацию после устранения замечаний, указанных в приложении № (т.2 л.д. 171- 174).

ООО УК «Сухоложская» направила собственникам квартир № 2, 4, 5, 9,18, 21,22 многоквартирного <адрес> г. ФИО12 претензии от 30.01.2013, в которых просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить долю финансирования капитального ремонта дома в размере 5% от стоимости работ и пропорционально площади помещения (т.2 л.д. 176-188).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, А.М., Д.А., ФИО5, ФИО16, ФИО13, ФИО8, оспаривают решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в заочной форме, изложенные в Протоколах № 1, 2 от 15.01.2011, по тем основаниям, что они не были

извещены о дате и месте проведения общего собрания собственников помещений, не принимали участие в голосовании в заочной форме, отсутствовал кворум для проведения общего собрания собственников помещений, что повлекло за собой возникновение необоснованных обязательств перед ООО УК «Сухоложская».

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней от даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с чч. 5,6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются

голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником составлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно технического паспорта многоквартирного <адрес> г. ФИО12, в этом <адрес> квартир, общая площадь жилых помещений 1365,6 кв.м (т.2 л.д. 35-66).

Из выписок из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34, т.5 л.д. 35-84), справки филиала «Богдановичское БТИ и PH» от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.43) следует, что на период проведения заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещения указанного дома находились в собственности: <адрес> площадью 50,3 кв.м - ФИО26; <адрес> площадью 62,9 кв.м (т.4 л.д.16) - ФИО5; <адрес> площадью 46,5 кв.м - ФИО27; <адрес> площадью 47,5 кв.м - ФИО28 (т.6 л.д.9, 15); <адрес> площадью 62,9 кв.м - ФИО7, ФИО12 А.А.; <адрес> площадью 48,5 кв.м - ФИО29, ФИО30; <адрес> - ФИО31, <адрес> площадью 59,6 кв.м - ФИО32, <адрес> площадью 47,9 кв.м - ФИО60, <адрес> - ФИО33, <адрес> - ФИО43, О.В., <адрес> площадью 63,4 кв.м - ФИО34, И.Л., <адрес> площадью 48,8 кв. - ФИО19, ФИО35, <адрес> площадью 28,3 кв.м - ФИО36, <адрес> - ФИО37, Н.И., <адрес> площадью 49 кв.м - ФИО38, <адрес> - ФИО53, <адрес> площадью 64,9 кв.м - ФИО4, А.М., Д.А., <адрес> площадью 47,2 кв.м - городского

округа ФИО12, <адрес> площадью 59,5 кв.м - ФИО54, И.А., И.М., <адрес> площадью 46 кв.м - ФИО11, <адрес> площадью 48,1 кв.м - ФИО3, <адрес> площадью 60,9 кв.м - ФИО49, И.С.,К.С., Т.Ф., <адрес> площадью 45,6 кв.м - ФИО39, <адрес>

• ФИО56, <адрес> площадью 62,2 кв.м - ФИО40,С.Б., <адрес> площадью 46,4 кв.м - ФИО41

Суду были представлены решения собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования: ФИО13 - собственника <адрес>, ФИО19 - собственника <адрес>, ФИО50 - собственника <адрес>, ФИО42 - собственника <адрес>, ФИО39 - собственника <адрес> ( т.2 л.д. 67-71), а также копии решений собственников: ФИО31 - <адрес>, ФИО52 - <адрес>, ФИО43 - <адрес>, ФИО36 - <адрес>, ФИО44 - <адрес>, ФИО38 - <адрес>, ФИО53 - <адрес>, ФИО54, И.М.

• <адрес>, ФИО45, С.Н., И.С. - <адрес>, ФИО40 - <адрес>, ФИО56 - <адрес>, ФИО46 - <адрес>, судом были изучены решения, находящиеся в материале проверки КУСП № 1296/860: ФИО11 - <адрес>, ФИО46 - <адрес> (л.д.358, 362), всего 22 решения.

В материале проверки КУСП 1296/860 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО52 имеется справка об исследовании экспертно криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от 15.03.2013, из которой следует, что записи и подписи от имени ФИО40, ФИО12 А.А., ФИО47, ФИО54, ФИО44, ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО10, ФИО31 в решениях собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования выполнены не данными исполнителями, а кем-то другим с подражанием их подписям. Записи и подписи от имени ФИО5, ФИО53 в решениях собственника помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования вероятно выполнены не данными исполнителями, а кем-то другим с подражанием их подписям. Записи и подписи от имени ФИО39, ФИО13 в решениях собственников вероятно выполнены данными исполнителями. Записи и подписи от имени ФИО42, ФИО50, ФИО51 в решениях собственников помещений выполнены данными исполнителями.

Кроме того, из исследованных судом решений собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования усматривается, что собственники: ФИО19, ФИО50 (т.2 л.д. 68,69), ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО50, ФИО56 не выразили свое мнение по всем поставленным на голосование вопросам, т.е. решения указанных собственников оформлены с нарушением ч.б ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доказательства, приходит к выводу, что истцы ФИО3, ФИО5, ФИО16 - от себя и несовершеннолетнего ФИО7, ФИО4, Д.А., А.М. не принимали участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования: подписи ФИО12 А.А., ФИО10, ФИО5 в решениях собственников помещений выполнены не ими, а кем-то другим, истцы ФИО3, ФИО4, Д.А. решения не заполняли. Истцы ФИО2, ФИО8 на период проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования не являлись собственниками квартир № и № 21. Истец ФИО7 был несовершеннолетним. Только истец ФИО13 принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ проголосовала за все поставленные на обсуждение собственников вопросы положительно.

Из представленных суду ответчиками решений собственников помещений многоквартирного дома не усматривается, что большинство собственников помещений многоквартирного <адрес> г. ФИО12 не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений проголосовали за участие в адресной программе ГО ФИО12 по проведению капитального ремонта своего дома. Суд приходит к выводу, что не были соблюдены при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования требования ч.1 ст. 46, чч. 2, 3 ст. 47, ч.б ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд считает, что не были соблюдены положения ч.З ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. ФИО57 созывалось, как указано в протоколах № и 2, по инициативе ФИО25, которая собственником <адрес> не является, она не имела доверенности от собственника - Администрации ГО ФИО12. Соглашается суд с доводами истцов о том, что собственники помещений <адрес> не были извещены о проведении общего собрания в порядке, предусмотренном чч. 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО58 показала, что за 10 дней до начала собрания развесили объявления не на все подъезды дома, а на некоторые. Постарались найти активного человека, в частности ФИО19, который бы позвал к себе домой людей и рассказал о вопросах, поставленных на обсуждение собственникам.

Согласно показаниям ФИО13, которые она дала в ОМВД России по г. ФИО12 (материал проверки КУСП 1296/860), в 2010 году было собрание по созданию ТСЖ в квартире у ФИО59, на собрании присутствовали представители ЖКО и ООО УК «Сухоложская», которые жильцам дома в количестве 10 человек разъясняли о необходимости создания ТСЖ.

Учитывая показания свидетеля ФИО58, представленный представителем Администрации ГО ФИО12 бланк уведомления о проведении общего собрания, суд считает, что собственники помещений многоквартирного <адрес> по ул. Г агарина г. ФИО12 не были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений за 10 дней до даты проведения. Каждому собственнику помещений <адрес> инициатором проведения общего собрания - Администрацией ГО ФИО12 не были направлены сообщения заказным письмом, или вручено сообщение каждому собственнику под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном общим собранием собственников помещений и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Также представителями ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих, что решения принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, а также итоги голосования, отраженные в Протоколах № 1,2 от 15.01.2011, были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома в срок, указанный в ч.З ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, суд считает, что требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО12 А.А., ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО4, Д.А., А.М. к ТСЖ «Гагарина № 2,4,6,8, Победы № 28», Администрации ГО ФИО12 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочное форме, изложенных в Протоколах №1,2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующему основанию.

Согласно ч.б ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец ФИО13, как указано выше, принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> г. ФИО12 в заочной форме и голосовала за принятие всех решений, изложенных в Протоколах № 1,2. Поэтому в силу указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации она не имеет право обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников помещений в данном доме.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО16, являющаяся также законным представителем ФИО7, ФИО8, ФИО4, Д.А., А.М. не принимали участия в общем собрании собственников помещений. Но данные истцы, по мнению суда, обратились в суд с исковыми заявлениями об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме по истечении шести месяцев со дня, когда. они узнали или должны были узнать о принятых решениях.

В объяснениях, данных в ОМВД России по г. ФИО12 А.А., указано, что в августе-сентябре 2012 года на ее адрес пришло письмо из ООО УК «Сухоложская» с квитанцией об оплате 5% доли расходов на капитальный ремонт в размере 9500 руб. ФИО5 также показала, что летом 2012 года она увидела квитанцию из ООО УК «Сухоложская» об уплате 5% доли расходов на капитальный ремонт. ФИО10 в своих объяснениях указал, что о создании ТСЖ узнал, когда начался капитальный ремонт фасада дома в сентябре 2012 года. В материале проверки КУСП № имеются заявления (л.д.337, 338), подписанные ФИО10, ФИО8, ФИО3, адресованные ООО УК «Сухоложская», с просьбой дать разъяснения по квитанциям, направленным ДД.ММ.ГГГГ жильцам многоквартирного <адрес>, об оплате долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома, которую необходимо было произвести в кассу ООО УК «Сухоложская» до 15.08.2012, и на основании каких документов была заявлена оплата. В другом заявлении, подписанном ФИО8, ФИО3, жильцы <адрес> просили директора ООО УК «Сухоложская» направить представителя для участия в собрании жильцов дома для ответа на вопросы, на каком основании создано ТСЖ и кто участвовал в его создании, каковы расходы на капитальный ремонт и сумма на счете дома по состоянию на 1.09.2012.

Также от представителя третьего лица судом были получены и приобщены к материалам дела письменные претензии от 30.01.2013, адресованные собственникам квартир № 2,4, 5, 9,18, 21, 22 <адрес>, об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ доли в финансировании капитального ремонта в размере 5% от стоимости работ и пропорционально площади помещения, выписки из журнала учета исходящей корреспонденции, почтовые квитанции об отправлении заказных писем (т.2 л.д. 176-188).

Суд, учитывая приведенные доказательства, считает, что истцы ФИО3, ФИО5, ФИО16, ФИО8, ФИО4, Д.А., А.М. могли узнать о принятых решениях на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в заочной форме летом 2012 года, когда получили квитанции от ООО УК «Сухоложская» об оплате доли в финансировании капитального ремонта в размере 5% от стоимости работ, после чего обратились в управляющую компанию с заявлениями о предоставлении сведений в отношении создания ТСЖ, начисления оплаты доли расходов. Истцы ФИО4, Д.А. должны были узнать от участника долевой собственности на <адрес> ФИО10, обращавшегося ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в управляющую компанию, о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений.

Однако, истцы не обратились в суд с заявлениями об оспаривании решений, изложенных в Протоколах № 1,2 от 15.01.2011, в течение шести месяцев ни после получения в июле 2012 года из управляющей компании квитанций об оплате доли в финансировании капитального ремонта дома, ни после получения от управляющей компании претензий от 30.01.2013.

Требования истца ФИО2 к ТСЖ «Гагарина № 2, 4, 6,8, Победы № 28», Администрации ГО ФИО12 также не подлежат удовлетворению. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на <адрес> произведена 10.01.2013. Из представленных суду доказательств установлено, что предыдущий собственник этой квартиры ФИО60 не участвовала в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме, не оспаривала принятые на общем собрании решения. Согласно показаниям представителя третьего лица, ФИО60 не возместила 5% долю расходов на финансирование капитального ремонта дома.

В соответствии с ч.З ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Собственнику <адрес> управляющая компания направляла претензию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате до ДД.ММ.ГГГГ доли расходов на финансирование капитального ремонта (т.2 л.д. 179, 187). Но истец ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в заочной форме,

изложенных в Протоколах № 1,2 от 15.01.2011, только ДД.ММ.ГГГГ - по истечении шести месяцев, когда он узнал или должен был узнать о принятых решениях, получив от управляющей компании претензию от 30.01.2013.

Таким образом, на основании изложенного суд выносит решение об отказе ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО12 А.А., ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО4, Д.А., А.М. в удовлетворении исков к ТСЖ «Гагарина № 2,4,6,8, Победы № 28», Администрации ГО ФИО12 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в удовлетворении иска к Товариществу собственников жилья «Гагарина № 2,4,6,8, Победы № 28», Администрации городского округа ФИО12 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2015.

Председательствующий судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 25 марта 2015 года.

<данные изъяты>

Судья: Царегородцева Н.В.