Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2015 ~ М-255/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего Сосниной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца Дружинин О.Н.,

представителя ответчика ООО «УК «Веста» Новикова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей третьих лиц ООО «Инициатива» ФИО5, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «Союз» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинин О.Н. к ООО «УК «Веста» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Веста» о признании действий незаконными, указав, что является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он стал получать «двойные» квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО «УК «Веста» и ООО «Союз» в связи с тем, что ранее собственниками их многоквартирного дома решением общего собрания управляющей организацией было избрано ООО «УК «Веста», но ДД.ММ.ГГГГ. в их доме произошло голосование собственников, по результатам которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и выборе управляющей организацией ООО «Инициатива», после чего ООО «УК «Веста», будучи уведомленным о результатах голосования, утратило право предъявления платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с тем, что к управлению домом приступило ООО «Инициатива», а ООО «Союз», являясь субагентом указанной организации, приступило к сбору платы за оказанные услуги. Не смотря на это, ООО «УК «Веста» продолжило незаконно выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, просит суд признать незаконным действия ООО «УК «Веста» по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержанию жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергию) с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Дружинин О.Н. заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Веста» Новиков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать так как договор на управление домом не расторгнут, истец потреблял коммунальные услуги, за них ООО «УК «Веста» и выставило платежные документы, представил суду отзыв, из смысла которого следует, что для отказа собственников от договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке необходимо неисполнение условий договора ООО «УК «Веста», доказательств чего истцами не представлено. За весь спорный период истцы получали и потребляли коммунальные услуги, а так же услугу по вывозу ТБО, предоставляемые ответчиком, тогда как доказательства предоставления коммунальных услуг новой управляющей организацией истцами не представлено. Так как все коммунальные услуги истец получал от ООО «УК «Веста», а доказательств получения данных услуг от других организаций, истцом не представлено, полагает, что, направляя исковое заявление в суд, истец желает незаконно освободить себя от обязанности по оплате коммунальных услуг, что нарушит права и интересы ответчика и третьих лиц.

Представители третьих лиц ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против иска не возражали.

Третьи лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Комэнергоресурс» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и вправе проводить внеочередные собрания.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Согласно ч. 1 данной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Часть 2 данной статьи определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. Пункт 8.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.

Из материалов дела следует, что в собственности истца (1/4 общей долевой собственности) находится жилое помещение по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам заочного голосования, в повестку дня которого входило расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «Веста», и выбор другой управляющей организации (ООО «Инициатива»), договор управления с ООО «УК «Веста» был расторгнут, а ООО «Инициатива» избрано в качестве управляющей организации.

Как следует из письма директора ООО «Инициатива» директору ООО «УК «Веста», ответчик уведомлен о том, что в многоквартирном <адрес> состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УК «Веста» и выбрана управляющая организация ООО «Инициатива».

Таким образом, решение о расторжении договора управления домом с ООО «УК «Веста» принято правомочным органом.

Истец Дружинин О.Н. принимал участие в заочном голосовании, голосовал «за» расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Веста» выбор ООО «Инициатива» в качестве управляющей организацией (бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ.).

Между истцом Дружинин О.Н. и ООО «Инициатива» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Решение общего собрания не оспорено. Право обжалования такового прежней управляющей организации, в данном случае ООО «УК «Веста», законом не предоставлено, хотя, по своему содержанию и смыслу, правовая позиция ответчика, высказанная в судебном заседании его представителем и изложенная в письменных возражениях, сводится именно к этому.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги той управляющей организации, которая избрана в результате принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Соответственно, право на предъявление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги возникает у управляющей организации с момента выбора её собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, в качестве управляющей организации собственниками помещений <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. избрано ООО «Инициатива». Одновременно материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Веста» и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжает предъявлять Дружинин О.Н. платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако, поскольку ответчик не является организацией, управляющей данным многоквартирным домом, такого права у него нет.

Предъявление истцам платежных документов к оплате лицом, не обладающим таким полномочием, нарушает жилищные права Дружинин О.Н.

Довод представителя ответчика о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающими и другими организациями при отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома о выборе конкретной управляющей организации не наделяет ООО «УК «Веста» автоматически правом предъявлять к оплате платежные документы за жилищно-коммунальные услуги. Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах иск Дружинин О.Н. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом Дружинин О.Н. была осуществлена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик должен возвратить истцу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям исходя из расчёта, предусмотренного п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:       ░.░. ░░░░░░░