Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7328/2016 от 29.02.2016

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

Апелляционное определение

24 марта 2016 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением суда заявление < Ф.И.О. >1 о разъяснении решения Советского районного суда <...> от <...>, удовлетворено.

Суд постановил: разъяснить решение Советского районного суда <...> от 05.08.2015г. по делу по иску < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования <...>, третьему лицу гаражно - строительному кооперативу <...> о признании истца, как собственника гаражного бокса, соарендаторами общего с ГСК - <...> земельного участка и признании права на получение в собственность земельного участка после соответствующей оплаты, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать < Ф.И.О. >1 соарендатором общего земельного участка площадью 4721,69 кв.м., расположенного по <...> в ГСК <...>.

Признать за < Ф.И.О. >1, как арендатором, право на получение в земельного участка общей площадью 46 + /- 2 кв.м, находящегося под гаражным боксом <...> и имеющего кадастровый <...>, расположенного по <...> в ГСК <...>, после внесения оплаты за данный земельный участок.

Обязать АМО <...> заключить договор купли продажи с < Ф.И.О. >2 на земельный участок общей площадью 46 + /- 2 кв.м, находящегося под гаражным боксом <...> и имеющего кадастровый <...>, расположенного по <...> в ГСК <...>.

Обязать АМО <...> вынести постановление о передаче в собственность < Ф.И.О. >1 земельного участка общей площадью 46+ /- 2 кв.м., под гаражным боксом <...>, имеющего кадастровый <...>, расположенного по <...> в ГСК <...>, после произведенной оплаты этого участка.

Определение подлежит исполнению администрацией муниципального образования <...> в трех месячный срок со дня вступления его в законную силу.

В частной жалобе представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 просит определение суда от 15.12.2015г. отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав возражения на жалобу, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <...> от 05.08.2015г., вступившим в законную силу, иск < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования <...>, третьему лицу гаражно - строительному кооперативу <...> о признании истца, как собственника гаражного бокса, соарендатором общего с ГСК - <...> участка и признании права на получение в собственность земельного участка после соответствующей оплаты, удовлетворен.

Суд постановил: признать за < Ф.И.О. >1 соарендатором общего земельного участка площадью 4721,69 кв.м., расположенного по <...>.

Признать за < Ф.И.О. >1 как арендатором, право на получение в собственность земельного участка общей площадью 46+ /- 2 кв.м., имеющего кадастровый <...>, расположенного по <...>, после внесения оплаты за данный земельный участок.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что разъяснение решения необходимо заявителям для заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на земельный участок на основании решения суда, не исполнявшегося уже более года ответчиком по разным причинам.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости разъяснения решения суда, поскольку данное обстоятельство является препятствием для реализации принятого судом решения.

При этом, разъясняя решение суда, суд первой инстанции не изменил его содержание, а также не вышел за пределы заявленных требований, поскольку разъяснение решения суда не влечет изменение предмета и оснований заявленных требований, а лишь изложил его же в более полной и ясной форме, устраняя препятствия к исполнению судебного решения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: