Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2020 (2-4738/2019;) ~ М-4202/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-610/2020

44RS0001-01-2019-005893-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Дружневе А.В., с участием представителя истца Шакировой К.А., представителя ответчика Смирнова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Александра Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

Кудряшов А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере ... % в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов. Требования основаны на факте причинения ущерба автомобилю истца в ДТП, имевшим место <дата> по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей без пострадавших: ..., под управлением ФИО9, и а/м ..., который принадлежит истцу Кудряшову А.В. Выплату страхового возмещения в связи с полученными механическими повреждениями а/м ..., ответчик истцу не произвел. При отказе в выплате страхового возмещения страховщик руководствовался экспертным заключением ИП ФИО4 № от <дата>, согласно которому повреждения автомобилей марки а/м ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме ДТП от <дата>, для данного ДТП не выполняется основополагающий закон физики – закон сохранения энергии.

Истец в лице представителя по доверенности ФИО11, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 224 000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере ... % в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы: оплату услуг представителя 20 000 руб., оплату услуг по отправлению претензии 500 руб., услуги по оценке ущерба 10 000 руб., копию экспертного заключения 1000 руб., услуги по составлению заключения специалиста № от <дата> в сумме 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 45 000 руб.

В судебном заседании <дата> представитель истца Кудряшова А.В. по доверенности Шакирова К.А. исковые требования уточнила. Требование о взыскании расходов за услуги по оценке ущерба 10 000 руб. не поддержала, просила не рассматривать. В окончательной редакции исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 224 000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере ... % в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы: оплату услуг представителя 20 000 руб., оплату услуг по отправлению претензии 500 руб., копию экспертного заключения 1000 руб., услуги по составлению заключения специалиста № от <дата> в сумме 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 45 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области Смирнов М.С. исковые требования не признал. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика считает, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от <дата>. В обоснование возражений ссылалась на полученные в ходе осмотра страховщиком данные и транспортно-трасологическое исследование ИП ФИО4 № от <дата>, транспортно-трасологическую экспертизу ... от <дата> № №, проведенную по решению финансового уполномоченного. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, - истец Кудряшов А.В.. третьи лица Джинисян Х.С., СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – в судебное заседания не явились.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кудряшов А.В. на момент рассматриваемого ДТП являлся собственником транспортного средства PORSCHE Cayenne, г.р.з. Т066АА777.

09.10.2018    между Кудряшовым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО № с периодом страхования с <дата> по <дата>.

Согласно копии материала по факту ДТП <дата> по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: ..., принадлежит Кудряшову А.В., и ..., под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ... № с периодом страхования с <дата> по <дата>.

<дата>    Кудряшов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления всех обстоятельств ДТП по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением экспертной организации ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 от <дата> № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП от <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от <дата> письмом от <дата> №/А сообщило истцу об отказе в страховом возмещении, поскольку согласно результатам организованной трасологической экспертизы, повреждения не могли образоваться на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах ДТП.

<дата> Кудряшов А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение независимой технической экспертизы, организованной по своей инициативе в экспертной организации ...».

Согласно экспертному заключению ...» от <дата> №А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 1 321 317 рублей 96 копеек, величина УТС составляет 256 476 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» ответ на заявление (претензию) от <дата> не предоставило.

В связи с этим Кудряшов А.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 224 000 рублей 42 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей (обращение от 16.09.2019 № У-19-31614).

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, Уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО5, включенный в государственный реестр экспертов-техников, №).

Согласно экспертному заключению ...» от <дата> № № установлено, что в предоставленных фотоматериалах с места ДТП от <дата>, отражающих конечное положение транспортного средства после удара, отсутствует вращение транспортного средства и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер № вокруг центра масс, что не соответствует механизму следообразования, установленному в ходе трасологического исследования. ДТП от <дата> произошло без взаимного отбрасывания транспортного средства и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер № от места предполагаемого контакта, о чем свидетельствует разлет осколков, локализованный непосредственно между транспортным средством и транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, что не типично для столкновения с образованием отбрасывания контактирующих транспортных средств.

Экспертом, в ходе исследования, установлено, что с технической точки зрения повреждения передней части транспортного средства и внутренние повреждения, включая срабатывание систем пассивной безопасности, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>.

На основании проведенного трасологического исследования, экспертом установлено, что в результате заявленного ДТП от <дата> транспортное средство не получило повреждений.

В связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Поскольку, согласно выводам, проведенной по инициативе Уполномоченного по правам потребителей транспортно-трасологической экспертизы, страховой случай не наступил, решением Уполномоченного от <дата> №№ требование Кудряшова А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и связанных с ним неустойки и расходов оставлено без удовлетворения.

После принятия отказного решения Уполномоченным по правам потребителей истец Кудряшов А.В. вновь с требованиями о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному ДТП, но уже в судебном порядке. В обоснование исковых требований ссылается на заключение ...» от <дата> №, которое получило оценку при рассмотрении дела Уполномоченным по правам потребителей.

В судебном заседании <дата> по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который в вечернее время <дата> проезжал на автомобиле с включенным видеорегистратором по ул. <адрес>, очевидцем самого момента столкновения транспортных средств <дата> не являлся, но видел последствия столкновения транспортных средств, расположение автомобилей на дороге. Запись с его видеорегистратора представлена представителем истца в материалы гражданского дела.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, что автомобиль ... оборудован системой ГЛОНАСС, <дата> в 21.50 час. система была активна и поступил звонок от диспетчера о том, что сработала система безопасности по автомобилю с VIN-номером №.

Согласно ответу АО «ГЛОНАСС» из государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» с указанием времени и даты <дата> 21:45:39 час., координат ..." вд., в указанное время в Государственную автоматизированную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» поступил экстренный вызов в результате срабатывания устройства вызова экстренных оперативных служб. Автоматический тип вызова означает, что устройство вызова экстренных оперативных служб, установленное на транспортном средстве, осуществило экстренный вызов в результате ДТП, а именно превышение порогового значения удара ТС, фиксируемого устройством акселерометром, либо получение данных о срабатывании подушек безопасности в пострадавшем ТС. Указанные координаты находятся в районе <адрес> ул. <адрес> в <адрес>. VIN-номер № принадлежит транспортному средству ....

Стороной истца также представлено заключение (рецензия) специалиста ФИО7 от <дата> № на заключение ...», согласно которому последнее является ошибочным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от <дата>, столкновение транспортных средств ... имело место. Механизм ДТП подробно описан в исследовательской части заключения. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений (за исключением повреждений стекла передней правой двери, крышки форсунки омывателя левой фары, форсунки омывателя фары левой) на автомобиле ... не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место <дата> в 21.50 ч. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля .... Повреждения автомобиля ..., который находился под управлением Кудряшова А.В., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, составленного специалистами ТК Сервис Регион, акте дополнительного осмотра № от <дата>, составленного специалистами ..., акте осмотра ТС № от <дата>, составленного специалистами ...», акте дополнительного осмотра ТС № от <дата>, составленного специалистами ...», и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем ... при контакте с автомобилем Тойота Камри в ДТП, произошедшем <дата> в 21.50 ч. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования, оговоренных выше.

Место столкновения, траектория движения автомобилей, их скорость, их месторасположение после столкновения соответствуют обстоятельствам заявленного истцом ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой, составляет 1 294 900 рублей.

УТС при данных условиях для данного автомобиля не рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ФИО10 по результатам судебной экспертизы, у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны и не противоречат иным материалам дела, в заключении указаны методы и способы проведенных расчетов, которые соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена по более обширным материалам дела, нежели исследование истца и заключение эксперта, полученное в рамках дела финансового уполномоченного. Судебным экспертом приняты во внимание: материалы о ДТП, копия извещения о ДТП от <дата>, схемы ДТП <дата>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, копия акта осмотра ТС № от <дата> ...», копия экспертного заключения №А от <дата> ...», копия заключения специалиста № от <дата> ИП ФИО4, копия акта осмотра ТС № от <дата> ...», копия паспорта №, копия акта осмотра ТС № от <дата> ...», копия акта осмотра ТС № от <дата> ...», копия свидетельства о регистрации № № <дата>, заключение ...», видеозапись с видеорегистратора автомобиля свидетеля ФИО6, показания свидетеля ФИО6, информационное письмо АО «ГЛОНАСС» о фиксации координатно-временных параметров из государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» по автомобилю с VIN-номером №, заключение (рецензия) специалиста ФИО7 от <дата> №.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ФИО10 в основу решения суда по настоящему делу и произвести взыскание недополученного страхового возмещения в пользу истца на основании выводов судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителя.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой, составляет 1 294 900 рублей.

Вместе с тем, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, которая составляет 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение 400 000 рублей, т.е. сумма лимита ответственности страховщика.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 224 000 руб. (на сумму невыплаченного страхового возмещения) за период с <дата> по <дата>. В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующего обстоятельствам дела и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом правовой природы неустойки, носящей компенсационный характер, и доводов ответчика о длительности разрешения вопроса об установлении размера ущерб и выяснения правомерности истребуемой суммы недополученного страхового возмещения, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба и то обстоятельство, что неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки не нарушает прав заявителя и является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере ... % в день от суммы присужденного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В учетом изложенного требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При этом, принимая во внимание, что пунктом 6 статьи 16.1 и статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика ограничен страховой суммой 400 000 руб., с учетом размера взысканной неустойки 150 000 руб., размер взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства неустойки следует ограничить до 250 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с <дата> за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой в 250000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав и законных интересов физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом заявленную истцом сумму морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит соответствующей тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам представителя ответчика не имеется.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом размера недополученного страхового возмещения со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф. От взысканной суммы страхового возмещения штраф составит 200 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере штрафа, взыскиваемого в пользу истца. Разрешая данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускается возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации в соответствии с заявлением ответчика и ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае сумма штрафа несоразмерна объему нарушенных прав истца, с учетом наличия исключительных обстоятельств данного дела и причин, по которым страховая компания не произвела выплату страхового возмещения во внесудебном порядке, таких как неоднократные отрицательные результаты экспертиз ...», решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления Кудряшова А.В., имевших место до результатов судебной экспертизы по настоящему делу и его рассмотрения в суде, с учетом которых объективных оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, суд полагает возможным снизить размер штрафа ответчику в связи с добровольным неудовлетворением требований истца до суммы 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ регламентирующей порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, и являющейся специальной нормой по вопросу взыскания такого вида издержек, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель Шакирова К.А. по доверенности. За услуги представителя по данному делу истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Шакировой К.А. от <дата> (л.д. 93). Представленные доказательства подтверждают наличие между Кудряшовым А.В. и Шакировой К.А. договоренности об оказании юридических услуг по указанному делу, а также фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель Шакирова К.А. в целях защиты прав и законных интересов доверителя подготовил исковое заявление с приложениями, направил в суд, исковое заявление, как соответствующее требованиям законодательства, было принято к производству суда, представитель представлял интересы в 6 судебных заседаниях, давал объяснения суду, составил уточненные исковые требования, участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы, выступал в судебных прениях, знакомился с материалами дела, обеспечил активное участие стороны истца по всем вопросам и на каждой стадии судебного разбирательства.

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по делу не определен. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая в совокупности баланс интересов сторон, наличие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, и вместе с тем в совокупности: результат работы представителя, стоимость аналогичных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг представителя в суде, категорию гражданского дела, объем материалов гражданского дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению заявленном размере 20 000 руб. Данный размер компенсации расходов на представителя соответствует объему работы представителя, требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов истца на составление заключения специалиста - автотехника в размере 15 000 руб., изготовление копии заключения 1000 руб. и почтовые расходы по отправке претензии 560 руб. суд разрешает следующим образом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый органа актов налоговых проверок ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как усматривается из представленной истцом квитанции от <дата> № ИП ФИО8 (Независимое бюро «...»), истец оплатил услуги за составление заключения специалиста от <дата> № в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ...» от <дата> №а, Кудряшов А.В. оплатил изготовление копии экспертного заключения №А о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, положенного в основу исковых требований.

Согласно квитанции ... от <дата> (л.д. 79) Кудряшов А.В. оплатил услуги почтовой службы по отправке претензии в ПАО «Росгосстрах».

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ расходы истца на составление заключения специалиста ИП ФИО8 в сумме 15000 руб., расходы на копирование заключения ...» в сумме 1000 руб., почтовые расходы 560 руб. являются судебными издержками истца. Указанные расходы истец понес в связи с наступлением страхового случая после невыплаты ответчиком страхового возмещения, с чем истец не согласился, и вынужден был обращаться к специалистам по оценке ущерба для доказывания своего права на получение страхового возмещения, в том числе в судебном порядке после добровольного неудовлетворения претензии ответчиком. Данные расходы являлись необходимыми для истца, полученные в результате несения указанных расходов доказательства исследовались и приняты судом во внимание наряду с иными доказательствами по делу, размер расходов не является завышенными, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на составление заключения специалиста - автотехника в размере 15 000 руб., изготовление копии заключения 1000 руб. и почтовые расходы по отправке претензии 560 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец Кудряшов А.В. в рамках доказывания своих требований понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО10 от <дата> № <дата>/01.

Заключение эксперта ИП ФИО10 № от <дата> принято судом и положено в основу судебного решения.

Поскольку исковые требования Кудряшова А.В. в части взыскания страхового возмещения, для разрешения которых истец понес указанные расходы, удовлетворены, а фактическое несение истцом расходов на оплату экспертных услуг ИП ФИО10 в общей сумме 45 000 рублей подтверждено материалами дела, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании расходов на производство экспертизы в пользу Кудряшова А.В. с ответчика ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в размере 45 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста ИП ФИО8 в сумме 15000 руб., расходы на копирование заключения ...» в сумме 1000 руб., на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 560 руб., расходы на судебную экспертизу 45 000 руб., а всего 736 560 руб. Кроме того, неустойка в размере один процент от суммы страхового возмещения 400000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактической уплаты денежной суммы (до достижения 250000 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 ГК РФ, с учетом характера рассмотренных по делу исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кудряшова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Кудряшова Александра Валерьевича

страховое возмещение в размере 400 000 рублей,

неустойку в размере 150 000 рублей,

неустойку в размере один процент от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с <дата> за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой в 250000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф в размере 100 000 рублей,

расходы на представителя в размере 20 000 рублей,

расходы на составление претензии 560 руб.,

расходы по составлению заключения специалиста 15 000 рублей,

расходы по составлению копии заключения 1000 руб.,

расходы по проведению судебной экспертизы 45 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлину в сумме 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2020.