Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2013 ~ М-1820/2013 от 04.10.2013

Дело №2-1878/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02.12.2013 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смильский А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Смильский А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 24.08.2013г. в 23 ч. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Колоткова Д.А., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку его автомобиль застрахован по КАСКО в ООО СК «ВТБ-Страхование» (полис от 16.04.2013г., страховая сумма – <данные изъяты>.), он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а затем – с претензией, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Согласно заключению ИП Михайловой Л.А. № от 03.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За проведенную оценку он заплатил <данные изъяты> руб. В связи с чем он просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы в качестве страхового возмещения, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Смильского А.С. – Алмазов Д.Г. действующий по доверенности, исковые требования изменил: просил взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, остальные требования оставил без изменения. В обоснование измененных исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что уменьшение исковых требований связано с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу, а неустойку истец просит взыскать за период с 29.09.2013г. (через 10 рабочих дней с даты направления претензии ответчику) по 02.12.2013г. (день вынесения судебного решения).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее представитель ответчика представлял в суд заявление о несогласии с иском Смильского А.С., считая заявленный истцом ущерб завышенным, и завил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» и третье лицо Колотков Д.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2013г. между Смильским А.С. (страхователь) и ООО СК «ВТБ-Страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (страховой полис №), по условиям которого истец застраховал у ответчика по рискам «Автокаско (Хищение (Угон) и Ущерб)» на страховую сумму <данные изъяты> руб. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. При этом по указанному страховому риску договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была оплачена страхователем страховщику в полном объеме.

24.08.2013г. в 23 ч. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смильского А.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Колоткова Д.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Работниками ГИБДД в указанном ДТП была установлена вина водителя Смильского А.С., нарушившего п.8.8 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

26.08.2013г. Смильский А.С. обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, однако ООО СК «ВТБ-Страхование» страховую выплату не произвело.

В связи с чем Смильский А.С. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП Михайловой Л.А. № от 03.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За указанную оценку Смильский А.С. заплатил <данные изъяты> руб.

12..09.2013г. Смильский А.С. направил в ООО СК «ВТБ-Страхование» письменную претензию с экспертным заключением ИП Михайловой Л.А. и требованием о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней, на которую страховая компания не ответила. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу по указанному страховому случаю каких-либо денежных средств.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству ООО СК «ВТБ-Страхование», не согласного с заявленным Смильским А.С. размером ущерба, назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 25.11.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы практически совпадает с размером восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению независимой экспертизы.

Как было указано выше, истец согласился с выводами данной экспертизы и снизил размер своих исковых требований до указанной в заключении экспертизы суммы восстановительного ремонта.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет меньшую сумму, чем это указано в заключении судебной экспертизы.

В связи с чем суд считает установленным тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смильского А.С. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3 статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорится, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Смильский А.С. имеет законное право требовать с ООО СК «ВТБ-Страхование» страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем – повреждением его автомобиля в результате ДТП 24.08.2013г.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> руб. (стоимость независимой экспертизы) – <данные изъяты> руб. (безусловная франшиза) = <данные изъяты>

Рассматривая требования Смильского А.С. о взыскании в его пользу с ООО СК «ВТБ-Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

Требование Смильского А.С. о взыскании с ООО СК «ВТБ-Страхование» суд считает вполне законным, поскольку ответчик необоснованным отказом истцу в страховой выплате нарушил его права как страхователя. Однако размер указанной неустойки (<данные изъяты> руб.) рассчитан Смильским А.С. неправильно, поскольку ее нужно рассчитывать исходя из размера действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Учитывая указанный истцом период просрочки в выплате страхового возмещения (с 29.09.2012г. по 02.12.2013г.), указанный расчет следует произвести следующим образом: <данные изъяты> руб. : 100% х 8,25% (ставка рефинансирования Центробанка РФ) : 360 дней х 65 дней просрочки = <данные изъяты> руб. Таким образом, с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Смильского А.С. должна быть взыскана и неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО СК «ВТБ-Страхование» до настоящего времени не выплатило Смильскому А.С. даже часть страховой выплаты, несмотря на обращение истца с заявлением о такой выплате и направлением письменной претензии, то есть не удовлетворило законные требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенной нормы закона должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. : 2).

Рассматривая требование Смильского А.С. о взыскании в его пользу с ООО СК «ВТБ-Страхование» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что оно также подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, учитывая, что факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными суду документами, и заявленный им размер данных расходов не является завышенным, т.к. соответствует объему оказанной истицу юридической помощи (составление и подача в суд иска, участие в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях).

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование», по чьему ходатайству судом назначалась по делу автотехническая экспертиза, до настоящего времени не оплатило услуг экспертов, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ответчика следует взыскать 11 600 руб. за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что истец при подаче своего иска в суд в соответствии с требованиями закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика. Размер данной пошлины составляет 9 480 руб.

Таким образом, исковые требования Смильского А.С. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смильскиго А.С. удовлетворить частично:

- взыскать в пользу Смильского А.С. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» <данные изъяты>. в качестве страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и услуг независимой экспертизы за вычетом безусловной франшизы); неустойку в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>. в качестве в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; штраф в размере <данные изъяты> коп.;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников