Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2014 ~ М-1547/2014 от 29.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

с участием истца Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михеевой Т. А. к Смолевой Ю. Е. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Т.А. обратилась в суд с иском к Смолевой Ю.Е. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование иска истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 322132, осуществляющих пассажирские перевозки (маршрутные такси). Истец находилась в одном из маршрутных такси ГАЗ 322132, участников ДТП, гос.номер №, в качестве пассажира. Данное транспортное средство принадлежит Смолевой Ю. Е.. Транспортное средство находилось под управлением водителя АДН. Ответственность застрахована ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ», полис ОСАГО: № В результате ДТП истцом были получены травмы - закрытый перелом кортикального слоя рукоятки грудины и перелом 1 ребра слева. Данные травмы причинили вред здоровью средней тяжести. В отношении водителей участвовавших в ДТП возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, а именно: по причине перелома ребра и грудины она была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, не могла поднимать тяжести. Кроме того, в связи с полученными травмами её до настоящего времени мучают сильные боли. Ответчик после совершения правонарушения не интересовалась её состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла меры к заглаживанию причиненного вреда в какой-либо форме.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, в том числе основания и предмет иска. Суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу на маршрутном такси № <...>. На остановочном комплексе «Смак» произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель маршрутного такси, на котором следовала истец, въехал в другое маршрутное такси. Во время ДТП она сильно ударилась о спинку сиденья, испытала сильную физическую боль. Впоследствии обратилась за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз: закрытый перелом кортикального слоя рукоятки грудины и перелом ребра. Она находилась на больничном листе, была ограничена в движении, не могла поднимать тяжести. В связи с полученной травмой испытывала нравственные и страдания и сильные переживание, так как ранее ей была перенесена операция на сердце.

Ответчик Смолева Ю.Е., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела, либо рассмотрении в её отсутствие.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласия истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен АДН

Третье лицо АДН в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

В соответствие с ч3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и подлежат защите.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № под управлением АДН и автомобиля марки ГАЗ 322112 государственный регистрационный знак № под управлением МСД По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.34).

На день рассмотрения настоящего гражданского дела производство по делу об административном правонарушении не окончено, сотрудниками ОГИБДД виновник ДТП не установлен.

Из заключения эксперта ЗВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, который произвел судебно-медицинскую экспертизу Михеевой Т.А., в рамках возбужденного дела об административном правонарушении следует, что последней были причинены повреждения: «закрытый перелом кортикального слоя рукоятки грудины, перелом 1 ребра слева». Данные телесные повреждения причинили Михеевой Т.А. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждения причинены тупым твердым предметом, на что указывает их характер, могли образоваться как от ударов тупым твердым предметом, так и от ударов о тупой твердый предмет. Судить о давности повреждений не представляется возможным из-за неполного описания в представленной амбулаторной карте (л.д.58-59).

Согласно данным компьютерной томографии грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ у Михеевой определяется:

Состояние после полной продольной стернотомии, отломки грудины сращены на всем протяжении, давность более 6 месяцев;

Нарушена целостность переднего кортикального слоя рукоятки грудины, на уровне 1-2 межреберья - краевой перелом без смещения отломков, давность менее 2 недель;

Нарушена целостность хрящевой части 1 ребреа слева, вблизи грудинно-реберного синхондроза, без смещения отломков, давность менее 2 недель;

Других костных травматических изменений не выявлено;

Распространенный остеохондроз грудного отдела позвоночника, спондилоартроз, артроз реберно-позвонковых сочленений (л.д.56).

Факт нахождения истца на больничном в связи с полученными повреждениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копиями больничных листов и копией амбулаторной карты на имя Михеевой Т.А., выпиской из амбулаторной карты (л.д.6-8, 88-91).

Из материалов дела следует, что Михеева Т.А. сотрудниками ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» признана потерпевшей в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.20 мин. в районе <адрес> в г. Н.Тагиле при взаимодействии двух транспортных средств: а\м ГАЗ 322132, гос.номер №, под управлением водителя АДН и а\м ГАЗ 322112 гос. номер № под управлением водителя МСД

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в момент ДТП она находилась в маршрутном такси ГАЗ 322132, гос.номер № (маршрут №21).

Собственником автомобиля марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял АДН, является Смолева Ю.Е. (л.д.24).

Согласно копии страхового полиса ОСАГО: ССС № №, выданного страхователю Смолевой Ю.Е., к управлению транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационных знак № допущено неограниченное количество лиц (л.д.50).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно действующему законодательству, регулирующему правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда не входит в пределы страхового возмещения, ограниченного лимитом ответственности страховщика, к страховой сумме не относится.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Оснований не признавать АДН владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае противоправное завладение автомобилем ГАЗ 322132, при использовании которого причинен вред, отсутствует.

Необходимо также указать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 исключен абзац 4 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым была установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Правомерность владения АДН транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута. В судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что АДН на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ТС, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия судом установлен и сторонами надлежащим образом не оспаривается, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением АДН, не отрицающего, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. управляя маршрутным такси - автомобилем марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № он допустил столкновение с другим маршрутным такси государственный номер № (л.д.26-62), а также пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, третьего лица по делу АДН, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику Смолевой Ю.Е., и об отсутствии правовых оснований для возложения на Смолеву Ю.Е. обязанности по возмещению причиненного Михеевой Т.А. морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец факта правомерного управления АДН автомобилем не оспаривала, доказательств обратного не представила, к суду с просьбой об истребовании соответствующих доказательств не обращалась, в связи с чем, наличие в материалах дела полиса ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационных знак № принадлежащим Смолевой Ю.Е. допущено неограниченное количество лиц, отсутствие в материалах дела доверенности от Смолевой Ю.Е., на имя АДН, при отсутствии сведений о привлечении последнего к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований, или сведений об исполнении им трудовых обязанностей в момент происшествия, не может являться основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании морального вреда с ответчика - собственника транспортного средства не является правомерным; требований к причинителю вреда истцом не заявлено.

Кроме того, несмотря на тот факт, что истец признана потерпевшей от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.20 мин. в районе <адрес>, достаточных доказательств того, что имеющиеся у неё повреждения были причинены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется. Заключение СМЭ таких выводов в себе не содержит, давность повреждений экспертом не определена.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, заявленного истцом, к надлежащему таких требований не заявлено, в связи с чем, исковые требования в заявленном истцом варианте подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михеевой Т. А. к Смолевой Ю. Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья -      Н.Ю. Осипова