Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2016 ~ М-624/2016 от 09.02.2016

гр. дело № 2-1613/2016г. строка № 57 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» марта 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием истца Батищевой Н.М., представителя истца по устному заявлению Ступниковой Н.Н., представителя ответчика по доверенности Щербининой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Батищевой ФИО8 к Щербининой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Батищева Н.М. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что согласно вступивших в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. и определения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность Батищевой Н.М. выделена часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, состоящей из помещений площадью 9.9 кв. м, площадью 7.3 кв. м, образованного из помещений площадью 6.1 кв. м и площадью 9.4 кв. м, холодные пристройки лит. a, al, погреб лит. п/а, внутренние сети водопровода с канализацией в границах выделенного помещения №, площадью 7.3 кв. м, сараи лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5. Указанным решением обязанность по изоляции помещений, выполнения необходимых работ и приобретения строительных материалов возложена на ответчика Щербинину Т.М., а с истца в пользу ответчика стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений.

Истец считает, что при проведении работ должно учитываться, что перегородки между двумя образованными на основании решения суда квартирами должны являться межквартирными, однако ответчик возвела перегородку из гипсокартона, которая не является капитальной стеной и нарушает противопожарные нормы, не обеспечивает соблюдение норм по звукоизоляции и безопасности, что нарушает права истца. Кроме того, ответчиком не проведено никаких работ в отношении межкомнатной стены, отграничивающей принадлежащую Батищевой Н.М. комнату № площадью 9.9 кв. м от помещений Щербининой Н.М., приданию ей необходимых изоляционных свойств, характерных для межквартирной перегородки, и усилению фундаментного основания под заделкой дверного проема.

В связи с изложенным истец уточнила исковые требования (л.д. 98-99) в судебном заседании, просит устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании указанной квартирой, обязать ответчика путем разработки проекта реконструкции жилого дома и путем демонтажа существующих перегородок привести в соответствие с нормами ВСН 61-89 (р) и нормами СНиП 23-03-2003 и СНиП 31-01-2003 межквартирные перегородки между помещением площадью 8.2 кв. м <адрес> помещением площадью 7.3 кв. м <адрес>, помещением площадью 9.0 кв. м <адрес> помещением площадью 9.9 кв. м <адрес>, а также заделку дверного проема и фундаментное основание под заделкой дверного проема между помещением площадью 9.0 кв. м <адрес> помещением площадью 9.9 кв. м <адрес>.

Истец Батищева Н.М., представитель истца по устному заявлению Ступникова Н.Н. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик Щербинина Т.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.126).

Представитель ответчика по доверенности Щербинина М.В. иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 88-92, 126-128).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, судебных постановлений, заключений эксперта, свидетельств, технического плана, кадастровых паспортов, сметы, имеющихся в деле, судом установлено, что согласно вступивших в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. и определения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность Батищевой Н.М. выделена часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, состоящей из помещений площадью 9.9 кв. м, площадью 7.3 кв. м, образованного из помещений площадью 6.1 кв. м и площадью 9.4 кв. м, холодные пристройки лит. a, al, погреб лит. п/а, внутренние сети водопровода с канализацией в границах выделенного помещения №, площадью 7.3 кв. м, сараи лит. Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5. Указанным решением обязанность по изоляции помещений, выполнения необходимых работ и приобретения строительных материалов возложена на ответчика Щербинину Т.М., а с истца в пользу ответчика стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений (л.д.8-12).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ, данным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Щербининой Т.М. к Батищевой Н.М. о реальном разделе жилого дома, по которому состоялось указанное решение, определено, какие работы необходимо произвести для изоляции помещений, выделяемых каждой из сторон, в частности, для изоляции помещений по варианту раздела №, положенного в основу решения суда, необходимо: разобрать перегородку между помещениями площадью 6.1 кв. м и площадью 9.4 кв. м; устроить перегородку со сдвигом на 0.63 м в помещении площадью 9.4 кв. м с образованием помещений площадью 8.2 кв. м и 7.3 кв. м; устроить дверной проем между помещениями площадью 9.0 кв. м и вновь образованным помещением площадью 8.2 кв. м, заложить дверной проем между помещениями площадью 9.0 кв. м и 9.9 кв. м; устроить оконный проем в помещении площадью 8.2 кв. м; устроить дверной проем на месте оконного проема в помещении площадью 8.2 кв. м; пристроить входной тамбур к помещению № (л.д.106-125). Указанное экспертное заключение суд принимает во внимание как не оспоренное сторонами и как обстоятельство, установленное решением суда в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что возведенная ответчиком перегородка между квартирами из гипсокартона не соответствует требованиям, предъявляемым к межквартирным перегородкам, и представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему (л.д.45-71,131-135), из которых следует, что поскольку в результате реального раздела образуется две квартиры, то внутренняя стена (перегородка), которая разделяет эти квартиры, должна обеспечивать следующие нормируемые свойства: звукоизоляционные, теплоизоляционные, пожаробезопасные, механические. Межквартирная внутренняя стена (перегородка) должна обеспечивать нормативную звукоизоляцию. Нормы защиты от шума регламентируются СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Защита от шума строительно-акустическими методами должна обеспечиваться, в том числе, в помещениях жилых и общественных зданий: рациональным архитектурно планировочным решением здания; применением ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию.Заделка дверного проема выполнена без штукатурных слоев, с наличием сквозных щелей, то есть нормативное требование не выполнено. Пенобетон (400) толщиной 100 мм может обеспечивать звукоизоляцию ударного шума – 37 дб, то есть зафиксированная заделка дверного проема не обеспечивает нормативного показателя индекса изоляции, осмотром зафиксировано пропуск труб водяного отопления через вновь возведенную перегородку, данное нормативное требование также не соблюдено. Возведенная перегородка не соответствует нормам тепловой защиты, не соблюдены нормы противопожарной безопасности, так как существующая деревянная перегородка не обеспечивает предел огнестойкости. Механические свойства межкомнатной стены (перегородки) должны обеспечивать отсутствие возможности проникновения из одной квартиры в другую, возведенная конструкция не обеспечивает механической безопасности. На основании изложенного эксперт считает, что реальный раздел жилого дома не произведен, так как произведенные работы (устройство перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу толщиной 50 мм, устройство заделки дверного проема из легкобетонных блоков) не изменили межкомнатные перегородки жилого дома в межквартирные. Данные работы нанесли жилому дому несоразмерный ущерб, нарушают ресурсообеспеченность всех помещений жилого дома. Для проведения указанных работ ответчик должна была разработать проект реконструкции с учетом требований нормативной документации. Произведенные работы по разделу жилого дома не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: пп.3.1-3.5, 3.9 ВСН 61-89 (р); пп. 4.1, 9.2, 9.11, 9.12, 9.21, табл. 6 СНиП 23-03-2003; п.5.1 СНиП 23-02-2003; пп.7.1.4, 7.1.7 31-01-2003, выполнены без необходимой проектной документации, без соблюдения технологии строительных работ, а следовательно, ухудшают эксплуатационные свойства конструкций и здания в целом.

Представленное истцом вышеназванное заключение эксперта суд принимает во внимание, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования на основе результатов непосредственного осмотра объекта, со ссылкой на нормативные акты, проведено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Кроме того, суд учитывает, что возражая против заявленных исковых требований, ответчик не представила суду какие-либо доказательства своих возражений согласно ст. 56 ГПК РФ, хотя судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы (л.д.103), однако ходатайство не заявлено.

Между тем, суд считает, что для правильного разрешения настоящего спора большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства (ст. 79 ГПК РФ), при которых только специалист сможет ответить на вопросы суда, в частности, с соблюдением и их необходимости (или без соблюдения) требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов ответчиком произведена реконструкция (перепланировка) и необходимо ли в данном случае разработка проекта.

Статьей 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6) выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что вышеназванным решением суда на ответчика не возлагалась обязанность на возведение капитальной несущей конструкции между двумя квартирами, и что сам по себе факт возведения перегородки, возведенной с нарушением норматива звукоизоляции, не является достаточным основанием для ее сноса, не могут быть приняты судом во внимание, так как в заключении судебного эксперта, положенным в основу решения о реальном разделе жилого дома, указано, какие работы необходимо произвести по изоляции помещений: по разборке кладки стен и перегородок из шлакобетонных камней; кладка перегородок из кирпича, демонтаж дверных коробок в каменных стенах, кладка отдельных участков стен и заделка проемов в шлакобетонных перегородках при объеме кладки в одном месте до 5 куб.м, демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки откосов, прибивка проемов в каменных стенах перегородках, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема 3 кв.м, установка в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами спаренными в стенах каменных площадью проема 2 кв.м.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что согласно п. п.1.7.1. – 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, согласно которых перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. 1.7.2. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. 1.7.3. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Таким образом, произведенными ответчиком работами по изоляции помещений и образованием двух квартир в домовладении нарушено право собственности истца и имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика, иное ответчиком не доказано.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Щербинину ФИО10 не препятствовать Батищевой ФИО11 в пользовании квартирой № в <адрес>.

Обязать Щербинину ФИО12 путем разработки проекта реконструкции жилого дома и путем демонтажа существующих перегородок привести в соответствие с нормами ВСН 61-89 (р) и нормами СНиП 23-03-2003 и СНиП 31-01-2003 межквартирные перегородки между помещением площадью 8.2 кв. м <адрес> помещением площадью 7.3 кв. м <адрес>, помещением площадью 9.0 кв. м <адрес> помещением площадью 9.9 кв. м <адрес>, а также заделку дверного проема и фундаментное основание под заделкой дверного проема между помещением площадью 9.0 кв. м <адрес> помещением площадью 9.9 кв. м <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 29.03.2016г.