Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5056/2021 ~ М-4413/2021 от 31.08.2021

Дело №2-5056/2021                                                                      строка 2.132

УИД: 36RS0004-01-2021-006080-33

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                 Усовой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиевой Лидии Николаевны к Аршакян Микаелю Хачиковичу о компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Плиева Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что является сособственником земельного участка площадью 762 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>. Ранее на указанном земельном участке был расположен индивидуальный жилой дом, лит.А-A3, площадью 75,5 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Плиевой Л.H. (2/7 долей), Сохинскому А.В. (3/7 долей), Аршакян М.Х. (2/7 долей). Сособственниками земельного участка являются:

    Плиева Л.H. - 2/7 долей (запись о регистрации права №№ от 29 декабря 2008 г.);

    Сохинский А.В. - 3/7 долей (запись о регистрации права №№ от 13 апреля 2011 г.);

    Безруков А.П. - 157/700 долей и 7/700 долей (записи о регистрации прав №№ от 22 июня 2015 г.);

    Аршакян М.X. - 36/700 долей на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2013 г. по делу №2-5304/2013 (право собственности не зарегистрировано).

На 36/700 доли земельного участка, принадлежащих Аршакян М.Х., приходится 39,2 кв.м земельного участка.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского районного г. Воронежа от 20 января 2016 г. между совладельцами земельного участка определен порядок пользования земельным участком.

В связи с тем, что жилой дом пришел в негодность и не мог быть использован по назначению, поскольку отсутствовали окна, двери, стены сильно отклонились от вертикали, существовала реальная угроза его обрушения и опасность пожара, а стоимость реконструкции значительно превышала стоимость возведения нового объекта аналогичной площади и этажности, ответчик Аршакян М.Х. не предпринимал попыток по обеспечению сохранности жилого дома и, фактически, отказался от права собственности на него.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2017 г. по делу №2-1689/17 были удовлетворены исковые требования Сохинского А.В. и Плиевой Л.Н., в результате чего было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, лит. А-А3, площадью 75,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом суд обязал Аршакян М.Х. снести жилой дом, лит.А-А3, площадью 75,5 кв.м., пропорционально принадлежащей ему 2/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2017 г. по делу №2-1689/17 фактически исполнено.

В настоящее время Аршакян М.Х. своей частью земельного участка не пользуется и существенного интереса в его использовании не имеет, поскольку его площадь 39,2 кв.м (36/700 долей) не позволяет использовать земельный участок по целевому назначению с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Неоднократные попытки истца связаться с ответчиком с целью выкупа его доли остались без результата.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и положениях статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 2 111 783 рубля 94 копейки (соответственно 36/700 от кадастровой стоимости составляет 108 606 рублей (2 111 783.94 /700*36), истец просит суд:

Взыскать с Плиевой Лидии Николаевны в пользу Аршакян Микаеля Хачиковича компенсацию стоимости 36/700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 762 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 108 606 рублей;

Прекратить за Аршакян Микаелем Хачиковичем право собственности на 36/700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 762 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за Плиевой Лидией Николаевной право собственности на 36/700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 762 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Идрисов И.И. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Аршакян М.Х. – назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Черемисов А.С. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая нарушенным волеизъявление ответчика относительно судьбы принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Третье лицо Безруков А.П., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании 7 октября 2021 г., Безруков А.П. полагал заявленные Плиевой Л.Н. требования подлежащими удовлетворению, поскольку, пользуясь спорным земельным участком с 2015 г., ответчика Аршакян М.Х. он никогда не видел, с ним не знаком, а в настоящее время имеются препятствия к распоряжению данным земельным участком другими сособственниками.

    Третье лицо Сохинский А.В. определением Ленинского районного суда г. Воронежа (в протокольной форме) от 6 декабря 2021 г. исключен из состава лиц, участвующих в деле, в связи с отчуждением принадлежащих ему 3/7 долей в праве собственности на спорный земельный участок истцу Плиевой Л.Н.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2013 г. по гражданскому делу №2-5304/2013 по иску Сущенко Андрея Валерьевича к Аршакян Микаелу Хачиковичу о признании права собственности на доли земельного участка в порядке приватизации исковые требования Сущенко А.В. удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком (л.д.24-25). Судом постановлено: признать за Сущенко Андреем Валерьевичем право общей долевой собственности на 164/700 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 762 кв.м.; признать за Аршакян Микаелем Хачиковичем право общей долевой собственности на 36/700 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 762 кв.м.

    При этом названным решением суда было установлено и не оспаривалось ответчиком Аршакян М.Х., что на спорном земельном участке располагаются два жилых дома: под литером «А-А3» и «В». Площадь жилого дома литер «В», принадлежащего истцу (Сущенко А.В.), составляет 98,4 кв.м; площадь жилого дома литер «А-А3», принадлежащего ответчику (Аршакян М.Х.), составляет 75,5 кв.м. Доля Аршакян М.Х. в праве собственности на дом литером «А-А3» составляет 2/7, что соответствует 21,6 кв.м. На 2/7 доли дома литером «А-А3», принадлежащих Аршакян М.Х. приходится 39.2 кв.м земельного участка, что соответствует 52/1000 доле всего земельного участка (39,2 : 762 = 0,052).

    Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 20 января 2016 г. между Сохинским А.В., Плиевой Л.Н. и Аршакян М.Х. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.26).

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2017 г. по гражданскому делу №2-1689/2017 по иску Сохинского Александра Викторовича, Плиевой Лидии Николаевны к Аршакян Микаелю Хачиковичу о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, был установлен факт конструктивной гибели принадлежащего сторонам жилого дома лит. А-А3, площадью 75,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, распложенного по адресу: <адрес>, указанный жилой дом был признан подлежащим сносу.

    В связи с этим, судом постановлено исковые требования Сохинского Александра Викторовича и Плиевой Лидии Николаевны удовлетворить; прекратить право общей долевой собственности Сохинского Александра Викторовича, Плиевой Лидии Николаевны и Аршакян Микаеля Хачиковича на жилой дом, лит. А-А3, площадью 75,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; обязать Аршакян Микаеля Хачиковича снести жилой дом, лит. А-А3, площадью 75,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, пропорционально принадлежащей ему 2/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

    Также судом указано на то, что решение суда по вступлению в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей № № от 05.08.2008 г., №№ от 13.04.2011 г., №№ от 21.11.2013 г. о регистрации права общей долевой собственности Плиевой Лидии Николаевны, Сохинского Александра Викторовича, Аршакян Микаеля Хачиковича - соответственно на индивидуальный жилой дом лит. А-А3, площадью 75,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № (л.д.27-34).

    На момент рассмотрения настоящего спора сособственниками спорного земельного участка площадью 762 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Плиева Л.Н. (2/7 и 3/7 долей) и Безруков А.П. (157/700 и 7/700 долей) (л.д.72-75).

    Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона:

    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Плиевой Л.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение необходимая совокупность условий: у ответчика Аршакян М.Х. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества (земельного участка), доля ответчика в земельном участке незначительна, выделить ее в натуре невозможно.

    Так, приходя к выводу о незначительности принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорный земельный участок, суд сопоставляет размеры долей иных участников долевой собственности, где Плиевой Л.Н. совокупно принадлежит 5/7 долей (2/7 + 3/7), то есть 500/700; Безрукову А.П. 164/700 долей (157/700 + 7/700). Таким образом, всего Плиевой Л.Н. и Безрукову А.П. принадлежит 664/700 долей против 36/700 долей, принадлежащих Аршакян М.Х.

    Из системного анализа положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса, подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

    Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» установлены предельный минимальный размер земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зон малоэтажной индивидуальной застройки (индивидуального жилищного строительства) на территории городского округа г. Воронеж – 300 кв.м.

    Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

    Натурное выражение принадлежащих Аршакян М.Х. идеальных долей составляет 39,2 кв.м, в связи с чем, данный участок реально выделен быть не может.

    О том, что Аршакян М.Х. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащих ему долей в праве собственности на спорный земельный участок свидетельствуют следующие обстоятельства:

    После признания за Аршакян М.Х. права общей долевой собственности на 36/700 долей спорного земельного участка на основании решения суда от 9 декабря 2013 г. право собственности в установленном законом порядке им зарегистрировано не было, несмотря на то, что в силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (аналогичное положение содержалось и в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

    Ранее на спорном земельном участке находился жилой дом лит.А-А3, в праве собственности на который Аршакян М.Х. принадлежали 2/7 доли, однако на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2017 г. указанный жилой дом прекратил свое существование, в связи с чем, Аршакян М.Х. не имеет на спорном земельном участке жилого помещения, которым мог бы пользоваться.

    Как следует из объяснений истца и третьего лица, Аршакян М.Х. длительное время, на протяжении нескольких лет не появляется на спорном земельном участке, не несет бремя по его содержанию, не заявляет о своих правах на него, какого-либо своего имущества на нем не имеет.

    Согласно запрошенной судом адресной информации Аршакян М.Х. имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства (л.д.40-об.).

    При этом отсутствие зарегистрированных прав на спорную долю в земельном участке (36/700) объективно препятствует иным сособственникам (Плиевой Л.Н. и Безрукову А.П.) совершать действия по использованию участка в полном объеме и по распоряжению данным земельным участком.

    При таком положении, исковые требования Плиевой Л.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Доводы стороны ответчика о том, что при удовлетворении иска будет нарушено волеизъявление Аршакян М.Х. правового значения не имеют, поскольку возможность прекращения права общей долевой собственности с выплатой участнику долевой собственности денежной компенсации при наличии установленной совокупности условий, прямо предусмотрена приведенными выше нормами закона.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Плиевой Лидии Николаевны удовлетворить.

    Прекратить право собственности Аршакян Микаеля Хачиковича на 36/700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 762 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать за Плиевой Лидией Николаевной право собственности на 36/700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 762 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Плиевой Лидии Николаевны в пользу Аршакян Микаеля Хачиковича компенсацию стоимости 36/700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 762 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 108 606 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 г.