Решения по делу № 2-1615/2016 ~ М-858/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1615/2016 05 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дубовика Е. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Дубовик Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (до переименования - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, неустойки в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>, компенсации морального вреда в сумме <***>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В обоснование требований указал, что <Дата> у ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Мизгиревой С.Ю., <***>, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности истца и под его управлением, автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности Смирнова И.А. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Мизгиревой С.Ю., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования у ответчика по полису ЕЕЕ<№>. Истец обратился к автоэксперту за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно экспертному заключению ООО <***> от <№> от <Дата> составила <***>. Стоимость услуг автоэкспорта составила <***>. На заявление о страховой выплате от <Дата> ответчик выплатил <***>. Истец обращался к ответчику с претензией от <Дата> о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Требование о компенсации морального вреда истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав на получение страховой выплаты в установленный срок и полном размере.

В ходе производства по делу истцом уменьшены исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>, неустойку в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Представитель истца Федяева У.Н. в судебном заседании поддержала указанные исковые требования.

Стороны, третье лицо Смирнов И.В., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковые требования, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на полное выполнение обязательств по страховой выплате, в том числе на доплату <Дата> страхового возмещения в сумме <***>. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки, возражал против заявленного размера судебных расходов и взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, заслушав судебного эксперта <К>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Мизгиревой С.Ю., <***>, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности истца и под его управлением, автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности Смирнова И.А. и под его управлением. Автомобиль истца <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <***> застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ<№>.

Вина водителя автомобиля <***> в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ДТП участвовало более двух транспортных средств, порядок прямого возмещения в данном случае не применим, и потерпевший имел право обратиться за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истец <Дата> обратился к ответчику за страховой выплатой с приложением необходимых документов.

Ответчик произвел страховую выплату <Дата> в сумме <***>, из которых согласно акту о страховом случае <№> от <Дата>: <***> - страховое возмещение, <***> - стоимость экспертизы.

Претензия истца от <Дата> о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению <№> от <Дата>, подготовленному ООО «АрКс», а также дополнительным пояснениям судебного эксперта <К> в судебном заседании, на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <***>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <***>.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, которое подготовлено с учетом требований необходимой методики.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, в силу п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) проведение восстановительного ремонта истца является нецелесообразным.

В этой связи требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <***> (<***> - <***> - <***> = <***>) являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что не согласившись с размером страховой выплаты, истец <Дата> обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения спора в суде ответчик <Дата> произвел доплату страхового возмещения в сумме <***>.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с <Дата> по <Дата> размер неустойки составляет: <***> * 1% * 187 д. = <***>.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Вместе с тем суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения неустойки в указанном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме <***> ( <***> * 50%).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения указанного размера штрафа или освобождения от него суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается договором и квитанцией в материалах дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также признанные судом необходимыми расходы.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, степени участия представителя, принципа разумности, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму <***> за проведение судебной экспертизы ООО «АрКс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дубовика Е. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дубовика Е. А. страховое возмещение в сумме <***>. Решение суда в данной части не исполнять.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дубовика Е. А. неустойку в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, расходы на оплату представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <***>.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 10.10.2016.