Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 по делу № 33-56349/2018 от 13.12.2018

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-56349/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ВСП-Лизинг» удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу ООО «ВСП-Лизинг» сумму задолженности по договору поручительства № 385-АНТ/П от 08 апреля 2013 г. в размере 22 350 659,90 руб., сумму задолженности по договору поручительства № 388-АНТ/П от 08 апреля 2013 г. в размере 3 103 213 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000руб., а всего денежные средства в размере 25 513 872,90 руб.

установила:

Истец ООО «ВСП-Лизинг» обратился в суд с иском к ответчику Васильеву А.А. о взыскании задолженности  по договору поручительства № 385-АНТ/П от 08.04.2013 г. в размере 22 350 659,90 руб., по договору поручительства № 388-АНТ/П от 08.04.2013 г. в размере 3 103 213руб., указывая на то, что между ООО «ВСП-Лизинг» и Васильевым А.А. были заключены договоры поручительства № 385-АНТ/п от 08.04.2013 г. и № 388-АНТ/П от 08.04.2013 г., согласно условиям которых Васильев А.А. обязался солидарно с ООО «АНТАРЕС» и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО «АНТАРЕС» обязательств по договорам лизинга № 385 и № 388 соответственно. ООО «ВСП-Лизинг» исполнило свои обязательства по передаче имущества по договорам лизинга в полном объеме. Поскольку ООО «АНТАРЕС» надлежащим образом свои обязательства по договорам лизинга не исполнял, истец направил Васильеву А.А. претензии с требованием оплатить основной долг и неустойку по договорам лизинга, однако, требования истца остались без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Васильев А.А., указывая на то, что о дате рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие, кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, также суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, суд не исследованы фактические обстоятельства дела, а ограничился установлением формальных условий применения норм.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «ВСП-Лизинг» по доверенности Монченко О.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 361, 363, 665, ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2013 г. между ООО «ВСП-Лизинг» и ООО «АНТАРЕС» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 385-АНТ/Л имущества на сумму 277 110 110,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 12 августа 2014 г.).

Согласно условиям договора авансовые и лизинговые платежи по договору осуществляются в сроки и в суммах согласно графику платежей.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по уплате денежных средств по договору ООО «ВСП-Лизинг» вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.6 приложения №3 к договору).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «ВСП-Лизинг» и Васильевым А.А. был заключен договор поручительства № 385-АНТ/П, согласно условиям которого Васильев А.А. обязался солидарно и в полном объеме отвечать с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга №385-АНТ/Л.

ООО «ВСП-Лизинг» исполнило свои обязательства по передаче имущества по договору лизинга в полном объеме.

Поскольку ООО «АНТАРЕС» надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга № 385-АНТ/Л не исполняет, то по состоянию на 26 января 2015 г. у него перед истцом образовалась задолженность в размере 22 350 659,90 руб., что подтверждается копией акта сверки задолженности к договору финансовой аренды (лизинга) №385-АНТ/Л, подписанного ООО «ВСП-Лизинг» и ООО «АНТАРЕС».

Кроме того, 08 апреля 2013 г. между ООО «ВСП-Лизинг» и ООО «АНТАРЕС» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 388-АНТ/Л имущества на сумму 14 615 500 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12 августа 2014г.).

Согласно условиям договора авансовые и лизинговые платежи по договору осуществляются в сроки и в суммах согласно графику платежей.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по уплате денежных средств по договору ООО «ВСП-Лизинг» вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «ВСП-Лизинг» и Васильевым А.А. был заключен договор поручительства № 388-АНТ/П, согласно условиям которого Васильев А.А. обязался солидарно и в полном объеме отвечать с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга №388-АНТ/Л.

ООО «ВСП-Лизинг» исполнило свои обязательства по передаче имущества по договору лизинга в полном объеме.

Поскольку ООО «АНТАРЕС» надлежащим образом свои обязательства по договору лизинга №388-АНТ/Л не исполняет, то по состоянию на 26 января 2015 г. у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 103 213 руб., что подтверждается копией акта сверки задолженности к договору финансовой аренды (лизинга) №388-АНТ/Л, подписанного ООО «ВСП-Лизинг» и ООО «АНТАРЕС».

В связи с ненадлежащими исполнением обязательств ООО «АНТАРЕС» по договорам лизинга, истец направил Васильеву А.А. претензии с требованием оплатить основной долг и неустойки по договорам лизинга, однако, требования истца остались без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 665, ГК РФ, исходил из того, что Васильев А.А. как поручитель по договорам лизинга несет ответственность за неисполнение обязательств лизингополучателем ООО «АНТАРЕС» по уплате денежных сумм по договорам лизинга, в связи с чем, с него  подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договорам лизинга N 385-АНТ/п от 08 апреля 2013 года в размере 22 350 659,90 руб., № 388-АНТ/Л от 08 апреля 2013 года в размере 3103213руб. в соответствии с расчетом истца, который был судом принят в качестве достоверного доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Васильева А.А. об отмене решения суда.

При разрешении спора судом была определена задолженность на основании представленного истцом расчета, тогда как ответчиком в обоснование доводов жалобы о несогласии с иском, контррасчет не представлен, мотивированное обоснование возражений не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика Васильева А.А. в связи с рассмотрением дела в его отсутствии, опровергаются материалами дела, в которых имеется телеграмма об извещении его о слушании дела  21 февраля 2017 года (л.д.135), в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящее дело рассмотрено судом в соответствии с достигнутой сторонами при заключении договоров поручительства договоренностью о рассмотрении дела в суде по месту нахождения общества (п.8.2 договоров). В соответствии с материалами дела местом нахождения ООО «ВСП –Лизинг» является  *, что относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

 Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░