Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2019 ~ М-5604/2018 от 28.12.2018

дело № 2-867/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., Фиронове В.И.,

с участием представителя истца Лесных С.Н. – Кулева О.А., представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ященковой А.Н.,

3 апреля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Лесных <...> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных исковых требований, Лесных С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в обосновании требований указав, что 30 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования <...>, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования автомобиля марки <...>. Срок действия договора страхования определен с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года. 21 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>. 29 марта 2017 года, в рамках договора КАСКО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено. Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ФИО10, расходы по оценке ущерба на сумму ФИО11, почтовые расходы в размере ФИО12.

Истец Лесных С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Лесных С.Н. – Кулев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснив, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа,

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ященкова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что судебный эксперт не имеет соответствующего образования, заключение судебной экспертизы не точное, эксперт не смог точно ответить о марки автомобиля виновника, повреждения автомобиля истца имеют волнообразные повреждения, которые не могли образоваться от контакта с автомобилем, имеющим меньшую скорость и меньший вес. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГПК РФ. Также указала, что основанием для снижения штрафа является то, что заявление о страховом случае подано истцом в другом регионе, истец произвел оценку ущерба через несколько дней после обращения в страховую компанию. Размер оценки включает стоимость УТС, от которых истец отказался.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора судом установлено, что 30 ноября 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и Лесных С.Н. заключен договор имущественного страхования - АВТО-КАСКО АА <...>, на автомобиль <...> от рисков «ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по вышеуказанному договору составила ФИО13. При заключении договора, Лесных С.Н. оплатил СПАО «Ингосстрах» страховую премию в размере ФИО14. Срок действия договора страхования определен с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года.

Согласно полису Премиуи возмещение ущерба предусмотрено как в денежном виде, так и натуральном (л.д. 9 оборотная сторона).

21 марта 2017 года в 17 часов 15 минут на <...> г. Волгограда произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии от 21 марта 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12, 13)

29 марта 2017 года Лесных С.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах», потребовав выплаты страхового возмещения в рамках заключенного договора КАСКО, изложив обстоятельства дорожно – транспортного происшествия: автомашина <...>, обгоняя, ударила его автомобиль в левый бок, прижав к отбойнику. Второй участник скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, были вызваны сотрудники ГАИБДД (л.д. 14, 98-99).

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

11 мая 2017 года, Лесных С.Н. было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, исполненной <...> 14 апреля 2017 года, которой опровергнуто получение автомобилем <...> повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия с участием неустановленного автомобиля и последующим наездом на препятствие (л.д. 110, 111).

Из заключения эксперта <...>., исполненного по заказу СПАО «Ингосстрах» 14 апреля 2017 года следует, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля <...> не соответствует механизму развития заявленного дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2017 года на ул. <...> в г. Волгоград (л.д. 112 – 139).

31 июля 2017 года Лесных С.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения – ФИО15, компенсировать понесенные расходы по оценке – ФИО16, приложив экспертные заключения ООО <...>», от 02 июля 2017 года, согласно которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет ФИО17, утрата товарной стоимости, с учетом износа транспортного средства составляет ФИО18 (л.д. 15 - 50, 54 - 61). Расходы по оценке истца составили ФИО19 (л.д. 52, 63).

07 августа 2017 года истцу сообщено о неизменности позиции СПАО «Ингострах» и об отказе в компенсации расходов по оценке.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года, по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <...>».

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 11 марта 2019 года, исполненному экспертом <...> с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля <...>, кроме повреждений заднего бампера, накладок задних крыльев и заднего правого фонаря, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> после ДТП от 21 марта 2017 года составляет с учетом округления: ФИО20 (л.д. 196 – 219).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно – транспортном происшествии руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной по поручению суда ООО <...>». Заключение экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, стаж экспертной работы, квалификацию эксперта-оценщика.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, сторонами суду не представлено.

С заключением, представленным ответчиком, как и с консультацией специалиста, суд согласиться не может, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые сведения, взятые и использованные экспертом. Эксперт самостоятелен в выборе методов исследования. Выводы эксперта мотивированны, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям гражданско – процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу <...> который суду пояснил, что, получив задание, провел судебную экспертизу, дав ответы на все поставленные судом вопросы. Автомобиль истца в момент ДТП двигался быстрее, так как не менял траекторию, схема ДТП соответствует происшествию. Фотоматериалы, акты осмотра были изучены экспертом посредством сравнительного метода. Поддержал выводы ранее данного им заключения.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не находит. Эксперт <...> обладает необходимыми познаниями для проведения судебной экспертизы, на основании диплома № <...> «Волгоградского государственного технического университета» допущен к выполнению профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств, состоит в государственном реестре экспертов –техников Министерства Юстиции РФ (регистрационный номер 6654).

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», о том, что судебный эксперт не имеет соответствующего образования, необоснованны, материалами дела не подтверждены.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что заключение судебной экспертизы не точное, эксперт не смог точно ответить о марки автомобиля виновника, повреждения автомобиля истца имеют волнообразные повреждения, которые не могли образоваться от контакта с автомобилем, имеющим меньшую скорость и меньший вес, при опросе эксперт не смог внятно ответить на ряд поставленных вопросов в части расстояния между повреждениями на автомобиле и расстоянием выпуклых частей отбойника, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако не опровергают ее.

Положениями статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из положений договора, между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора добровольного страхования имущества, к отношениям сторон по договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные 05 ноября 2015 года генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила страхования).

С указанными Правилами страхования Лесных С.Н. был ознакомлен при заключении договора и своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе. Правилами страхования.

В соответствии с договором страхования <...>, Правилами страхования от 05 ноября 2015 года, СПАО «Ингосстрах», при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязано возместить причиненный вследствие этого события ущерб, для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с условиями, изложенными в параграфе 21 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Выбор условий и продуктов страхования, производится Страхователем самостоятельно и учитывается при заключении договора страхования в расчете суммы страховой премии согласно соответствующему коэффициенту к базовой тарифной ставке. После согласования сторонами в договоре страхования условий страхования, данные условия становятся существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании доказан факт получения автомобилем истца механических повреждений в дорожно – транспортном происшествии от 21 марта 2017 года, являющимся страховым случаем по условиям договора страхования от 30 ноября 2016 года, заключенного со СПАО «Ингосстрах», а поврежденное транспортное средство на момент рассмотрения дела отремонтировано истцом за свой счет (л.д. 102), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору КАСКО в размере ФИО21.

Кроме того, закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, между ответчиком и истцом регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было удовлетворено страховщиком добровольно, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ФИО22, исходя из расчета: ФИО23 * 50%.

При этом суд, считает необходимым указать, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера суммы штрафа не имеется, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера суммы штрафа. При таком положении оснований для снижения суммы штр░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░24 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░25, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░26), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░27 ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░30, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <...>» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░31.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.103 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░32. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1,3 ░.1 ░░.333.19 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 61.1, 61.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░37.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░38.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2- 867/2019

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 34RS0011-01-2018-010140-94