Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2020 (2-1914/2019;) ~ М-1956/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-78/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Воронько О.Д.,

с участием представителя ответчика Березина Е.В. – Маслова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Березину Евгению Владимировичу, Наумову Василию Васильевичу о взыскании суммы, выплаченной на основании договора поручительства, и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту – ООО «Брокер») обратилось в суд с иском к Березину Е.В. о взыскании суммы, выплаченной на основании договора поручительства, и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с Березина Е.В. сумму, уплаченную по договору поручительства, заключенному между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» в обеспечение надлежащего исполнения Березиным Е.В. обязательств по кредитному договору №857775/02-ДО/ПК от 19.03.2019 года, заключенному между банком ПАО «БыстроБанк» и ответчиком, в размере 2077495,06 руб., а также задолженность по уплате процентов в размере 9106,83 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки JАGUAR XJ, VIN №, № двигателя №, год выпуска 2014, ПТС <адрес>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 810 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24633,01 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Наумов В.В., являющийся собственником заложенного транспортного средства.

В судебное заседание истец ООО «Брокер», извещенное о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, своего представителя не направило, в материалах дела имеется заявление от представителя по доверенности Дорошенко Т.С. с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. В материалах дела также содержится заявление о замене ответчика в части требования об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик Березин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика Березина Е.В. по доверенности Маслов С.М. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Березин Е.В. денежных средств по кредиту не получал, при этом факт заключения и подписания кредитного договора не оспаривал.

Ответчик Наумов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке гл.10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило по неизвестной суду причине.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

19.03.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Березиным Е.В. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1983907,52 руб. до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа согласно графику платежей – 12.03.2024 г. Кредит предоставлен Березину Е.В. на приобретение товара - автомобиля с индивидуальными признаками, определенными п.11 Индивидуальных условий – автомобиля марки JАGUAR XJ, VIN №, № двигателя №, год выпуска 2014, ПТС <адрес>. Заемщик обязался возвратить кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,00% годовых. В силу п. 8 кредитного договора заемщик обеспечивает наличие денежных средств на счете в размере подлежащих уплате сумм не позднее 23 час.00 мин. по московскому времени в даты платежей, указанные в кредитном договоре (л.д.16-17).

Представителем ответчика Березина Е.В. Масловым С.М. факт подписания ответчиком Березиным Е.В. кредитного договора не оспаривался. Доводы стороны ответчика о заключении кредитного договора по просьбе знакомого не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании задолженности, требований об оспаривании кредитного договора ответчиком Березиным Е.В. не заявлялось.

Согласно п. 18 кредитного договора подписывая индивидуальные условия, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет № для совершения операций по кредитному договору.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит был предоставлен 19.03.2019 года путем зачисления денежных средств в размере 1983907,52 руб. на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д.126,127).

Как следует из заявления ПАО «Быстро Банк» начальнику ОМВД России по <адрес> о проведении проверки по факту противоправных деяний в отношении банка, кредитные денежные средства были перечислены продавцу автомобиля марки JАGUAR XJ, VIN №, № двигателя №, год выпуска 2014, У.Е.О. на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с представленными в банк реквизитами.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что Березин Е.В. распорядился денежными средствами, полученными им по кредитному договору №857775/02-ДО/ПК от 19.03.2019 года, по своему усмотрению.

В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог товара (автомобиля). С момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В силу п.14 кредитного договора, подписывая индивидуальные условия, заемщик выразил согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (в редакции от 28.12.2018 года), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, подтверждает, что все положения Общих условий договора ему понятны (л.д.18-20).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019 года Березин Е.В. приобрел у У.Е.О. автомобиль JАGUAR XJ, VIN №, № двигателя №, год выпуска 2014, ПТС <адрес> (л.д.28,30). По сведениям ГИБДД УМВД России по Ивановской области право собственности на указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Наумовым В.В. (л.д.78).

Кроме того, в силу п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство юридического лица. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительства юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 19.03.2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 991953,76 руб.

В качестве обеспечения возврата кредита на основании заявления Березина Е.В. (л.д.26) ПАО «БыстроБанк» с ООО «Брокер» 19.03.2019 года был заключен договор поручительства №857776/02-ДО/ПОР (л.д.27). Согласно п.1.1 указанного договора поручительства, поручитель принял на себя солидарную с Березиным Е.В. ответственность за исполнением последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №857775/02-ДО/ПК, заключенному 19.03.2019 года между кредитором и должником. Поручительство в части (на сумму не более 2579079,78 руб.) обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, в том числе по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга, иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Договор поручительства действует по 19.09.2022 года.

В силу п. 2.2 договора поручительства денежные обязательства поручителя по договору считаются исполненными с момента: списания денежных средств со счета поручителя в случае списания денежных средств со счета поручителя, открытого в банке; зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, в случае перечисления денежных средств со счета поручителя, открытого в другой кредитной организации.

Согласно п.2.3 договора поручительства, п. 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства (л.д.21-22) к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В силу п. 3.1.1 договора поручительства, п. 2.1.4 Общих условий договора о предоставлении поручительства поручитель обязан не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства.

В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом условий указанного кредитного договора, заключенного с ПАО «БыстроБанк», кредитор 11.10.2019 года направил поручителю ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления (л.д.15), в котором предлагал в добровольном порядке произвести оплату сумм задолженности, в том числе, основной долг в размере 1873649,61 руб., просроченный основной долг в размере 58414,31 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34239,03 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 110124,65 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1067,46 руб., всего в сумме 2077495,06 руб.

Данное требование было исполнено ООО «Брокер» 11.10.2019 года, что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2019 года на общую сумму 2077495,06 руб., представленными в материалы дела (л.д.31-35).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений законодательства, а также условий заключенного между сторонами договора поручительства, суд приходит к выводу, что к поручителю ООО «Брокер», надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика Березина Е.В., перешли права банка ПАО «БыстроБанк», как кредитора по этому обязательству, в том числе, права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Березина Е.В. суммы, выплаченной поручителем кредитору, в размере 2077495,06 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Березина Е.В. задолженности по уплате процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10 % годовых от суммы, выплаченной кредитору, по состоянию на 27.10.2019 года.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.11), в соответствии с которым задолженность ответчика по уплате процентов по состоянию на 27.10.2019 года составляет 9106,83 руб. Расчет ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено. Вместе с тем, согласно п.п. 3.1.2, 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 17 % годовых и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (л.д.21). В этой связи, с учетом фактических обстоятельств дела, расчет задолженности ответчика Березина Е.В. по уплате ООО «Брокер» процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, за указанный период представляется следующим: 2077495,06 руб. * 16 дней/365 * 17% = 15481,61 руб.

Между тем, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает подлежащей взысканию с Березина Е.В. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 9106,83 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

ООО «Брокер» представлены доказательства того, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогового имущества в установленном порядке 11.10.2019 года, залогодержателем является ООО «Брокер» (л.д.14).

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога составляет 2025 000 руб.

В силу п.5.2.6 Общих условий первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, т.е. составляет 810 000 руб. Стоимость предмета залога сторонами, как при заключении договоров, так и при рассмотрении настоящего дела, не оспаривалась.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, руководствуясь положениям п.2 ст. 348 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, путем продажи с публичных торгов автомобиля марки JАGUAR XJ, VIN №, № двигателя №, год выпуска 2014, ПТС <адрес>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 810 000 руб., учитывая, что стоимость заложенного имущества ниже суммы имеющейся задолженности, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24633,01 руб., из которых 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.9) и 18633,01 руб. за требование о взыскании задолженности (л.д.10). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ООО «Брокер» с ответчика Березина Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18633,01 руб., а с ответчика Наумова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» удовлетворить.

Взыскать с Березина Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственность «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной по договору поручительства №857776/02-ДО/ПОР от 19.03.2019 года по состоянию на 11.10.2019 года в сумме 2077 495 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов за период с 11.10.2019 года по 27.10.2019 года в размере 9 106 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 633 рубля 01 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки JАGUAR XJ, VIN №, № двигателя №, год выпуска 2014, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 810 000 рублей.

Взыскать с Наумова Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственность «Брокер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.