Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25270/2022 от 30.06.2022

1

Судья: Соболева М.А. Дело № 33-25270/2022 (II инстанция)

№ 2-7487/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Козлова Олега Игоревича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Караевой Елене Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Козлов О.И. обратился с иском к ответчику Караевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 27.05.2015г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 28.05.2015г. по 24.05.2021г. в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015г. по 24.05.2021г. в размере сумма, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга сумма за период с 25.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 25.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор № ... от 06.09.2013 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 06.09.2018 г., процентная ставка 29,00% годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.2-4).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен, представил заявление в которым просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.34-37), с которым не согласился истец ИП Козлов О.И., по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права; необоснованное применение последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям в полном объеме (л.д.40-50).

Истец ИП Козлов О.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Караева Е.С., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице КУ – ГК «АСВ» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Караева Е.С. заключили кредитный договор № ... от 06.09.2013 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 06.09.2018 г., процентная ставка 29,00% годовых.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность: сумма – сумма основного долга по состоянию на 27.05.2015 г., сумма – неоплаченные проценты по ставке 29,00% годовых по состоянию на 27.05.2015 г., сумма – неоплаченные проценты по ставке 29,00% годовых за период с 28.05.2015 г. по 24.05.2021 г., сумма – неустойка по ставке 0,5% в день за период с 28.05.2015 г. по 24.05.2021 г.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0705-01 от 07.052021 г.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Караевой Е.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, кредит по договору №... выдан на срок до 06.09.2018г., при этом заключенный между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Караевой Е.С. договор предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи 06 числа каждого месяца. Последний платеж должен быть осуществлен 06.09.2018г.

При толковании условий договора цессии №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015г., применительно к положениямст.431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что к цессионарию ООО «ССТ» перешло право требования основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на 26.05.2015г. в размере сумма (остаток основного долга) и в размере сумма (начисленные проценты), при этом условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, то есть сторонами оговорен перечень и объем передаваемы прав.

Согласно договору уступки прав требования от 11.08.2020г., договора от 20.08.2020г. и договора уступки прав требования №КО-0705-01 от 07.05.2021г., к истцу перешли права требования, принадлежащие ООО «ССТ» по договору уступки от 26.05.2015г. в том же объеме и на тех же условиях.

Как указал суд, иного из содержания названных договоров не усматривается, неопределенности с идентификации уступленного права (требования) не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 819, 196, 200, 201, 199, 384, 431 ГК РФ, поскольку ООО «ССТ» приобрело на основании договора уступки от 26.05.2015г. право взыскания задолженности в размере сумма и процентов в размере сумма, рассчитанных по состоянию на 26.05.2015г., а с настоящим иском ИП Козлов О.И. обратился в суд 02.07.2021г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Караевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор цессии от 26.05.2015г. не содержит условий о том, что передается право требования всего долга, процентов и неустоек по дату полного исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из содержания условий заключенного между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Современные Строительные Технологии» договора уступки требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 26..05.2015г. следует, что цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие кредитору по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения №2 к соглашению, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. 2.2 указанного договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

По условиям п.1.1 договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2020г., заключенного между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А., цессионарию уступлены права требования к должнику, том числе, право на проценты, неустойки и другое.

Аналогичные условия содержат и Договор уступки прав требования (цессии) от 20.08.2020г. между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А.; Договор уступки прав требования (цессии) №КО-0705-01 от 07.05.2021г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И.

Указанные договоры цессии судами незаключенными, либо ничтожными признаны не были, ответчиком о признании их недействительными не заявлялись.

Таким образом, из прямого толкования текстов договоров цессии прямо следует, что истец приобрел право требования в полном объеме, в том числе право на взыскание с ответчика суммы долга, суммы процентов, штрафов и неустоек, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что права на долг в полном объеме, начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору от 06.09.2013г. №..., заключенному с Караевой Е.С., первоначальным цессионарием приобретены не были, нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований исковых требований ИП Козлова О.И. к Караевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, подлежит отмене.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из заявления-оферты № ... от 06.09.2013г. следует, что дата последнего платежа по кредитному договору – 06.09.2018г. (л.д.6).

Исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд почтовым отправлением 02.07.2021г. (л.д.25,27).

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 28.05.2015г. по 02.07.2018г.

Таким образом, требования истца за период с 28.05.2015г. по 02.07.2018г. (включительно) заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом сроков исковой давности, исходя из представленного истцом расчета задолженности (л.д.43-46), задолженность ответчика Караевой Е.С. по кредитному договору, подлежащая взысканию, составит: сумма – сумма невозвращенного основного долга за период с 06.07.2018г. по 06.09.2018г.; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, за период с 07.07.20189г. по 24.05.2021г..

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 07.07.2018г. по 24.05.2021г. составит сумма (л.д.46).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере сумма, которые подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 29,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 25.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 25.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцу следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года отменить.

Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Караевой Елене Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Караевой Елены Станиславовны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов в размере сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 07.07.2048г. по 24.05.2021г. в размере сумма

Взыскать с Караевой Елены Станиславовны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга сумма за период с 25.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Караевой Елены Станиславовны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 25.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: