Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3238/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-3238/2023

УИД 73RS0002-01-2023-001533-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2023 года                                                                                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шабинской Е. А., при секретаре Махмутовой Д. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Бориса Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Зубову Виталию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев Б.Д. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Зубову В.И., просил о взыскании с ООО «СК «Согласие» в свою пользу денежной суммы в размере 40 883 руб. 05 коп. в качестве доплаты страхового возмещения, денежной суммы в размере 10 000 руб. в качестве морального вреда, штрафа; о взыскании с Зубова В.И. в свою пользу материального ущерба в размере 328 772 руб. 74 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 500 руб.; о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Представитель истца Васильева Б.Д. – Крылова О.А. в судебное заседание предоставила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения ООО «СК «Согласие» соответствует размеру выплаченного страхового возмещения по Единой Методике Банка России, а Зубовым В.И. в добровольном порядке возмещен материальный ущерб в размере 180 000 руб. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Просила осуществить возврат оплаченной госпошлины на основании ст. 333.40 НК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчик Зубов В.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявления и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Учитывая, что отказ от иска является добровольным, не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов заинтересованных лиц, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований Васильева Б.Д. к ООО «СК «Согласие», Зубову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, производство по делу прекратить.

Одновременно с заявлением об отказе от исковых требований поступило заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Заявление представителя истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что представитель истца отказался от иска и отказ принят судом, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление представителя истца, возвратить государственную пошлину в сумме 3850 руб. (70% суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления).

Для определения того, соответствуют ли повреждения на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № за исключением: усилителя заднего бампера, стойки правого фонаря, панели задка нижнее могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по Единой Методике на день ДТП составляет с учетом износа 99 200 руб., по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет без учета износа 386 700 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие», выплатив истцу страховое возмещение в размере 115 900 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащим размере, что также подтверждается заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным при обращении Васильева Б.Д. к финансовому уполномоченному.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, заявленная первоначально стоимость причиненного ущерба, включает в том числе доаварийные повреждения, полученные истцом в ДТП, а не при изложенных в иске обстоятельствах.

По результатам проведенного исследования судебный эксперт установил факт наличия в автомобиле истца повреждений, не связанных с рассматриваемым событием, и исключил эти повреждения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Васильев Б.Д., обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя все указанные в иске повреждения, как полученные в рассматриваемом ДТП, не мог не знать о необоснованности своих требований в данной части, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом.

Таким образом, отказ представителя истца от исковых требований, не может расцениваться как добросовестное поведение стороны по делу.

Поскольку судебная экспертиза была проведена по делу, в том числе с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, в связи с чем имеются основания для пропорционального распределения расходов по проведению экспертизы.

Поскольку исковые требования Васильева Б.Д. к ответчику Зубову В.И. были бы удовлетворены на 73% от первоначального размера исковых требований, в случае отсутствия ходатайства об отказе от иска, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взыскании с ответчика Зубова В.И. в размере 73% от общей стоимости. В остальной части (27%) расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходов на проведение судебной авотехнической экспертизы с Зубова В.И. в размере 24 601 руб., с Васильева Б.Д. в размере 9099 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Васильева Бориса Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Зубову Виталию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Зубова Виталия Ивановича в сумме 24 601 руб., с Васильева Бориса Дмитриевича в сумме 9099 руб.

Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по управлению долгом возвратить Васильеву Борису Дмитриевичу государственную пошлину в сумме 3850 руб., уплаченную в УФК по Тульской области по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.

Судья                                                                                                       Е. А. Шабинская.